Решение по делу № 2-1462/2016 ~ М-8154/2015 от 14.12.2015

Дело №

о п р е д е л е н и е

< Дата > г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда ФИО11, при секретаре ФИО4 рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд, указывая, что < Дата > он приобрел у ответчика ФИО2 легковой автомобиль Mitsubisi Pajero Sport, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 1 000 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от < Дата >. В феврале 2015 года он был привлечен в качестве ответчика по гражданскому делу по иску ООО «Муниципального коммерческого банка им. С. Живаго» к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО6 взяла кредит в банке на покупку автомобиля, приобрела автомобиль Mitsubisi Pajero Sport, 2011 года выпуска, в обеспечении обязательства по кредитному договору заключила с банком договор залога транспортного средства. Затем, нарушив взятые на себя обязательства как по кредитному договору так и по договору залога, не получив согласие залогодержателя допустила отчуждение предмета залога автомобиля Mitsubisi Pajero Sport, 2011 года выпуска. Заочным решением Сапожковского районного суда < адрес > от < Дата > исковые требования ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго» удовлетворены в полном объеме. С ответчиков ФИО10 взысканы денежные средства в сумме 853 490 рублей и обращено взыскание на предмет залога автомобиль Mitsubisi Pajero Sport, 2011 года выпуска, зарегистрированным за ФИО1. В момент совершения сделки купли-продажи не знал и не мог знать о том, что ответчик ФИО2 не имел права продавать автомобиль, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Mitsubisi Pajero Sport, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № взыскать с ответчика убытки в сумме 1 000 000 рублей, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. До обращения в суд истец с требованиями о расторжении договора к ответчику не обращался.

Представитель истца по доверенности ФИО8 возражает против удовлетворения ходатайства, истец действительно не обращался до подачи иска в суд к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи, полагал, что ответчик может расценить это как вымогательство денежных средств.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что до обращения в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи истец к ответчику с требованиями о расторжении договора не обращался, доказательств обратного суду не представлено, досудебный порядок урегулирования спора им был не соблюден. Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: ФИО11