Решение по делу № 1-12/2013 от 22.04.2013

Решение по уголовному делу

                                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                 <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>,  с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> -  <ФИО2>,   подсудимого - <ФИО3>,  при секретаре <ФИО4>, рассмотрев  в  закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319  УК РФ,

       УСТАНОВИЛ:

        <ФИО3> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного  ст.319 УК РФ,  в том, что он <ДАТА2>  примерно в 15 час. 30 мин.  около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>,  публично оскорбил  представителя власти - участкового уполномоченного ОП по <АДРЕС> району УМВД РФ по <АДРЕС>  <ФИО5> при исполнении им своих служебных обязанностей.

        По делу проведено предварительное слушание в связи с наличием оснований, указанных в п.1 ст.237 УПКРФ, для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

        По итогам 4-х заседаний предварительного слушания: <ДАТА3>, <ДАТА4>, <ДАТА5> и <ДАТА6> устранить эти препятствия самостоятельно  суду  не представилось возможным.

        Обвиняемый <ФИО3> просил возвратить дело прокурору для установления правильных и полных сведений о своей личности, внесения этих сведений в обвинительный акт и ознакомления его с ними.

        Государственный обвинитель -  <ФИО2>  против ходатайства не  возражал.

        Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего  <ФИО5>  по его ходатайству.  

        Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства дела, суд, считает, что дело следует возвратить прокурору для устранения следующих недостатков:

        Согласно п.1 ч.1  ст.237   УПК РФ   судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,  если  обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного  акта.

        В соответствии с п.3 ч.1  ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются: данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым относятся все данные, имеющиеся в его документах (паспорте, свидетельстве о рождении и т.п.), а также установленные в ходе дознания.

        Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 своего  Постановления «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» <НОМЕР> от <ДАТА7>  разъяснил, что  под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.  В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в   обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого.  

        Такие нарушения по делу обнаружены:

        В обвинительном акте  прошлые судимости <ФИО3>b>. не указаны.

        Более того, неверно указано,  что он  ранее  не судим.

        Этот вопрос со стороны дознания не получил должного выяснения,  при том, что в деле  по этому вопросу   содержатся   противоречивые сведения.

        Так, отсутствие у <ФИО3>  судимости  усматривается из справки <НОМЕР>  ИЦ МВД по РД  от <ДАТА8>  (л.д.21.).

        В то же время,в письменных объяснениях <ФИО3> от <ДАТА2>,  отобранных УУП <ФИО5>,   зафиксированы его  прошлые   судимости:  в 2011г.  по ч.2 ст.115, ч.1 ст.111, ч.1 ст.228 УК РФ   (л.д.8).

При таких расхождениях эта информация следователем не проверена, у самого <ФИО3>  при допросе в качестве подозреваемого  <ДАТА8> не выяснена (л.д.28-32),  включена в обвинительный акт без устранения разночтений.

        Между тем, в ходе предварительного слушания  выяснилось, что  обвиняемый  <ФИО3>  ранее судим:

        осужден  приговором  Кировского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА9> за совершение преступления, предусмотренного  ч.1 ст.111 УК РФ,   к  3 годам  лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

        приговором  мирового судьи с/у <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА10>  за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,  к  исправительным работам сроком  8 месяцев с удержанием из заработка 10%;

         этим же приговором наказание, по приговору Кировского райсуда <АДРЕС> от <ДАТА9>  оставлено для самостоятельного исполнения;

        приговором Кировского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА11>  за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,  к лишению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года.

        Кроме того, исправительные работы, назначенные <ФИО3>  приговором мирового судьи с/у <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА10>,  постановлением этого же суда от <ДАТА12> заменены  на лишение свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии - поселении.

        Эти факты вытекают из  полученных по запросам суда за период  с <ДАТА3> -<ДАТА6>  ксерокопий вышеперечисленных судебных решений, а также из запрошенной судом справки  ИЦ МВД по РД  (за исключением сведений о замене наказания, которые  в справке отсутствуют).

        Документальное подтверждение обстоятельств реального отбытия обвиняемым <ФИО3> наказания в виде лишения свободы  (место и период отбытия),  суд,  на момент рассмотрения дела, в ответ на свои запросы в УФСИН РД и МРУИ  РД, не получил.

        По утверждению обвиняемого <ФИО3>, в ноябре 2011г. ему было снижено наказание по приговору Кировского райсуда <АДРЕС>  от <ДАТА13>  надзорной инстанцией Верховного Суда РД   с 2-х лет лишения свободы  до 1 года 4-х месяцев лишения свободы по надзорному  представлению  Прокурора РД <НОМЕР> от <ДАТА14>

        Ксерокопию надзорного представления суд приобщил к делу,  ксерокопия судебного постановления о снижении наказания   в суд не поступила.

        Таким образом, в суде выявились факты:  прошлых судимостей обвиняемого  <ФИО3>, замены назначенного ему уголовного наказания  более строгим наказанием,   снижения назначенного наказания, реального отбытия наказания  в виде лишения свободы в колонии-поселении, обстоятельств, определяющих наличие в действиях рецидива преступлений.

        Однако, ни в одном из официальных документов, приобщенных к делу, с которыми обвиняемый <ФИО3> знакомился в досудебной стадии, эти сведения не имеются.

        В деле нет подтверждения наличия у него непогашенных  судимостей, отбытия  (полного, частичного) назначенных наказаний,  рецидива преступлений в его действиях, совершения им нового преступления в период испытательного срока.

        Поскольку обвиняемый <ФИО3>  при ознакомлении с делом о таких сведениях  не  осведомлен, он был лишен возможности должным образом защищаться от предъявленного обвинения.

        Суд расценивает неуказание этих сведений  в резолютивной части обвинительного заключения,  как   существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не само по себе, а,  поскольку эти сведения  не зафиксированы  в соответствующих официальных документах, приобщенных к делу, с которыми обвиняемый  ознакомлен.

        Так как обвиняемому <ФИО3> не предъявлены никакие обстоятельства, определяющие данные факты, его право на защиту нарушено.

        Более того,  их отсутствие в деле препятствует рассмотрению дела судом, так как служит реальной помехой в разрешении вопросов возможности прекращения дела,  назначения наказания (совокупность приговоров),  определения  размера  наказания.

        По смыслу ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения.

        В этой связи суд считает, что сведения о прошлых судимостях обвиняемого <ФИО3> должны быть включены в дело не по инициативе суда, а самим органом, возбудившим и осуществившим уголовное преследование.

Помимо отмеченного выше, в обвинительном акте неверно указано об отсутствии  смягчающих наказание  обстоятельств.

        Как  выявил суд,  у обвиняемого  <ФИО3> двое малолетних детей: - Зураб, <ДАТА15> рождения  и Армиана, <ДАТА16> рождения, что,  в силу ч.1 ст.61 УК РФ,   относится к обстоятельствам смягчающим наказание.

    С указанными документами Т. знаком,

Неуказание сведений о судимости Т. в резолютивной части обвинительного заключения само по себе в данном случае не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона,

 поскольку эти сведения имеются в соответствующих официальных документах, приобщенных к делу, с которыми обвиняемый знакомился и не был лишен возможности должным образом защищаться от предъявленного обвинения.

Аналогичным образом не может рассматриваться как существенное нарушение неуказание в обвинительном заключении наличия того или иного вида рецидива при документальном подтверждении факта непогашенной судимости.

{Определение Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 12-О02-1 {КонсультантПлюс}}

Однако ни в одном из названных процессуальных документов не указаны сведения об этой судимости, а в резолютивной части обвинительного заключения в сведениях о личности обвиняемого не указано о судимости Т..

{Определение Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 12-О02-1 {КонсультантПлюс}}

 в этом же деле,

        При такой информации,

   Эти сведения, вытекающие противоречат другим материалам дела, содержащим противоположную информацию   - наличие у  подсудимого <ФИО3>  прошлых судимостей.

        Так, в 

 Между тем, этот вывод противоречит

        Таким образом, обвинительный акт должен содержать точные и проверенные  сведения об обвиняемом

        Однако эти правила органом дознания не выполнены.

 Настоящее уголовное дело возбуждено <ДАТА18> в отношении <ФИО6>, 05.12.1987 года рождения, уроженца <АДРЕС> района, проживающего в <АДРЕС>, 20  (л.д.1).

        В объяснениях этого лица, отобранных органом дознания <ДАТА20>, отмечено, что    личность установлена  по паспорту,  номер серия паспорта не указаны (л.д.10), ксерокопия паспорта к делу не приобщена.

        В качестве подозреваемого же по делу привлечено другое лицо,  это - гр.<ФИО6> Руслан Джанбулатович, 04.11.1987 года рождения, уроженец сел. Хадаколоб <АДРЕС> района, проживающий  в <АДРЕС>, 20  (протокол допроса от <ДАТА22> л.д.65-68).

        Обвинительный акт составлен в отношении этого же лица (<ФИО6>), но уже с другой датой рождения, как 04.10.1987г.

        Согласно постановлению органа дознания от <ДАТА24> верными являются фамилия, имя и отчество,  как «<ФИО6> Руслан Джанбулатович»; в описательной части постановления его дата рождения, указана, как 04.11.1987г., место жительства, как <АДРЕС>,20, имеется  ссылка  на удостоверение этих сведений по паспорту серии 8203 <НОМЕР>, выданного ТП УФМС России по РД в Тляратинском районе от <ДАТА26> (л.д.43).

        При этом ксерокопии этого паспорта в деле нет,  приложены две, полученные из <АДРЕС> УФМС, ксерокопии формы <НОМЕР>, на которых ясно просматривается только фотография, остальные, содержащиеся в них сведения, прочтению  не подлежат, зрительно не воспринимаются  в связи с низким качеством ксерокопирования  (л.д. 42 и л.д. 57).

        Вместе с тем, по справке этого же УФМС паспорт серии 8203 <НОМЕР>, выданный гр.<ФИО6> Руслану Джанбулатовичу  в <ДАТА26>,  был заменен  по достижению им 20-летнего возраста  на паспорт серии 8207 <НОМЕР>, выдан в сел.Хадаколоб  <ДАТА27>  (л.д.41, 58).

        Это обстоятельство вызывает у суда сомнения в том, что орган дознания действительно исследовал  паспорт <ФИО6>  серии 8203 <НОМЕР> от <ДАТА26> ,  удостоверил   по нему его личность, и,  что уточненные в  постановлении от <ДАТА24> данные его личности   являются верными.

        Кроме того, согласно материалам дела на момент составления этого постановления     лицо, привлекаемое к уголовной ответственности,  находилось в розыске, и было задержано только <ДАТА22>

        Из дела  же  не видно, кто предъявил органу дознания  паспорт серии  8203 <НОМЕР> от <ДАТА28> . для проверки, и каким  образом у органа дознания  возникла  возможность его  непосредственного изучения  и исследования.

        Для суда сомнительны также и обе ксерокопии формы <НОМЕР>,  в связи с  расхождением в четкости отображения отдельных фрагментов  одного и того же документа:  на обеих ксерокопиях четко просматривается фотография, и  практически не просматривается все остальное содержание - машинописный текст самого бланка и текст, заполненный от руки.

        Далее,  постановлением от <ДАТА24>  уточнены только фамилия, имя и отчество, в постановочной части  выводы о том,  какие сведения о дате и месте рождения следует считать верными, отсутствуют.

        Дата рождения, изложенная в описательной части, как 04.11.1987г., не совпадает с датой, изложенной в обвинительном акте, как 04.10.1987г.

        В досудебной стадии сведения ИЦ МВД по РД запрашивались дважды, как на  <ФИО6>, 05.12.1987 года рождения, уроженца <АДРЕС> района, и, как на гр.<ФИО6> Руслана Джанбулатовича, 04.11.1987 года рождения, уроженец сел. Хадаколоб <АДРЕС> района, что,  в обоих случаях не совпадает  с датой рождения, указанной в обвинительном акте.

        Более того, в ходе рассмотрения дела в суд поступили сведения ОМ-1 УВД <АДРЕС> о том, что <ФИО6> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>,  на данный момент не проживает и ранее никогда не проживал (рапорт оперуполномоченного <ФИО8> от <ДАТА29>)

        Согласно этим  же сведениям, по данному адресу не проживает, и   никогда не проживала  ранее свидетель   <ФИО9>

        Адрес этого свидетеля в протоколе  допроса от <ДАТА30> л.д.39 и в обвинительном акте  л.д.103  указан,  также,  как  <АДРЕС>, 20.

        В ходе своего  допроса свидетель <ФИО9> показала, что является матерью <ФИО6>, он родился 05.12.1987 г.  в сел.Бабаюрт <АДРЕС> района, под фамилией <ФИО6>.

        Выявив эти расхождения, суд считает, что личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не установлена, сведения об этой личности в досудебной стадии не  проверены,  и содержат противоречия,  ввиду которых  идентификация этой личности в суде невозможна.

        То есть,  в  обвинительный акт   включены неверные сведения  о  личности обвиняемого   

        Следовательно, этот документ составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного  акта, а это служит  основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

        Перечисленные нарушения  закона  суд признает существенными  и  неустранимыми в судебном производстве.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.237  УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

        Уголовное дело в отношении  <ФИО3>,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,  возвратить прокурору <АДРЕС> района <АДРЕС> для устранения недостатков.

  Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его вынесения.

        Мировой судья                                               <ФИО1>