Решение по делу № 1-9/2017 от 26.01.2017

Дело № 1-109-9/2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 января 2017 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Н.С.Выходцева, при секретаре Куксиной Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Меньшова Н.Н., подсудимого Воронина С.В.,защитника-адвоката Сидорского С.С., выступающей на основании ордера <НОМЕР> от  <ДАТА2> и представившего удостоверение <НОМЕР>,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Воронина <ФИО1>, <ДАТА3>

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин С.В. умышлено причинил потерпевшей <ФИО2> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

23 ноября 2015 года, примерно в 18 часов 40 минут, Воронин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на общей кухне коммунальной квартиры <НОМЕР>, где у него произошел словесный конфликт с его супругой <ФИО2>

         В ходе данного конфликта, на почве личных неприязненных отношений у Воронина С.В. возник противоправный умысел, направленный на причинение телесных повреждений  <ФИО2> Действуя с целью реализации своего умысла, осознавая преступный  характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно  опасных последствий и желая их наступления, Воронин С.В., держа в руке кухонный нож  и используя данный предмет в качестве оружия, нанес <ФИО2> один скользящий удар  вышеуказанным кухонным ножом в область левой щеки, от чего потерпевшая  испытала сильную физическую боль.

          В результате своих умышленных действий Воронин С.В. причинил потерпевшей  <ФИО2> телесное повреждение в виде резанной раны левой щеки.

          Согласно заключению эксперта <НОМЕР> и/б от <ДАТА5> у <ФИО2> имелось телесное повреждение в виде резаной раны левой щеки, которые квалифицируются  как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.  

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Воронина С.В. в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый признал свою вину, претензий материального и морального характера к Воронину С.В. она не имеет. Подсудимый Воронин С.В., согласен спрекращением уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат <ФИО3>, не возражал против прекращения в отношении его подзащитного уголовного дела, поскольку Воронин С.В. примирился с потерпевшей и они ходатайствуют о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель <ФИО4> возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о примирении, полагал, что прекращением уголовного дела в отношении Воронина С.В. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что ходатайство потерпевшей <ФИО2> подлежит удовлетворению.

 В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

 Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное  дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

 В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Воронин С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,  причиненный потерпевшей вред им заглажен, сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям, последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшим фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Ворониным С.В.  новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного суд считает возможнымудовлетворить заявленное потерпевшей <ФИО2> ходатайство, и в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу по обвинению Воронина С.В. всовершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке  в отношении Воронина С.В. суд полагает необходимым отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: хозяйственно-бытовой нож переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП №6 УМВД России по городу Волгограду - уничтожить. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Воронина <ФИО1>  в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей  <ФИО2>.

Воронина <ФИО1>  освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в»  ч.2 ст. 115 УК РФ.

  Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке  в отношении Воронина <ФИО1> суд полагает необходимым отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хозяйственно-бытовой нож переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП №6 УМВД России по городу Волгограду - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через судебный участок № 109 Волгоградской области. Мировой судья подпись Н.С.Выходцева