Решение по делу № 2-1775/2019 ~ М-1640/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-1775/2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

16 декабря    2019 года                                 г.Новокузнецк

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК « Росгосстрах» к Наумову В.О. о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Д. обратился в суд с исковым заявлением к Наумову В.О., в котором просит вынести решение о взыскании с ответчика 335100 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, и расходы по оплате госпошлины в размере 6551,00 руб.

    Требования мотивированы тем, что 03.08.2017 в 7:30 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302, гос. № под управлением П., и автомобиля Б., гос. № управление которым осуществлял Наумова В.О. Виновником был признан П., нарушив требования п. 8.12 ПДД РФ, на основании чего был привлечен правоохранительным органом к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, поскольку его автомобилю были причинены механические повреждения. Наличие повреждений подтверждалось актом осмотра от 25.09.2017.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии № на период с 12.04.2017 по 11.04.2018), ответчику на основании произведенных расчетов и калькуляции выплачено страховое возмещение в размере 335100,00 руб.

Так как автомобиль Б. гос. № был застрахован у истца по договору ОСАГО, страховым обществом в соответствие с условиями договора страхования и действующим законодательством было выплачено страховое возмещение в размере 335 100,00 руб. исходя из лимита ответственности по платежному поручению № от 02.11.2017.

В процессе дальнейшей работы истцом было организовано проведение независимого транспортно-трасологического исследования, по результатам которого было установлено, что повреждения на автомобиле Б. гос. № не соответствуют ранее заявленным обстоятельствам ДТП, что явилось нарушением существенных условий договора страхования.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в просительной части искового заявления (л.д. 4).

Ответчик Наумов В.О. в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – по почте, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу.

С учетом изложенного, судом было вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства и дело рассмотрено в указанном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с п.п. 12,14, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования; страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Судом установлено, что Наумов В.О. является собственником Б., гос. №, что подтверждается копией СРТС (л.д. 7 оборот).

03.08.2017 в 7:30 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Г., гос. № под управлением П., и автомобиля Б. гос. №, управление которым осуществлял Наумов В.О. (л.д. 9)

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель П., нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность Наумова В.О. при управлении автомобилем Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором серии № на период с 12.04.2017 по 11.04.2018 (л.д.7).

16.10.2017 ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, поскольку его автомобилю причинены механические повреждения. (лд. 8, 12-14).

25.09.2017 произведен осмотр автомобиля, наличие повреждений подтверждалось актом осмотра (л.д. 15-16).

Ответчику на основании произведенных расчетов и калькуляции выплачено страховое возмещение в размере 335100,00 руб. (л.д. 18-20), что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2017 (л.д. 21).

25.09.2017 выдано направление № на дополнительный выездной осмотр (л.д. 17).

В соответствии с заключением экспертизы Т. от 02.11.2017установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Б. гос. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.08.2017 (л.д.22-31), что явилось нарушением существенных условий договора страхования.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика ПАО «СК Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения перед Наумовым В.О., которое исполнено путем перечисления на его имя денежной суммы в размере 335100 руб. Однако при определении размера этой суммы страховщик исходил из предварительной калькуляции стоимости ущерба.

Впоследствии экспертным заключением установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Б. гос. №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.08.2017, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения у истца не имелось.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, поэтому суд считает его достаточным, допустимым и относимым доказательством при рассмотрении данных исковых требований, обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах выплаченная сумма страхового возмещения в размере 335100 рублей подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку данная сумма ответчиком получена без законных на то оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6551 рубль, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5), эта сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах».

Взыскать с Наумова В.О., дата года рождения, уроженца ... года рождения, в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 335100 (триста тридцать пять тысяч сто ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6551 ( шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в 7-дневный срок со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2019.

        Судья :                                                                 Е.Е.Лысенко