Решение по делу № 3-14/2017 от 10.02.2017

                                                                                                                                            <НОМЕР>

П   О  С  Т   А   Н   О   В   Л  Е   Н   И   Е

по делу об административном правонарушении

           с. <АДРЕС>                                            <ДАТА1>

   Мировой  судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  РД  Алиева Т.А.,

рассмотрев  материал об административном правонарушении в отношении   <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС>  <АДРЕС> района РД  и жителя <АДРЕС>   района РД, временно не  работающего, 

  привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8  КоАП РФ, 

                                      У С Т А Н О В И Л:

      На <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ от  <ДАТА3> о том, что он, примерно в 20 час. 30 мин.,  в сел. <АДРЕС> района РД  управлял  транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения  и не имеющим права управления транспортными средствами. Состояние опьянения  установлено с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер».

     <ФИО1> в суде частично  признал свою вину в совершении административного правонарушения и показал, что он,  управляя транспортным средством  не находился в состоянии алкогольного опьянения, но  управлял транспортным средством не имея  права на управление  на него. В обед он выпил две рюмки водки. А вечером к 8 часам он вез в больницу <ФИО2>. Около магазина «Там-там» произошло ДТП с автомашиной <ФИО3> После чего он совместно с <ФИО3> отправились в ЦРБ, так как обоим нужна была медицинская помощь. В кабинете  дежурного хирурга им оказали мед.помощь, а затем отправили с подошедшими сотрудниками полиции для проведения освидетельствования. С правами он, наверное, был ознакомлен, точно не помнит, но помнит, что велась видео съемка.  Первым в алкотектор продул <ФИО3>, т.е. в 23.09 час. <ДАТА4>, а через 15 минут продул он, т.е. в 23.24 часа. Какая цифра вышла он не помнит, но помнит, что вышла цифра с четверкой. Подписи на бумажном носителе  и акте освидетельствования принадлежат ему, а на протоколах подписи не его и строчку «выпил две рюмки он не писал.    Правонарушение совершил впервые.

   Представитель по доверенности <ФИО1> С.К. поддержал  объяснения <ФИО1> и в связи с нарушениями,  допущенными сотрудниками полиции при проведении освидетельствования и что, прибор, которым они освидетельствовали алкотектор «Юпитер» по Росстандарту Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений  в Госреестре  не значится, просил признать установление его факта опьянения, установленным с нарушением закона и в  этой части производство по делу прекратить.

   Исследовав представленные материалы, выслушав объяснение <ФИО1>,  допросив свидетелей  и сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

   В силу  п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных <АДРЕС> Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

   Согласно ч.3 ст.12.8 КоАП РФ   административным правонарушением признается управлением транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством.

     Из материалов дела усматривается, что <ДАТА3>   в отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которого <ДАТА6> в 20 час. 30 мин., в сел. <АДРЕС> района <ФИО1> управлял  транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения  и не имеющим  права управления транспортными средствами.  Состояние опьянения установлено с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА7>, где показания прибора показало 0,416 мг/л, результат освидетельствования  зафиксирован в акте 05 СК <НОМЕР>, где в графе результат освидетельствования написано «установлено». А также к акту приложен бумажный носитель, на котором стоит подпись освидетельствуемого и видео диск.

     Допрошенные в суде сотрудники полиции <ФИО6> и <ФИО7> показали, что <ДАТА4> произошло ДТП и они совместно выехали на место ДТП и <ФИО1> и <ФИО3> попросили приехать в кабинет для составления протокола и освидетельствования. Первоначально был освидетельствован <ФИО3> и у него не было выявлено алкогольное опьянение, а затем продул в алкотектор <ФИО1>, у которого было установлено алкогольное опьянение и результат отражен на бумажном носителе - 0,416 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Последний проставил свою подпись и согласился с результатом, в связи с чем он не был направлен на мед.освидетельствование. Затем, ознакомив его с правами, он подписал все протокола в присутствии <ФИО3> и других свидетелей и на него был составлен протокол об административном правонарушении.

     Аналогичные показания дали допрошенные в суде свидетели <ФИО3>, Алиев Ш.М и <ФИО8> показавшие, что в их присутствии были освидетельствованы сначала <ФИО3>, а потом через 15 минут <ФИО1>, у первого не было установлено алкогольное опьянение, а  у второго было установлено алкогольное опьянение. Но, алкотектор до этого был поставлен на батареи отопления. Подписи <ФИО1> в их присутствии проставил.

   Допрошенный в качестве свидетеля  Гаджимирзоев Р.Г.- дежурный хирург <АДРЕС> ЦРБ  показал, что во время его дежурства в ЦРБ привезли двоих водителей после ДТП для оказания помощи. При оказании мед помощи от <ФИО1> шел запах алкоголя, но для освидетельствования он им предложил пройти освидетельствование, а поэтому на справке, выданной ОВД он написал алкогольное опьянение и проставил вопросительный знак. О проведении мед.освидетельствования и речи не было, так как он не наделен этим правом.

   В связи с тем, что при  освидетельствовании сотрудниками ДПС был нарушен интервал между освидетельствуемыми, на акте освидетельствования  не указаны пределы допускаемой абсолютной            погрешности прибора, суд считает, что освидетельствование проведено с нарушением закона, а поэтому признание факта нахождения <ФИО1> в состоянии опьянении не представляется возможным..

     Таким образом, <ДАТА6> <ФИО1> управлял транспортным средством  не имея права управления транспортным средством. Поэтому его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и по этой статье определить ему наказание в виде штрафа.

    Доводы  представителя  <ФИО9> о том, что алкотектор «Юпитер» не значится в госреестре и что сотрудники ДПС <ФИО6> и <ФИО7> не вправе проводить освидетельствование не заслуживают внимания, так как  прибор  алкотектор получен ими из федерального казенного учреждения «центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике <АДРЕС> от <ДАТА8> и прошел поверку через год, что усматривается из свидетельства о поверке прибора, а также они являются должностными лицами, наделенными правом освидетельствования.

         Обстоятельством, смягчающим административную ответственность  <ФИО1>, предусмотренным в ст.4.2 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения впервые.

    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО1>, предусмотренных в ст.4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

    На   основании изложенного, руководствуясь ст.ст.   29.10, 29.11. КоАП РФ,

                                            П О С Т А Н О В И Л:

    <ФИО1> признать виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и по этой статье определить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяча) рублей.      

    Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Разъясняем, что постановление вступает в законную силу по истечении срока обжалования. В случае не уплаты административного штрафа в указанный срок, в соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ постановление будет  направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения и в Вашем отношении будет возбуждено административное дело по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

      Реквизиты  получателя платежа: УФК по РД (МВД по Республике <АДРЕС>

      Л/ счет 04031420570     

      Банк получателя: ГРКЦ НБ Респ. <АДРЕС> Банка России    

      ИНН <НОМЕР>

      КПП <НОМЕР>

      Р/с 40101810600000010021  в ГРКЦ НБ Респ. <АДРЕС> Банка России        

      БИК 048209001

      ОКАТО82647000

      ОКТМО 82647000

      КБК 188116 300 200 160 001 40

      УИН 188 104 051 706 500 000 95

      Получатель:  отдел МВД РФ по <АДРЕС> району

    <АДРЕС> может быть обжаловано  в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

            Мировой  судья                                               Т.А.Алиева