Решение от 12.03.2013 по делу № 2-155/2013 от 12.03.2013

Дело № 2-155/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула Капичников А.Н., при секретаре Соболевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плотникова М.С. к «ЮЛ1» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что 04 декабря 2012г. произошло ДТП с участием а/м «АМ1», р/з **, принадлежащего истцу, а/м «АМ2», р/з **,  под управлением **, и а/м «АМ3», р/з **, под управлением ** В связи с тем, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ** п. 13.4 ПДД, истец обратился в «ЮЛ1», застраховавшей ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик  выплатил сумму страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., однако, указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Просит взыскать с «ЮЛ1»  оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере ** руб. ** коп.,  расходы на оценку ** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать расходы на представителя ** руб., на оформление доверенности ** руб., штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2012 года водитель автомобиля «АМ2», р/з **, **, нарушил требования   п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «АМ1», р/з **, принадлежащего истцу.

Указанный вывод подтверждается материалами по факту ДТП, не оспаривается представителем ответчика.

Указанное выше нарушение водителем автомобиля «АМ2», р/з **, ** Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствий в виде материального ущерба истца.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает принцип презумпции вины лица, причинившего вред. В соответствии с ч. 2 указанной нормы  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

В данном случае страховщиком ответственности ** являлось «ЮЛ1».

Учитывая это, на основании ст.ст.931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик «ЮЛ1», застраховавший ответственность Левина в порядке ОСАГО, с учетом причинения ущерба 3 потерпевшим должен   возместить причиненный истцу материальный ущерб в пределах страховой суммы ** руб.

В судебном заседании установлено, что истец при наступлении страхового случая  обратился за страховой выплатой в «ЮЛ1», которое является надлежащим ответчиком по делу.  «ЮЛ1» на основании акта о страховом случае и оценке ущерба «ЮЛ2» выплатила истцу  сумму восстановительного ремонта в размере ** руб. ** коп. Истец не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с тем, что указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно отчета об оценке Оценочного Бюро «ЮЛ3», предъявленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** руб. ** коп.

Мировой судья полагает, что заключение ОБ «ЮЛ3» в большей степени соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, заключение дано независимым экспертом.

К оценке «ЮЛ2» суд относится критически, поскольку данная оценка не содержит подробного исследования, предметом исследования являлся не сам автомобиль, а только его фотоснимки.

В связи с изложенным мировой судья полагает установленным, что сумма восстановительного ремонта  автомобиля истца с учетом износа составляет ** руб. ** коп.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неоспоримой суммы восстановительного ремонта в размере ** руб. ** коп., с «ЮЛ1» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере ** руб. ** коп. (**-**).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком, регулируются также ФЗ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку права потребителя Плотникова на полную и своевременную выплату страхового возмещения были нарушены, требования Плотникова, изложенные в претензии от 28.12.2012г.,  в добровольном порядке ответчиком до разрешения дела судом не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ** руб. ** коп.  (**/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб., истец представил доверенность на представление ** интересов истца при рассмотрении настоящего дела.  Согласно расписке ** получила от истца ** руб. за представление интересов истца.

Принимая во внимание категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, а также участие представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, равная ** руб., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, положениям ст. ч. 3 ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, мировой судья  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ** руб., расходы на оформление доверенности ** руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ** руб. (**+**+**).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ** руб. ** коп., от уплаты которой, истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ «░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ** ░░░. ** ░░░., ░░░░░ ** ░░░. ** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░. ** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░