Решение по делу № 5-366/2018 от 27.11.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 ноября 2018 г.                                  г.п.Нефтегорск

Мировой судья судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области Святковская О.В., рассмотрев дело № 5-366/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фролова Александра Юрьевича, <ОБЕЗЛИЧИНО>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 16.04.2018 г. Фроловым А.Ю. 02.12.2017 г. в 18 ч. 00 м. на <АДРЕС> допущен оборот алкогольной продукции (<ОБЕЗЛИЧИНО> общим объемом 290 литров) без маркировки акцизными марками РФ в нарушение п.2 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».  

В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 16.04.2018 г., составленный в отношении Фролова А.Ю. по ст.15.12 ч.4 КоАП РФ; объяснения Фролова А.Ю. от 02.12.2017 г.; копия протокола осмотра от 02.12.2017 г.; фототаблица; материалы проверки КУСП <НОМЕР> от 01.02.2018 г. по факту перевозки Фроловым А.Ю. 29 коробок <ОБЕЗЛИЧИНО> без акцизных марок и без сопроводительных документов; копия заключения эксперта <НОМЕР> от 15.12.2017 г.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Фролов А.Ю. и его защитник Рожков В.П. в настоящее судебное заседание 27.11.2018 г. не явились; при этом, Фролов А.Ю. телефонограммой от 26.11.2018 г. известил, что он госпитализирован в больницу с диагнозом <ОБЕЗЛИЧИНО>, в настоящее время находится в больнице. Также известил,  что его защитник Рожков В.П. в судебное заседание 27.11.2018 г. явиться не может, в связи с его занятостью в другом судебном процессе. На предложение предоставить суду, посредством электронной связи документы, подтверждающие названные обстоятельства, никакого ответа и действий не поступило.

В судебном заседании 23.11.2018 г. защитником лица, привлекаемого к административной ответственности Рожковым В.П. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: инспектора ГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» <ФИО1>, следователя СО МО МВД России «Нефтегорский» <ФИО2>, оперуполномоченного МО МВД России «Нефтегорский» <ФИО3> и соответственно об отложении судебного разбирательства.

 В связи с удовлетворением заявленного ходатайства судебное разбирательство было отложено на 27.11.2018 г.; при этом, дата судебного заседания 27.11.2018 г. была согласована с Фроловым А.Ю., а также с Рожковым В.П. с учетом его занятости в других процессах.

При указанных обстоятельствах,  с учетом окончания срока давности привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований считать причину неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, Фролова А.Ю. и его защитника Рожкова В.П.  уважительной и считает возможным закончить судебное разбирательство в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

В судебном заседании от 23.11.2018 г. Фролов А.Ю. с протоколом, составленным в отношении него по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ не согласился. Пояснил, что алкогольная продукция, указанная в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении - <ОБЕЗЛИЧИНО> общим объемом 290 литров, ему не принадлежит. Данную алкогольную продукцию он намеревался перевезти из г.Нефтегорска в г.Отрадный по просьбе своего знакомого <ФИО4> Дениса за плату в размере 5000 руб. При этом <ФИО4> дал ему номер сотового телефона неизвестного ему (Фролову А.Ю.) мужчины по имени Олег, у которого он (Фролов А.Ю.) должен был забрать указанную водку. В г.Нефтегорске он (Фролов А.Ю.) созвонился с Олегом, они встретились и Олег перегрузил из своего автомобиля «Газель» 29  коробок <ОБЕЗЛИЧИНО> по 20 бутылок в каждой коробке,  принадлежащий ему (Фролову А.Ю.) автомобиль «Сузуки». Он (Фролов А.Ю.) поехал в г.Отрадный, на выезде из г.Нефтегорска его остановили сотрудники ГИБДД и обнаружили в его автомобиле указанные коробки с  водкой. Возле здания Нефтегорского РОВД коробки с водкой перегрузили из его автомобиля в гараж РОВД. Сотрудником РОВД, в присутствии его (Фролова А.Ю.) и двух понятых,  все коробки были заклеены скотчем, опечатаны и заверены подписью сотрудника РОВД. Он (Фролов А.Ю.) и двое понятых расписывались на наклейке каждой коробки. Также пояснил, что в одной из коробок одна бутылка водки была разбита.  Он (Фролов А.Ю.) не знал, что водка без акцизных марок. Коробки были запечатаны и он их не вскрывал, на каждой коробке он видел надпись <ОБЕЗЛИЧИНО> В судебное заседание Фролов А.Ю. явку свидетелей <ФИО4> Дениса и мужчины по имени Олег не обеспечил, адреса указанных граждан для вызова их в качестве свидетелей суду не предоставил. Фролов А.Ю. обратил внимание суда, на то, что при изъятии сотрудником полиции двух бутылок из коробки он не присутствовал и у него возникают сомнения, что, именно, водка из вышеуказанных коробок была направлена на экспертизу.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Фролова А.Ю. - Рожков В.П., в судебном заседании от 23.11.2018 г. обратил внимание суда на имеющиеся, по его мнению, процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами, при собирании рассматриваемого материала об административном правонарушении, также обратил внимание суда на то, что при изъятии сотрудником полиции двух бутылок из коробки Фролов А.Ю.  не присутствовал и у него возникают сомнения, что, именно, водка из вышеуказанных коробок была направлена на экспертизу.

Должностное лицо, составившее рассматриваемый протокол об административном правонарушении <ФИО5>, в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал, считает, что в действиях Фролова А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ., поскольку имело место оборот, а, именно,  перевозка алкогольной продукции в больших объемах.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что она является следователем СО МО МВД России «Нефтегорский», 02.12.2017 г. она находилась на дежурстве, в дежурную часть МО МВД России «Нефтегорский» поступило сообщение от сотрудников ГИБДД, о том, что ими остановлен автомобиль при проверке которого, выявлен факт перевозки алкогольной продукции в большом количестве. Она, как дежурный следователь, произвела осмотр задержанного  автомобиля «Сузуки», в котором находились картонные коробки с бутылками, ёмкостью 0,5 литров с этикетками на бутылках <ОБЕЗЛИЧИНО> Картонные коробки в количестве 29 штук были заклеены скотчем, на картонных коробках также имелась надпись «водка». В 28 коробках находилось по 20 бутылок, в одной коробке находилось 19 бутылок и одна бутылка была разбита. Ею (<ФИО2>) был оформлен протокол осмотра места происшествия с приложением соответствующих фотографий Все коробки с бутылками ею (<ФИО2>) в присутствии Фролова А.Ю. и двух понятых были опечатаны; на каждой наклейке на коробках проставлены подписи ее (<ФИО2>) двух понятых и  Фролова А.Ю. С Фроловым А.Ю. она (<ФИО2> ) не знакома. В декабре 2017 г. каких-либо других следственных действий, связанных с другой алкогольной продукцией она не производила.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Нефтегорский», <ДАТА13> ему поступил на исполнение материал проверки по факту перевозки алкогольной продукции на автомобиле «Сузуки». Картонные  коробки в количестве 29 штук с бутылками находились в комнате вещественных доказательств. На каждой коробке была надпись «водка». Каждая коробка была заклеена скотчем и опечатана следователем <ФИО2>; при этом на каждой коробке имелась наклейка с подписями следователя <ФИО2>, двух понятых и Фролова А.Ю. Им (<ФИО3>)  было принято решение о назначении экспертизы, для выяснения какая жидкость находится в бутылках и на соответствие жидкости ГОСТу.  Он (<ФИО3>) распаковал одну коробку и взял из коробки 2 бутылки с жидкостью, на бутылках была надпись <ОБЕЗЛИЧИНО> 2 бутылки с жидкостью с надписью «Белая береза», он  упаковал в черный пакет, опечатал печатью, на наклейке указал  «водка  Белая береза изъятая у Фролова  02.12.2017 г.», также указал номер КУСПа и удостоверил своей подписью. Понятых не приглашал, вероятно из-за нехватки времени, далее направил указанные бутылки с соответствующим постановлением  на экспертизу. После поступления заключения эксперта, содержащего вывод, что жидкость в бутылках является спиртосодержащей жидкостью не соответствующей требованиям ГОСТа, он (<ФИО3>) отправил материал в следственный комитет. В комнате вещественных доказательств каких-либо других упаковок с бутылками, кроме изъятых из автомобиля Сузуки под управлением Фролова А.Ю., не находилось. В декабре 2017 г. каких-либо других материалов проверок, связанных со спиртосодержащей продукцией, в его производстве не находилось. С Фроловым А.Ю. он (<ФИО3>) не знаком.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ИДПС  ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский». 02.12.2017 г., во время его дежурства на 94 км. а/д подъезд к г.Оренбург от М5 Урал, им, либо его напарником, был остановлен а/м «Сузуки» под управлением Фролова А.Ю., который двигался по автодороге по направлению к «кольцу»  со стороны Нефтегорска, при этом был включен правый сигнал поворота по направлению в сторону г.Оренбурга. Пассажиров в автомобиле не было, было обнаружено, что данный водитель перевозил коробки с надписью «водка». На его (<ФИО1>) вопрос водитель Фролов пояснил, что везет водку, Фролов А.Ю. открыл картонную коробку и достал из коробки бутылку <ОБЕЗЛИЧИНО> Водка была без маркировки, Фролов А.Ю. пояснил, что на всех бутылках, находящихся в коробках, нет акцизных марок, также пояснил, что данную водку купил в г.Нефтегорск. Фролов А.Ю. предлагал ему (<ФИО1>) «решить проблему», т.е. заплатить за то, чтобы его (Фролова А.Ю.) не задерживали и он мог бы поехать дальше. Фролов А.Ю. поинтересовался, «кто его сдал»? Они (сотрудники ОГИБДД) позвонили в дежурную часть и сообщили, что остановили автомобиль «Сузуки» под управлением водителя Фролова А.Ю. с большим количеством коробок  алкоголя, без акцизных марок. С Фроловым А.Ю. он (<ФИО1>) не знаком.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Фролова А.Ю.  его защитника Рожкова В.П., должностного лица, составившего рассматриваемый протокол об административном правонарушении <ФИО5>, показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО1>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости привлечения Фролова А.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ по следующим основаниям.

Часть 4 ст.15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

            В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

            Согласно ст.3 Федерального закона № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

            При этом ст. 12 Федерального закона № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемойна территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Статьей 2 Федерального закона № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе: спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно исследовательской части заключения эксперта <НОМЕР>, представленная для исследования жидкость в двух бутылках с надписями на этикетках «<ОБЕЗЛИЧИНО> является спиртосодержащей жидкостью,  с содержанием этилового спирта 33,9% об. и 34,4 % об. Занижено на 6,1 % об., 5,6% об. от значения 40,0% об.

Согласно вывода эксперта (заключение эксперта <НОМЕР>) представленная для исследования жидкость в двух бутылках с надписями на этикетках «<ОБЕЗЛИЧИНО>», является спиртосодержащей жидкостью,  не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 и реквизитам этикеток по причинам, указанным в синтезирующей части исследования.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, Фролова А.Ю. о том, что изъятая алкогольная продукция, указанная в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении, ему не принадлежит, а принадлежит <ФИО4> Денису, суд ставит под сомнение, так как адрес и контактные данные указанного лица суду не представлены, его явка для участия в качестве свидетеля в судебное заседание не обеспечена; также Фроловым А.Ю. не указан адрес и контактные данные Олега, который перегружал из своего автомобиля в автомобиль Фролова А.Ю. коробки с водкой «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и его явка в судебное заседание не обеспечена. Кроме того, данный довод Фролова А.Ю., опровергается показаниями свидетеля <ФИО1>, согласно которых Фролов А.Ю. пояснил сотрудникам ГИБДД, что данную водку он купил в г.Нефтегорске.  

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности,  Фролова А.Ю. о том, что он не знал, что водка не маркирована акцизными марками, опровергается показаниями свидетеля <ФИО1>, из которых следует,  что Фролов А.Ю. пояснял, что на всех бутылках с водкой, находящихся в коробках, нет акцизных марок и предлагал <ФИО1> «решить проблему» на месте, т.е. заплатить за то, чтобы его (Фролова А.Ю) не задерживали. В судебном заседании установлено, что ИДПС <ФИО1> не был знаком с Фроловым А.Ю. и каких-либо оснований  у него для оговора Фролова А.Ю. не имеется.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности,  Фролова А.Ю. о том, что на экспертизу могли быть направлены другие 2 бутылки с жидкостью (не из коробок, которые он перевозил), поскольку он не присутствовал при их изъятии из коробки, опровергается показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО2>, из которых следует, что следователь СО МО МВД России «Нефтегорский» <ФИО2> опечатывала в присутствии двух понятых и Фролова А.Ю. 29 коробок с надписью «водка»  с находящимися в них бутылками с этикетками <ОБЕЗЛИЧИНО>», изъятыми из автомобиля «Сузуки» под управлением Фролова А.Ю., указанные коробки были помещены в комнату вещественных доказательств; а оперуполномоченный МО МВД России «Нефтегорский» <ФИО3>, именно, из этих опечатанных коробок отобрал 2 бутылки с надписью <ОБЕЗЛИЧИНО>», упаковал в пакет и отправил на экспертизу. Каких-либо других коробок, в рассматриваемый период, в комнате вещественных доказательств не находилось.

Показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО1>, последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях, при решении вопроса о наличии в действиях Фролова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, не являются основанием, для прекращения производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Количество и объем перевозимой Фроловым А.Ю. алкогольной продукции, а, именно,  29 коробок <ОБЕЗЛИЧИНО>» по 20 бутылок в каждой коробке общим объемом 290 литров ( с учетом одной разбитой бутылки), позволяет суду сделать вывод об обороте данной алкогольной продукции.  

          Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ, в действиях Фролова А.Ю.  подтверждается также исследованными в судебном заседании  материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 16.04.2018 г., составленным в отношении Фролова А.Ю. по ст.15.12 ч.4 КоАП РФ; объяснениями Фролова А.Ю. от 02.12.2017 г.; копией протокола осмотра от 02.12.2017 г.; фототаблицей; материалами проверки КУСП <НОМЕР> от 01.02.2018 г. по факту перевозки Фроловым А.Ю. 29 коробок <ОБЕЗЛИЧИНО>» без акцизных марок и без сопроводительных документов; копией заключения эксперта <НОМЕР> от 15.12.2017 г.

Доказательства, имеющиеся в деле, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Фролова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ. Подвергать их сомнению нет оснований. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется.

Позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, Фролова А.Ю. суд расценивает как способ защиты.

На основании ст.ст. 1.7, 15.12 ч.4, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

            Признать Фролова Александра Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с изъятием предметов административного правонарушения: 29 (двадцати девяти) коробок, из них 28 коробок   по 20 (двадцать) бутылок каждая <ОБЕЗЛИЧИНО>» объемом 0,5 литра каждая бутылка и одна коробка с 17 (семнадцатью) бутылками <ОБЕЗЛИЧИНО>» объемом 0,5 литра каждая бутылка (с учетом (вычетом)  одной разбитой бутылки водки и двух бутылок израсходованных в процессе экспертизы) с ее последующим уничтожением в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Nonot» возвратить владельцу Фролову А.Ю.

            Штраф подлежит уплате: УФК по Самарской области (Министерство управления финансами Самарской области, Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области), л/с 04422000060 к р/с40101810200000010001 Отделение г.Самара, БИК 043601001 ИНН 6315800890 КПП 631501001 ОКТМО 36701000 ОКПО 0273654 КБК 70411608010010000140

Постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой  судья                                                                            О.В. Святковская

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в законную силу. Квитанция об уплате штрафа представляется судье, вынесшему постановление. В случае неуплаты штрафа в указанный срок лицо, его не уплатившее, привлекается к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.