Решение от 24.12.2012 по делу № 5-358/2012 от 24.12.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                   с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении гр. <ФИО3>, <ДАТА2> г.р., уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, временно не работающего,

установил:

<ДАТА1> в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>

Из материалов данного дела следует, что <ДАТА3> в 23 час.00 мин. гр. <ФИО3>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе проехать  в ОМВД России по <АДРЕС> району для выяснения личности, при  этом ведя себя буйно и выражаясь нецензурной бранью.

Действия <ФИО3> квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

<ФИО3> в суде разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

<ФИО3> в судебном пояснил, что  <ДАТА3> он выпил два или три стакана вина.  Вечером ему пришлось выехать в с. <АДРЕС> за бензином, так как его знакомый Нариман, приехавший на соболезнования, стоял на дороге и не мог уехать, в связи с тем, что закончился бензин. Сперва, он хотел найти трезвого водителя, чтобы отправить за бензином в с. <АДРЕС>, однако, не найдя такого водителя, решил сам поехать за бензином. Возле АЗС, которая находится у въезда в с. <АДРЕС>, он высадил Наримана, а сам поехал дальше, чтобы развернуться. Развернув машину, он поехал к АЗС.  Возле АЗС его обогнала автомашина УАЗ Хантер, из которой выходил сотрудник полиции. Зная, что он находится в состоянии опьянения и то, что у него отсутствует право на управление транспортными средствами, он решил скрыться от сотрудников полиции, чтобы те не привлекли его к административной ответственности за езду без водительских прав в состоянии опьянения. Он знал о намерении сотрудников полиции остановить его автомашину, так как те гнались за ним и подавали ему сигналы, моргая фарами автомашины. На одном из поворотов его автомашину занесло и развернуло. После этого он вышел из автомашины, к нему подбежали сотрудники полиции и хотели силой затолкать его в свою автомашину. В этот момент он сопротивление не оказывал, он лишь возмущенно сказал, что он сам сядет в автомашину.  Его доставили в ОМВД России по <АДРЕС> района.

В судебном заседании свидетель <ФИО4>, работающий УУП ОМВД России по <АДРЕС> району, пояснил, что <ДАТА3>, примерно в 22 ч. 30 мин., во время ночного обхода, проводимого совместно с <ФИО5> и <ФИО6>, в с. <АДРЕС>,  на развилке <АДРЕС> - Кубачи, в районе старого поста ДПС, к ним на встречу ехала автомашина ВАЗ 21134 за г.н. <НОМЕР> РУС. Увидев их автомашину, водитель упомянутой автомашины, развернулся и поехал в обратную сторону. Им это показалось подозрительным, и поехали за ним. Ими данная автомашина была обогнана и остановлена возле АЗС, принадлежащей Абдулле. Когда он вышел из автомашины, тот водитель, увидев, что он является сотрудником полиции, на большой скорости, проехав через АЗС, попытался скрыться. Они поехали за ним. Проехав развилку <АДРЕС> - Ираки, на крутом повороте автомашину ВАЗ 21134 занесло, после чего она ударилась. Когда водитель вышел из автомашины, тот шатался, и по видимому, хотел скрыться. Поняв, что водитель автомашины находится в состоянии опьянения, они подбежали к нему и остановили.  Документы, удостоверяющие личность водитель по их требованию не предъявил. Водитель находился с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему было предложено проехать в ОМВД России по <АДРЕС> району для дальнейшего разбирательства. Проехать в отдел полиции водитель автомашины ВАЗ 21134 отказывался, требовал, чтобы его отпустили, тогда, применив физическую силу, они его доставили в ОМВД России по <АДРЕС> району. В отделе полиции была установлена личность данного водителя, им оказался уроженец и житель с. <АДРЕС> района <ФИО3>, 1978 г.р.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения <ФИО3> и  свидетеля, суд приходит к выводу о виновности <ФИО3> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы <ФИО3> о том, что он не отказался проехать по требованию сотрудников полиции в ОМВД России по <АДРЕС> району, опровергаются вышеизложенным объяснением <ФИО7> и его рапортом, а также рапортами полицейского комендантской группы ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6>, полицейского комендантской группы ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> на имя начальника ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> от <ДАТА3>, согласно которым, <ФИО3> пытался скрыться от их преследования, а когда его автомашину занесло и она остановилась, то последний снова пытался скрыться. На их требование проехать в ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> ответил отказом, после чего, с применением силы последний был доставлен в отдел полиции.

Кроме вышеизложенного, вина <ФИО3> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами:

- протоколом 05 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4> г.;

- актом 027019 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3>

Таким образом, <ФИО3> совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ доказана исследованными в суде материалами административного дела.

При назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя и общественную опасность совершенного административного правонарушения, а также другие обстоятельства.

В силу изложенного, на основании ст. 23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.9 КоАП РФ,    

постановил:

░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 23 ░░░░░ 30 ░░░░░ <░░░░3>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.1-30.3  ░░░░ ░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                          <░░░1>