Решение по делу № 5-529/2015 от 21.09.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                   г.о. <АДРЕС>

          И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.4.1 ст. 20.8 КРФоАП, в отношении 

Оноприенко Станислава Николаевича, <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>квартира 82,

У С Т А Н О В И Л: 

<ДАТА3> в 10-00 часов на улице 70 лет Октября  у дома 41 г.о. <АДРЕС> <ФИО2> управляя автомобилем Lexus is 250  без государственных номеров, в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -  <ФИО2> в судебное заседание не явился.

Применяя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

<ФИО2> извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а именно телефонограммой переданной ему по телефону, указанному в протоколе, причины неявки не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При своевременном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки мировым судьей расценивается как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время. Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для отложения слушания по делу. С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса, телефона и т.д. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

На основании вышеизложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2> в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку его дальнейшее  отложение может привести к истечению срока давности привлечения <ФИО2> к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Факт совершения <ФИО2> указанного правонарушения подтверждается следующими документами:

-  протоколом об административном правонарушении 63 СК 546659 от <ДАТА5> года; 

-  протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ 269456 от <ДАТА6>  года;

-  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 СН 041304 от <ДАТА3> согласно которого <ФИО2> указал, что пройти медицинское освидетельствование он согласен о чем поставил свою личную подпись;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого  у  <ФИО2> установлено состояние  опьянения;

-      справкой ИЦ.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.                    

Исследовав представленные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности,  мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО2>  в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КРФоАП, являются водители механических  транспортных средств.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Объектом правонарушения являются правила дорожного движения.

Субъективная сторона характеризуется  прямым умыслом.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> (далее по тексту Правила) водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7. Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья, с учетом анализа письменных материалов, считает установленным то обстоятельство, что <ФИО2> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. К данному выводу мировой судья пришел исходя из следующего.

В материалах дела имеется акт  <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА9>, составленный в отношении <ФИО2> Указанный акт соответствует требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», а также приказом Министерства здравоохранения РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в новой редакции от <ДАТА12>), в соответствии с которыми основой заключения о состоянии освидетельствуемого является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.

Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной вышеуказанным приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> в новой редакции от <ДАТА14> заключение о состоянии опьянения в результате алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом согласно п. 12 данной Инструкции проба биологического объекта (мочи, крови, слюны) отбирается только в том случае, если у освидетельствуемого имеются клинические признаки опьянения, но результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отрицательный.

 Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленного в отношении <ФИО2>, заключение: «Установлено состояние опьянения», дано на основании наличия у <ФИО2> на момент освидетельствования клинических признаков опьянения и положительных результатов определения коннабиоидов в моче. При наличии вышеизложенных обстоятельств у мирового судьи отсутствуют основания ставить указанный акт под сомнение.

 То обстоятельство, что <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено письменными материалами дела, указанными ранее и исследованными в ходе рассмотрения настоящего административного дела по существу, кроме того, сам <ФИО2> свою вину не оспаривал.

Таким образом, действия <ФИО2> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность <ФИО2>, а так же исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении наказания, мировой судья, учитывает, что ранее <ФИО2>  не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность, данные, характеризующие личность нарушителя, который в судебное заседание не явился, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО2> наказания в виде административного штрафа в размере предусмотренном санкцией данной статьи с лишением права управления транспортными средствами на срок предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 1, 29.9. ч. 1 п. 1. КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ПризнатьОноприенко Станислава Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год  шесть месяцев.

 Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть в течение 10 суток обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                               <ФИО1>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>