Решение по делу № 2-37/2011 от 28.01.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2011 года                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре А.Е. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/11 по иску Дубовицкого Валерия Владимировича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дубовицкий В.В. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 12740 руб. 70 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 7400 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 540 руб. - в возмещение расходов на оплату за оформление доверенности, 590 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 07.11.2010г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м ГАЗ-31105 г/н К996СМ63 и а/м ВАЗ-21043 г/н М182МС163 под управлением водителя Королькова М.В. По результатам административного расследования лицом, виновным в ДТП признан Корольков М.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Королькова М.В. застрахована ответчиком. В соответствии с правилами ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением на выплату возмещения и всеми необходимыми документами. 06.12.2010г. истец получил страховое возмещение от ответчика в размере 30515 руб. 95 коп. 22.11.2010г. истец заключил договор на проведение независимой оценки с ООО «Звента». 02.12.2010г. истец получил отчет № 11009 по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43240 руб. 70 коп. Разница между выплатойи отчетом эксперта составила 12740 руб. 70 коп., стоимость работ эксперта составила 2000 руб.

Скотнова О.Н. - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, кроме того,  представила заявление о возмещении 1000 руб. - расходов истца на оплату услуг эксперта в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истцу выплачено страховое возмещение которого достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Дополнительный осмотр а/м проводился без участия страховой компании, т.к. истец не поставил в известность о дополнительном осмотре. Данный осмотр проведен через три недели после ДТП, что дает основания предполагать о получении дополнительных повреждений в другом ДТП. При осмотре а/м оценщиком по направлению страховой компании истец согласился с результатами осмотра и подписал акт осмотра без каких либо замечаний и возражений. В акте осмотра оценщика ООО «Звента» отражены повреждения, которых нет в справке ГАИ о ДТП. Оценщик ООО «Звента» не обладает полномочиями на проведение трасологической экспертизы, следовательно, он необоснованно отнес дополнительно выявленные повреждения на а/м истца к рассматриваемому ДТП, хотя повреждения на а/м истца не соотносил с повреждениями на а/м Королькова М.В. Спорными являются стоимость нормо-часа, степень ремонтных воздействий. За услуги эксперта истец оплатила 1000 руб., однако, в судебное заседание не представлен кассовый чек о внесении денег. Имеются возражения относительно стоимости услуг представителя, которая существенно завышена.

Оценщик ООО «Звента» Абрамов А.В. в судебном заседании показал, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца он определил в отчете № 11009 от 02.12.2010г. в сумме 43240 руб. 70 коп. с учетом износа. Страховая выплата - 30515 руб. 95 коп., произведена истцу на основании отчета № 1-6039 от 15.11.2010г. оценщика ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» Красникова Р.Ю. Разница возникла ввиду применения различной стоимости нормо-часа, ввиду выявления скрытых повреждений, применения различных степеней ремонтного воздействия. Стоимость нормо-часа он определил на основании выборки стоимости нормо-часа по ремонту автомобилей ГАЗ на сертифицированных СТО г.о. Тольятти по состоянию на 01.07.2010г. Степень ремонтных воздействий у него выше, нежели предусмотрел Красников Р.Ю., т.к. повреждение передних крыльев произошло, в том числе, в районе арки колеса. Все повреждения, указанные им в расчетах, относятся к рассматриваемому ДТП, повреждение передних крыльев произошло не только путем деформации при соприкосновении с деталями другого автомобиля, но путем деформации в результате смещения сопряженных деталей. Тот факт, что сотрудники ГАИ при осмотре на месте ДТП отразили не все повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, свидетельствует лишь об отсутствии соответствующих условий для тщательного осмотра. Может влиять освещение, грязь на автомобиле, отсутствие опыта и другие факторы. Водитель, подписывающий акт осмотра, как правило не имеет опыта в осмотрахавтомобилей и соответствующих знаний, поэтому в акте осмотра наиболее полно должен сделать записи эксперт, осматривающий автомобиль.

 Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от 07.11.2010г. ОГАИ УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти отражено, что 07.11.2010г. на ул.Ярославская г.о. Тольятти произошло ДТП с участием Королькова М.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ и с участием Дубовицкого В.В., который ПДД не нарушал, при этом поврежден а а/м ГАЗ-31105 г/н К996СМ63, собственником которого является Дубовицкий В.В., о чемпредъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 РВ 400558.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2010г. ОГАИ УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти установлено, что в действиях Королькова М.В. присутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, допустил наезд на а/м ГАЗ-31105 г/н К996СМ63, водитель Дубовицкий В.В.

При таких обстоятельствах мировой судья признает Королькова М.В. виновным в ДТП и причинении вреда истцу.

Гражданская ответственность Королькова М.В. застрахована ответчиком, о чем имеется полис страхования ВВВ № 0164549217.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Реальный ущерб согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

В отчете № 1-6039 оценщик ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» Красников Р.Ю. стоимость ремонта а/м истца с учетом износа определил в сумме 30515 руб. 95 коп., в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату.

Однако, истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Звента», где оценщик Абрамов А.В. в отчете № 11009 от 02.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил с учетом износа в сумме 43240 руб. 70 коп. За услуги оценщика ООО «Звента» истец оплатил 2000 руб., о чем представлен кассовый чек об оплате экспертно-оценочных услуг.

Мировой судья принимает за основу отчет № 11009 от 02.11.2010г. оценщика Абрамова А.В. по следующим причинам:

- Абрамов А.В. представил выборку стоимости нормо-часа;

- представитель истца представила уведомления страховой компании о необходимости направить специалиста на осмотр а/м истца, и на дополнительный осмотр а/м истца, следовательно, ответчик имел возможность направить своего специалиста, который вправе был заявлять о несогласии и причинах несогласия по выявленным повреждениям, по степени ремонтного воздействия а/м истца;

- повреждения, обнаруженные Абрамовым А.В., зафиксированы им на фотографиях;

- при составлении акта осмотра на месте ДТП сотрудники ГАИ по объективным причинам не всегда полно отражают полученные повреждения на автомобилях;

- водитель, при составлении акта осмотра оценщиком, расписывается в акте осмотра, тем самым соглашается с перечнем выявленных повреждений, но данная роспись не свидетельствует о том, что других повреждений больше нет, водитель не является специалистом по выявлению повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП.

Из изложенного следует вывод, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м и в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 7400 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором на оказание услуг представителя от 14.12.2010г., распиской Скотновой О.Н. о получении от Дубовицкого В.В. 7400 руб. в соответствии с договором от 14.12.2010г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 7400 руб. является завышенной суммой, если учесть, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила иск и документы для подачи в суд, размер оплаты данных услуг в г. Тольятти 500-1000 руб., кроме того, представитель  участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях, что с учетом сложности дела можно оценить в 2500 руб. Таким образом, возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. будет соответствовать разумным пределам.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 540 руб. - расходы на оформление доверенности, 1000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта в судебном заседании, 590 руб. - расходы по оплате гос.пошлины по чеку-ордеру, имеющемуся в деле.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Дубовицкого Валерия Владимировича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Дубовицкого Валерия Владимировича 12740 руб. 70 коп. - разницу между страховым возмещением и суммой восстановтельного ремонта а/м, 2000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 1000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта в судебном заседании, 3500 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 540 руб. - расходы на оформление доверенности, 590 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего -  20370  рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Комсомольского района г. Тольяттипутём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                        А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2011 года

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                              А.И. Кошлин