Решение по делу № 1-60/2013 от 23.09.2013

Дело №1-60/2013 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Архангельск 23 сентября 2013 года. Мировой судья Кочевая Г.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино- Фактория г. Архангельска,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>,

представителя потерпевшей <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

при секретаре <ФИО4>, <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации не военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого, неработающего, проживающего по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37 корп.2 кв. 7,

обвиняемого в  совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<ФИО3> виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 19 часов 00 минут на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда <НОМЕР> дома 265 корп.2 по пр. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> <ФИО3> на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес <ФИО1> один удар рукой в область левой скулы, в результате которого она (<ФИО1>,  ударилась затылком о стену, у которой стояла, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде тупой закрытой травмы головы, выразившейся в ушибе левой скуловой области, сотрясении головного мозга, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до21 дня включительно), расценивающееся как легкий вред здоровью.

Подсудимый <ФИО3>  в судебном заседании вину не признал и пояснил, что <ДАТА3> около 19 часов он встретился с <ФИО1> между вторым и третьим этажами, пытался удержать ее за руку, чтобы поговорить. Она спросила: «Что тебе надо?», когда второй раз громко крикнула: «Что тебе надо?», он сказал ей «Что ты кричишь». Она пыталась вырваться  и попятилась вдоль стены по лестнице наверх и в этот момент достала баллончик и прыснула на него, после чего он ушел. Ударов <ФИО1>  он не наносил. При нем о стенку она не ударялась.

Несмотря на непризнание подсудимым вины его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая <ФИО1> показала, что <ДАТА3> около 19 часов   возвращалась домой после работы. В подъезде на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в доме 265 корп.2  пр. <АДРЕС>  ее догнал <ФИО3>, начал задавать вопросы, хватать за руку, сумку, выкручивать руки. Она  сказала, что разговаривать с ним не будет. Он ответил ей: «Врешь» и ударил  ее по лицу в область левой скулы, от удара она немного потеряла равновесие  и ударилась затылочной частью головы о стену, так как стояла  к стене спиной. Удар был сильный, так что от удара  отлетела на стену. От действий <ФИО3> она ощутила физическую боль. В целях самообороны она применила перцовый баллончик. В коридоре ее встретила  проживающая с ней в одной квартире <ФИО10> От удара <ФИО3> на скуле образовалась припухлость, покраснение, началось головокружение, болела голова, поэтому вызвала скорую помощь. В период с 7 мая по 14 мая она находилась в больнице, откуда выписана с диагнозом: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы  мягких тканей в области лица, проходила амбулаторное лечение.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> находилась на балконе у себя дома. За час до происшествия видела <ФИО3>, подходящего к их дому со стороны ул. <АДРЕС>. Не дойдя до подъезда, он, заметив ее,  развернулся и пошел вдоль дома, зашел в восьмой подъезд. Через час  услышала  крик, выглянула с балкона и увидела <ФИО3>, выходящего из их подъезда. У дверей встретила <ФИО1> Татьяну, которая держалась за лицо, скула у нее была опухшая. Татьяна рассказала, что <ФИО3>  догнал ее в подъезде, ударил в область скулы, от которого она ударилась головой о стену.

Виновность <ФИО3> также подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА3> инспектором ППСП 4 роты ОБППСМ УМВД Росси по г. <АДРЕС> <ФИО11>, в котором <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности  <ФИО3>, указывая, что <ДАТА3> около 19 часов во втором подъезде дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> нанес побои, ударив кулаком по левой скуле, в результате чего она испытала физическую боль (л.д. 8);

- листками нетрудоспособности  <НОМЕР> от <ДАТА5> и <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которых следует, что <ФИО1> находилась  на стационарном лечении  у врача нейрохирурга с  07 по <ДАТА7>, на амбулаторном с 16 мая по <ДАТА8>  у врача невролога ( л.д. 4,5);

-выписным эпикризом  нейрохирургического отделения ГБУЗ «<АДРЕС> областная клиническая больница» от <ДАТА5>, в котором указано, что <ДАТА3> <ФИО1> была избита, диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица (л.д.6);

-листком вызова скорой помощи, из которого следует, что <ДАТА3> в 19 часов 41 минуту принят вызов по адресу пр. <АДРЕС> д. 265 корп.2,кв. 28 к <ФИО1> головокружение, травма головы, шеи, госпитализирована с диагнозом: ЧМТ, сотрясение головного мозга (л.д. 51).

 Согласно заключения экспертов <НОМЕР> от <ДАТА9> у <ФИО1> диагностирована тупая закрытая травма головы, выразившаяся в ушибе левой скуловой области, сотрясении головного мозга. Результат динамического клинико-неврологического наблюдения, отраженный в представленной медицинской документации, свидетельствуют о возможности получения травмы головы <ФИО1> <ДАТА10> Травма головы, имевшаяся у <ФИО1> по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно) оценивается как вред здоровью. Травма головы образовалась от ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов). Травма головы могла образоваться как от однократного удара в левую скуловую область, так и от сочетания с ударным воздействием о стену подъезда, при этом

последующее травматическое воздействие могла усугубить действие предыдущего (л.д. 62-68).

            В судебном заседании эксперт <ФИО12> пояснил, что травма головы являла собой совокупность повреждений мягких покровов черепа и непосредственно головного мозга. Однозначно можно сказать, что травма головы образовалась именно от удара в область скул. Исходя из совокупности сведений объективного характера и  с учетом жалоб сделано заключение, что травма головы могла образоваться в сочетании также и от воздействия в область головы, по которой предъявлялись жалобы на боли. От удара в скуловую область было придано ускорение головы, то есть произошло  вращение вещества головного мозга, в результате чего оно и повредилось.

Анализируя исследованные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. Травма головы была обусловлена умышленным ударом в левую скуловую область и находится в причинно- следственной  связи от удара.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда не имеется, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, мировой судья считает, что они полны, последовательны и объективно отражают обстоятельства дела, подтверждаются письменными материалами дела.

Непризнание вины подсудимым <ФИО13> в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты.

Таким образом, мировой судья считает, что вина <ФИО3> доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, мировой судья, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

         Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировой судья не усматривает.

          Подсудимый <ФИО3> имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, является трудоспособным совершеннолетним лицом, с его слов  подрабатывает неофициально, в среднем ежемесячный доход составляет около 20000 рублей, иждивенцев не имеет, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

          Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, неофициальный доход, с учетом получения им заработной платы или иного дохода, поскольку является трудоспособным лицом, мировой судья  считает возможным  для восстановления социальной справедливости определить наказание в виде штрафа.

         Оснований для назначения подсудимому условного наказания либо наказания с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Подсудимый исковые требования о компенсации морального вреда не признал.

На основании ст. ст. 151, 1099,1101 ГК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого обязанность денежной компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями <ФИО3> потерпевшей причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что  в результате совершенного преступления <ФИО1> испытывала дискомфорт,  физическую боль в височной и затылочных областях головы, нравственные страдания, переживания, находилась  длительное время на лечении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд учитывает материальное положение подсудимого,  который имеет ежемесячный неофициальный доход, а также учитывает требования разумности, справедливости и считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

<ФИО1> заявлены требования о взыскании стоимости услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11>, выданной <АДРЕС> областной коллегией адвокатов.

Мировой судья считает возможным удовлетворить требования потерпевшей о взыскании с <ФИО3>  расходов на услуги представителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л :

           Признать <ФИО3> виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,  и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

           Взыскать с <ФИО3>  в пользу <ФИО1> денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, а всего: 35000 рублей.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через мирового судью.

Мировой судья                                                                                             <ФИО14>