Решение по делу № 2-15/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-15/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 05 февраля 2016 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области Пророкова Ю.А. при секретаре Я.Т. Тумской с участием представителя истца Малыгина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Сергея Александровича к ОБЕЗЛИЧЕНО» о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в результате произошедшего <ДАТА> дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик выплатил страховое возмещение в ОБЕЗЛИЧЕНО руб. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от <ДАТА> удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки не заявлялось. Просит взыскать неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> из расчета 1% за каждый день просрочки с учетом уменьшения в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб., а также судебные расходы: ОБЕЗЛИЧЕНО руб. за оплату услуг представителя и ОБЕЗЛИЧЕНО руб. - оформление доверенности у нотариуса.

Истец в судебном заседании не участвовал. Представитель истца по доверенности Малыгин Л.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по указанным основаниям. После исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения страховщику была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Настаивает на взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

Представитель ответчика ОБЕЗЛИЧЕНО» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно возражениям полагает, что неустойка должна исчисляться по закону, действовавшему до <ДАТА>, то есть в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, полагают обоснованным размер ОБЕЗЛИЧЕНО руб. Учитывая изложенное, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

  Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи от <ДАТА> ответчик ОБЕЗЛИЧЕНО» заменен правопреемником ОБЕЗЛИЧЕНО».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от <ДАТА> удовлетворены исковые требования Омельченко С.А. к ОБЕЗЛИЧЕНО» о взыскании страхового возмещения. В пользу истца взыскано страховое возмещение по страховому случаю от <ДАТА> в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб., расходы по оценке ОБЕЗЛИЧЕНО руб., расходы по оплате услуг представителя ОБЕЗЛИЧЕНО руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб., всего ОБЕЗЛИЧЕНО руб. (л.д. 6).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имеется инкассовое поручение <НОМЕР> о перечислении <ДАТА> в пользу Омельченко С.А. денежной суммы в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб. (л.д. 33).

   В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

   Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст.926 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Об указанном дорожно-транспортном происшествии истцом было заявлено страховщику, которым событие, произошедшее <ДАТА> было признано страховым случаем, и истцу <ДАТА> перечислено страховое возмещение в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО коп. (л.д. 42). Судебное решение о взыскании недоплаченной суммы возмещения исполнено <ДАТА>.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный  п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истцом соблюден, <ДАТА> им страховщику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. (л.д. 43).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> из расчета 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

   В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона  «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

   В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

 При этом в соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> за 181 день должна быть исчислена в размере, предусмотренном п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки и составляет ОБЕЗЛИЧЕНО руб. (ОБЕЗЛИЧЕНО х 1% х 181). В рамках заявленных требований с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ взысканию подлежит неустойка в размере ОБЕЗЛИЧЕНО коп.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о необходимости исчисления размера неустойки по правилам, установленным ранее действующей статьей 13 Закона «Об ОСАГО» в силу следующего.

Обстоятельством, с которым Закон «Об ОСАГО» связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховой случай произошел <ДАТА>, то есть в то время, когда в соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была признана утратившей силу 01 сентября 2014 года. В связис чем, оснований для исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования не имеется.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, которые подтверждены соответствующими документами. (л.д. 10, 11). При этом, за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде ООО «Страховой центр «Паритет» уплачено ОБЕЗЛИЧЕНО руб.. Услуги должны оказать Малыгин Л.А, или Артемьева Л.Н.. Также заявлено требование о взыскании ОБЕЗЛИЧЕНО руб. за оформление доверенности у нотариуса, однако на взыскании данной суммы представитель истца в судебном заседании не настаивал.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении от 29.09.2011 № 1275-О-О Конституционный Суд РФ указал, что силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Поскольку данные услуги были оплачены в полном объеме, юрист выполнил свою работу в установленном соглашением объеме и с надлежащим качеством, учитывая объем проведенной им работы, характер и сложность спора, время, затраченное в судебных заседаниях, кроме того, необходимость выезда в другой населенный пункт, сложившиеся в регионе расценки на сходные услуги, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере ОБЕЗЛИЧЕНО коп.

Также с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОБЕЗЛИЧЕНО» в пользу Омельченко Сергея Александровича неустойку по страховому случаю <ДАТА><ДАТА> в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО коп., судебные расходы ОБЕЗЛИЧЕНО коп., всего взыскать ОБЕЗЛИЧЕНО коп.

Взыскать с ОБЕЗЛИЧЕНО» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Мирный» в размере ОБЕЗЛИЧЕНО коп.

На решение в течение одного месяца со дня вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Мирнинский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области.

                        Мировой судья                     Ю.А. Пророкова