Решение по делу № 2-31/2018 от 19.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2018 года г.Чапаевск Самарской области Мировой судья судебного участка №121 судебного района г.Чапаевска Самарской области Жданова Е.В. при секретаре Зверевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2018 по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Мамедову Рафигу Мустафа Оглы, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.У С Т А Н О В И Л :

    АО «ГСК «Югория» предъявило исковые требования к Мамедову Р.М.О. о возмещении ущерба в размере 49559,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1686,77 руб. Исковые требования истец мотивировал тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена ранее принятая на страхование АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО <НОМЕР> от <ДАТА3> в Самарском филиале АО «ГСК «Югория» автомашина Рено государственный номер <НОМЕР>, принадлежащая на праве собственности <ФИО1> ДТП произошло по вине водителя Мамедова Р.М.О., управляющего транспортным средством Лада государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору страхования ЕЕЕ <НОМЕР>. В результате указанного события владельцу автомашины Рено был причинен ущерб, который согласно заказа-наряда составил - 104959,00 руб., и был выплачен потерпевшему, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> Истец в порядке суброгации выставил требование к ОАО «НАСКО» о страховой   выплате в счет возмещения вреда. ОАО «НАСКО» возместило АО «ГСК «Югория» ущерб с учетом износа в размере 55400,00 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, Определением Конституционного суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от <ДАТА7>,   просит взыскать с ответчика (104959,00 - 55400,00) = 49559,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1686,77 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г.Чапаевска Самарской области от <ДАТА8> удовлетворено ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «НАСКО».

    Представитель истца <ФИО2> в судебное заседание <ДАТА9> не явилась, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. В судебном заседании <ДАТА8> представитель истца <ФИО2> поддержала исковые требования АО «ГСК «Югория» на основаниях, изложенных в исковом заявлении, дополнив следующее. В страховую компанию причинителя вреда в порядке суброгации можно обратиться только по правилам ОСАГО с расчетом, произведенным по единой методике. Рено-сервис не работает по единой методике, в связи с чем имеются расхождения в размере ущерба. Скрытые повреждения были выявлены в процессе разбора автомобиля. Начальник отдела урегулирования убытков Зарубин согласился с актом обнаружения скрытых повреждений. Оплата по заказу-наряду производится после проверки. Скрытые повреждения, обнаруженные <ДАТА10> учтены в экспертном заключении от <ДАТА11> Если ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, то вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.   

    Ответчик Мамедов Р.М.О. в судебное заседание не явился.

   Представитель ответчика Мамедова Р.М.О. - <ФИО3>, действующая на основании доверенности 63 АА 4621234 от <ДАТА12>, поддержала доводы, изложенные в возражениях, представленных в письменном виде, из которых следует, что исковые требования АО «ГК «Югория» ответчик не признает по следующим основаниям. <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло ДТП, виновником которого является Мамедов Р.М.О. Размер ущерба составил 104959,00 руб. Ответственность Мамедова Р.М.О. как владельца транспортного средства была застрахована АО «Наско». АО «Наско» произведена страховая выплата в размере 55400,00 руб., тогда как согласно Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона <НОМЕР> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с действующим законодательством, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, в силу закона, перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчиков возмещения ущерба. После дорожно-транспортного происшествия у <ФИО1> имелось в силу закона право требовать с Мамедова Р.М. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и не более, что подтверждается судебной практикой сложившейся в Российской Федерации. Между <ФИО1> и истцом заключен договор КАСКО при этом выплаченная денежная сумма 104959,00 руб. за ремонт автотранспортного средства есть ничто иное как выполнение обязательств по договору страхования и в данной ситуации ст. 15 ГК РФ не применяется так как у истца не возникли убытки, а было исполнение договора, суброгация не является отдельным самостоятельным требованием, а вытекает из отношений виновника и потерпевшего, да и страхового возмещения было куда более достаточно. Дополнив в судебном заседании, что после консультации с экспертами, решили, что назначение экспертизы не имеет смысла.

    Представитель ответчика Мамедова Р.М.О. - Кожевников А.А, действующий на основании доверенности 63 АА 4621234 от <ДАТА12>, поддержал доводы, изложенные в возражениях, представленных в письменном виде, доводы представителя ответчика <ФИО4>, просил в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» отказать.

    АО «НАСКО», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес судебного участка отзыв на иск, указав следующее. АО «НАСКО» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку: 1. АО «ГСК «Югория» урегулировало убыток по полису обязательного страхования (КАСКО) в отношении потерпевшего <ФИО1> путем направления его на ремонт в автосервис ООО «РЕНО-Сервис Плюс». В данном автосервисе автомашина потерпевшего была восстановлена до восстановительной стоимости, не учитывая при этом износ частей и деталей и без применения нормативов Единой Методической рекомендации, утвержденной Центральным Банком РФ. 2. Согласно установленному между страховыми компаниями регламенту АО «ГСК «Югория» предъявила суброгационные требования компании виновного лица - АО «НАСКО». Поскольку требование по суброгации предъявляется страховой компании виновного лица в рамках договора ОСАГО, то возмещение по суброгации должно быть выплачено с обязательным учетом и применением норм Единой Методической рекомендации, утвержденной Центральным Банком РФ и с учетом износа заменяемых частей и деталей. В силу п.19 обзора практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА13> взыскание страхового возмещения но договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА14>, осуществляется только в соответствии с Единой Методикой. Согласно п.20 данного обзора размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного т/с на которое распространяется гарантия производителя осуществляется только в соответствии с Единой Методикой. В силу п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об ОСАГО» по договору ОСАГО, размер страхового возмещения подлежит выплате только в соответствии с Единой Методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения. АО «ГСК «Югория», соблюдая требования действующего законодательства, направила в адрес АО «НАСКО» перерасчет суммы по ремонту с учетом нормативов Единой Методики. Согласно перерасчета сумма, подлежащая возмещению со стороны АО «НАСКО» составляет 55 400 руб. Данная сумма по требованию АО «ГСК «Югория» была зачислена на расчетный счет. АО «НАСКО» с расчетом сделанным АО «ГСК «Югория» не спорит и считает его достоверным и сделанным в соответствии с требованиями действующего закона. В настоящий момент требования АО «ГСК «Югория» в части доплаты страхового возмещения в иной сумме не обоснованы и противоречат требованиям действующего закона. Просит суд во взыскании каких-либо сумм с ответчика АО «НАСКО» отказать в полном объеме. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, мировой судья считает, что исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическиелица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

    Судом установлено, что <ДАТА2> в 06 час. 25 на <АДРЕС> области произошло ДТП, с участием автомашины  Лада государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Мамедова Р.М.О. и автомашины Рено государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО1> В результате ДТП были причинены повреждения ранее принятому на страхование в Самарском филиале АО «ГСК «Югория» автомобилю Рено. В соответствии со справкой о ДТП от <ДАТА18> (л.д. 6-7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА18> в отношении Мамедова Р.М.О., водителем Мамедовым Р.М.О., управлявшим автомобилем Лада Ларгус государственный номер <НОМЕР> был нарушен п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный номер <НОМЕР>, была застрахована в АО «НАСКО» на основании страхового полиса ЕЕЕ <НОМЕР>, срок страхования с 00 час. 00 мин. <ДАТА19> по 24 ч. 00 мин. <ДАТА20>, дата заключения договора <ДАТА>. (л.д. 48).

    В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с <ДАТА22> (включительно).

   Согласно страхового полиса страхования транспортных средств <НОМЕР>-725872 от <ДАТА23> транспортное средство Renault Logan/SR государственный регистрационный номер О 072 Н 163, принадлежащее <ФИО1>, на момент ДТП было застраховано в АО «ГСК «Югория» (л.д. 8).

    На основании заявления <ФИО1> о возмещении ущерба (л.д. 5), акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА24> (л.д. 9-10,), акта обнаруженных скрытых повреждений к направлению на ремонт <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 11), счета на оплату <НОМЕР> РС 00001095 от <ДАТА25> (л.д. 12), заказа - наряда <НОМЕР>ЗН-0001581 (л.д. 13-15), акта выполненных работ от <ДАТА26> (л.д. 16), распоряжения на выплату <НОМЕР> (л.д. 17), была произведена оплата за ремонт транспортного средства в размере 104959,00 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА27> (л.д.19).

    АО «НАСКО» на основании экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 83094) выплатило АО «ГСК «Югория» по суброгационному требованию <НОМЕР> 42726348 от <ДАТА28> сумму ущерба с учетом износа в размере 55400,00 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> 021970 от <ДАТА5>

    За разницей выплаченных страховой компанией АО «НАСКО» сумм и размером понесенного потерпевшим фактического реального ущерба, истец обратился с исковыми требованиями к виновнику ДТП.

    Из Постановления Конституционного Суда РФ от <ДАТА7> N 6-П  следует, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <ДАТА29> N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА30> N 855-О-О, от <ДАТА31> N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст. 16 ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА32> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, мотивированных доводов о снижении размера подлежащей выплате возмещения не выдвигалось, иные доказательства в подтверждении иного размера ущерба, отсутствии вины в ДТП, суду не предоставлялись.

    Таким образом, анализируя представленные документы, применяя нормы материального права, учитывая разъяснения Конституционного суда, суд приходит к выводу, что ответственным за разницу в выплате страхового возмещения страховщиком и фактическим реальным ущербом, причиненным потерпевшему в размере (104559,00 - 55400,00) = 49559,00 руб. является Мамедов Р.М.О. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, наличие доказательств выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, суд пришел к выводу, что исковые требования АО ГК «Югория» к Мамедову Р.М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП законны, обоснованны и подлежит удовлетворению полностью, с МамедоваР.М.О. в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 49559,00 руб.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1686,77 руб. (л.д. 4).

     На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить полностью.

    Взыскать с Мамедова Рафига Мустафа Оглы в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму причиненного ущерба в размере 49559,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1686,77 руб., всего 51245 (пятьдесят одна тысяча двести сорок пять) руб. 77 коп.

    АО «НАСКО» от гражданско-правовой ответственности освободить.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Чапаевский городской суд Самарской области через мирового судью. Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления отлиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

    Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья Е.В.ЖдановаКопия вернаМировой судья Е.В.Жданова