Решение по делу № 2-6/2015 от 18.03.2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г.о. Тольятти< АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н.А. при секретаре судебного заседания Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Кочарян А.С. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец в лице представителя Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности от 28.02.2014 года, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 19.02.2014 годапроизошло ДТП с участием а/м Мазда г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и а/м Нисан г/н <НОМЕР> под управлением Кочарян А.С.. ДТП произошло по вине водителя а/м Мазда <ФИО1>., которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП а/м Ниссан г/н <НОМЕР> были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность водителя <ФИО1> застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

В установленные законом сроки (21.02.2014 года) истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в ООО «СК «Согласие» и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчикомвыплачено страховое возмещение в общей сумме 13 958 руб. 69 коп. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ИП <ФИО2>, где была рассчитана стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан г/н <НОМЕР>. Согласно отчету <НОМЕР> от 20.05.2014 года ИП <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта а/м Нисан составляет 32 283 руб. 16 коп., стоимость услуг эксперта - оценщика составляет 3 090 руб. 00 коп. Согласно отчету <НОМЕР> от 20.05.2014 года УТС а/м Нисан составляет 11 753 руб. 34 коп., стоимость услуг эксперта - оценщика по расчету УТС а/м составляет 2 060 руб. 00 коп Разница в выплате страхового возмещения составляет 30 077 руб. 81 коп. Претензия, направленная ответчику, с требованием возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кочарян А.С. недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 18324 руб. 47 коп., УТС в размере 11 753 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг эксперта - оценщика по оценке ущерба и УТС в размере 5 150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за оказание досудебной юридической помощи в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 608 руб. 65 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 34 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, суду пояснил, что ответчиком, на основании заключения эксперта <НОМЕР> от 03.03.2015 года ООО «РосОценка» произведена выплата разницы страхового возмещения, в т.с. УТС. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кочарян А.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта - оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 3090руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта - оценщика по определению УТС в размере 2060 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оказанию досудебной, претензионной работы в размере 1 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 608 руб. 65 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 34 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В деле имеется ходатайство. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит истцу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы 17.03.2015 года в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 19.02.2014 года произошло ДТП с участием а/м Мазда г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и а/м Нисан г/н <НОМЕР> под управлением Кочарян А.С.. ДТП произошло по вине водителя а/м Мазда <ФИО1>., о чем свидетельствует справка о ДТП от 19.02.2014 года и сторона не оспаривается. В результате ДТП а/м Нисан г/н <НОМЕР> причинены технические повреждения.

Ч.4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно определению 63 ХХ 041988 от 19.02.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель а/м Мазда г/н <НОМЕР> нарушила п. 8.12 ПДД РФ и совершила наезд на а/м Нисан г/н <НОМЕР>.

В установленные законом сроки (21.02.2014 года) истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в ООО «СК «Согласие» и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Из материалов дела, следует, что ответчиком ДТП признано страховым случаем. Ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 13 958 руб. 69 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что истице на основании заключения эксперта <НОМЕР> от 03.03.2015 года ООО «РосОценка» произведена дополнительно выплата разница страхового возмещения, которая включает в себя разницу выплате стоимости восстановительного ремонта а/м, утрату товарной стоимости транспортного средства.

Ответчиком не произведена оплата услуг эксперта - оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 3090 руб. 00 коп., оплата услуг эксперта - оценщика по определению УТС в размере 2060 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в силу ст. 88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 98, 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта - оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - а/м Нисан г/н <НОМЕР>, определению УТС в размере 5150 руб. 00 коп.(3090 руб. 00 коп. + 2 060 руб. 00 коп.), почтовые расходы в размере 34 руб. 10 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании услуг представителя № б/н от 25.09.2014 года. Учитывая степень участия представителя истца в ходе претензионной работы, при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, участия в судебном разбирательстве, принимая во внимание, что дело не представляет собой особой сложности и рассмотрено в одно судебное заседание, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. 00 коп.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кочарян А.С. стоимость услуг эксперта - оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3090 руб. 00 коп, стоимость услуг эксперта - оценщика по определению УТС в размере 2 060 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и участие в судебном заседании в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 34 руб. 10 коп., а всего 10 684 руб. 10 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «СК «Согласие» государственной пошлины в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

. Решение принято в окончательной форме 23 марта 2015 года.

Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Н. А. Кинева