Дело № (1)-2-62/2018 г. Мотивированное решение составлено 20.02.2018 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мировой судья судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля Сорокина С.В., при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 февраля 2018 года
гражданское дело по иску Дубровина АВ к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дубровин А.В. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль лица, причинившего вред - Филиппова А.А., был застрахован в САО «ВСК». <ДАТА4> представитель Дубровина А.В. - по доверенности Цымляков А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, однако, в приеме документов было отказано. Претензии от <ДАТА5> и <ДАТА6> о неправомерном отказе в приеме заявления о страховом случае, также оставлены страховщиком без удовлетворения. Истец обратился в «Независимую автотехническую экспертизу», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с составила 5 967 руб. 64 коп. <ДАТА6> в адрес ответчика направлена претензия, с приложением оригинала экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7>, однако, выплату суммы страхового возмещения ответчик не произвел.
В связи с изложенным, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 5 967 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы - 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Дубровин А.В. участия в судебном заседании не принимал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Цымлякову А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Представил письменную позицию, в которой указал, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Караханян А.К. исковые требования не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так, представитель истца Цымляков, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом случае, не предъявил доверенность на представление интересов Дубровина, представлялся курьером, в связи с чем, сотрудниками САО «ВСК» документы приняты не были. Получив <ДАТА8> и <ДАТА9> уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, не представилось возможным идентифицировать страховой случай, поскольку заявление о выплате суммы страхового возмещения не предъявлялось истцом в страховую компанию.
Третье лицо Филиппов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, позицию по исковому заявлению не обозначил.
Дело, с учетом позиции представителей сторон, рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Свидетель Петрова Е.В. - начальник отдела урегулирования убытков Ярославского филиала САО «ВСК» пояснила, что представитель Дубровина - Цымляков обращался в САО «ВСК», однако, в какой из дней не помнит. При этом, у Цымлякова отсутствовала доверенность на представление интересов потерпевшего, в связи с чем, документы сотрудниками страховой компании приняты не были. Сама лично наличие доверенности у представителя Цымлякова не проверяла, об отсутствии доверенности ей пояснили специалисты, которым она полностью доверяет.
Выслушав представителя истца Цымлякова А.А., представителя ответчика Караханян А.К., свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе, материал проверки по факту ДТП, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, документально подтверждены и подлежат частичному удовлетворению.
Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Установлено, что <ДАТА3> в 19 час. 16 мин. у <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением Филиппова А.А. и т/с БМВ 318, г/н <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением Дубровина А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> Филиппова А.А. в совершении ДТП сторонами по делу не оспариваются, установлены материалом проверки по факту ДТП.
Автогражданская ответственность владельца т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> Филиппова А.А., застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность владельца т/<ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Дубровину А.В., не застрахована.
<ДАТА4> представитель истца по доверенности Цымляков А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате наличным способом в кассе страховой компании. Данное заявление страховщиком принято не было.
<ДАТА5> и <ДАТА6> представителем истца предпринимались попытки предъявить претензии о неправомерном отказе в приеме заявления о страховом случае, вновь с приложением всех соответствующих документов, которые также не приняты страховщиком. При этом, в указанные дни, им предъявлялась нотариальная доверенность 76 АБ <НОМЕР> от <ДАТА10>, выданная Дубровиным А.А. на право представления интересов последнего в страховой компании, что следует из видеозаписи, приобщенной к материалам гражданского дела и просмотренной в судебном заседании.
Таким образом, истцом соблюден порядок обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Фактов злоупотребления Дубровиным А.В. своими правами судом не установлено, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 Закона).
Истец в обоснование материального ущерба представил заключение «Независимой автотехнической экспертизы» (ИП Суворов А.В.) <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - т/<ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Дубровину А.В., составляет 5 967 руб. 64 коп. (с учетом округления 6 000 руб.) (л/д 17-27).
В свою очередь, представителем страховой компанией данное экспертное заключение не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, при вынесении решения руководствуется заключением «Независимой автотехнической экспертизы» (ИП Суворов А.В.) <НОМЕР> от <ДАТА7>, поскольку данное заключение отражает достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, находящееся до момента ДТП. Заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от <ДАТА11> <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт-техник Суворов обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. К заключению приобщены документы, подтверждающие квалификацию и компетентность эксперта-техника, транспортное средство БМВ 318 экспертом-техником Суворовым самостоятельно осмотрено <ДАТА12> Заключение содержит подробное описание производства экспертизы, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылки на использованные литературу и правовые акты. Выводы заключения являются ясными, полными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно заключению «Независимой автотехнической экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА7>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 5 967 руб. 64 коп. (с учетом округления 6 000 руб.).
Истец сумму страхового возмещения просит взыскать в размере 5 967 руб. 64 коп.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 5 967 руб. 64 коп.
Доводы представителя ответчика Караханян А.К. о том, что договор ОСАГО заключен с виновником ДТП Филипповым А.А. <ДАТА13>, поэтому автомобиль истца подлежал направлению на ремонт, и выплата суммы страхового возмещения в данном случае не предусмотрена, являются несостоятельными.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В рассматриваемом случае, установлен факт нарушения прав истца страховой компанией, не выполнившей своих обязательств по факту наступления страхового случая.
Из смысла ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы составляют 3 000 рублей и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА15>, кассовым чеком от <ДАТА15> (л/д 28).
Таким образом, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.
Оснований для уменьшения размера возмещения причиненного вреда, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
Расходы Дубровина А.В. на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА16>, распиской от <ДАТА16> (л/д 43-44).
По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу проводилось два судебных заседания. Таким образом, сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей, по мнению суда, соотносится с объемом защищаемого права, соответствует объему помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела.
Учитывая критерий разумности пределов оплаты помощи представителя и обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ).
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, факт неисполнения страховщиков обязанности по выплате суммы страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости. Суд находит, что компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. будет разумной и справедливой и учитывает все заслуживающие внимания интересы сторон.
При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.
В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ от <ДАТА17> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Материалами дела установлено, что ответчиком добровольно и своевременно требования истца выполнены не были. В пользу истца судом взысканы денежные средства в размере 5 967 руб. 64 коп.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 2 983 руб. 82 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ходатайств со стороны ответчика о снижении суммы штрафа не заявлялось.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец в данном случае освобождается от уплаты государственной пошлины, то суд государственную пошлину в размере 700 рублей взыскивает с ответчика.
Представителем истца Цымляковым А.А. заявлены ходатайства о направлении мировым судьей документов о проведении проверки по факту дачи свидетелем Петровой Е.В. в суде ложных показаний и вынесения частного определения в адрес САО «ВСК».
Заслушав данные ходатайства, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Согласно ч.3 ст. 226 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.
Установленные судом факты нарушения абзацев 5 и 7 пункта 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ходе принятия и рассмотрения заявления о страховой выплате со стороны филиала САО «ВСК» являются основаниями для способа реагирования суда в виде вынесения частного определения.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от <ДАТА19> N 1316-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статьи 226 ГПК Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия, заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Показания свидетеля Петровой Е.В. по обстоятельствам, связанным с ее непосредственным участием, соответствуют фактам, выявленным в ходе судебного разбирательства. В оставшейся части показания свидетелем даны со слов иных работников филиала САО «ВСК», по обстоятельствам, очевидцем которых она не являлась. В связи с чем, основания для вывода о даче данным свидетелем заведомо ложных показаний отсутствуют.
Поскольку материалы дела не содержат достаточных сведений, подтверждающих, что недостатки в деятельности сотрудников филиала САО «ВСК» способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, в ходатайстве в части направления в правоохранительные органы документов по факту дачи Петровой Е.В. ложных показаний надлежит отказать.
Вместе с тем, истец вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 967 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 2 983 ░░░. 82 ░░░, ░ ░░░░░: 23 951 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 46 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░