Решение по делу № 2-244/2013 от 14.06.2013

(Заочное) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года г.Самара

Мировой судья судебного участка № 14 Самарской области Ферапонтова З.П.,

при секретаре Стрельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/13 по иску Кочеткова <ФИО1> к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Самарского филиала о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Кочетков А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Самарского филиала о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим. 26.11.2012 г. в 16 ч. 30 м. в г.Самара на пересечении улиц Московского шоссе и Георгия Димитрова, водитель автомобиля Митцубиси государственный регистрационный знак С721РВ 163, Давиденко Я.В., принадлежащего Давиденко А.А., нарушив п.10.1 ПДДРФ допустил столкновение с транспортным средством Лада 211340, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением по доверенности Кочеткова С.А., принадлежащим Кочеткову А.А. и транспортным средством Лада 11183, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Матюхина М.В. В результате ДТП транспортному средству Лада 211340 причинены повреждения переднего бампера, заднего бампера, передней части кузова, передних фар, задних фар, радиатора, внутренние повреждения. ДТП произошло по вине водителя Давиденко Я.В., что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2012 г., гражданская ответственность которого застрахована в Филиале ООО «Страховая компания «Северная Казна» по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0620855967. В срок, установленный п.42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее - Правил ОСАГО) истец обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии заявлением о страховой выплате, о чем была сделана запись в журнале регистрации сообщений о страховых случаях. К заявлению страховщику Кочетов приложил необходимые документы, перечисленные в п.44 Правил ОСАГО. В тот же день ООО СК «Северная казна» уведомило истца о проведение осмотра транспортного средства независимым экспертом (исх. Г12-27165). Осмотр производился 28.12.2012 г. ООО «НМЦ «Рейтинг», был составлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР>. <ДАТА> Самарским филиалом ООО СК «Северная казна» истцу произведена страховая выплата в сумме 6 032,75 руб. на счет <НОМЕР> по <НОМЕР> от <ДАТА> согласно договора ОСАГО <НОМЕР>. При этом Страховщик не указал на основании, каких расчетов произведена страховая выплата. В связи с этим, для определения реальной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта копия Акта осмотра 12/СВК-3595 была направлена в судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований». В результате всестороннего, полного и объективного исследования материалов, судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований» дано независимое экспертное заключение от <ДАТА> <НОМЕР>, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Лада 211341, государственный регистрационный знак О307ВВ 163 с учетом износа составляют 34 615,00 руб. Общая сумма ущерба истца в связи с ДТП составляет 34 615,00 +3 200,00 (оплата услуг независимого эксперта) по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА> = 37 815 руб. Таким образом, дополнительному возмещению подлежит разница между суммой 37 815,00 руб. и суммой 6 032,75 руб. - в размере 31 782,25 руб. Просят суд взыскать с Самарского филиала ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Кочеткова А.А. материальный ущерб в связи с ДТП в размере 28 582,25 руб., а также расходы на оплату услуг Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» по оценке ущерба, в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей.

Представитель истца Ефремов С.В.,действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. С ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Суд не располагает сведениями об уважительности причины неявки ответчика.

           Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства, уважительности этих причин...

           Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сост.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

 Судом установлено, что 26.11.2012 г. в 16-30 ч. в г.Самара на пересечении улиц Московского шоссе и Георгия Димитрова, водитель автомобиля Митцубиси государственный регистрационный знак С721РВ 163, Давиденко Я.В., принадлежащего Давиденко А.А., нарушив п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Лада 211340, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением по доверенности Кочеткова С.А., принадлежащим Кочеткову А.А. и транспортным средством Лада 11183, государственный регистрационный знак <НОМЕР> радиатора, внутренние повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Давиденко Я.В., что подтверждается справкой о ДТП от 26.11.2012 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2012 г.

Судом установлено, что гражданская ответственность Давиденко Я.В. застрахована в Филиале ООО «Страховая компания «Северная Казна» по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0620855967.

В установленный срок истец обратился к страховщику с извещением о ДТП и заявлением о страховой выплате, о чем была сделана запись в журнале регистрации сообщений о страховых случаях. К заявлению страховщику Кочетов А.А. приложил все необходимые документы.

28.12.2012 экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг» проводился осмотр и был составлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР>.

31.01.2013 Самарским филиалом ООО СК «Северная казна» истцу произведена страховая выплата в сумме 6 032,75 руб. на счет <НОМЕР> по <НОМЕР> от <ДАТА> согласно договора ОСАГО <НОМЕР>.

Согласно экспертному заключению судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» от <ДАТА> <НОМЕР> затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Лада 211341, государственный регистрационный знак О307ВВ 163 с учетом износа составляют 34 615,00 руб., стоимость оплаты услуг эксперта составила 3 200,00 руб.

Судом установлено, что 03.04.2013 г. Кочетков А.А. направил в ООО СК «Северная казана» претензию о пересмотре страховой выплаты. Требования истца до настоящего времени оставлены без удовлетворения

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО СК «Северная казана» суммы не возмещенного материального ущерба в размере  28 582,25 руб. (34 615 - 6 032,75).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом <ФИО2> в обоснование заявленных требований о взыскании суммы не возмещенного материального ущерба в размере 28 582,25 коп. представлено экспертное заключение судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» от <ДАТА> <НОМЕР>.

Заключение судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» от <ДАТА> <НОМЕР> составлено экспертом, имеющим право на осуществление такого рода деятельности. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты страхового возмещения по ОСАГО у суда не имеется.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы ущерба, в случае несогласия с оценкой представленной потерпевшим.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств, в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, суду не представлено. Ходатайство о проведение судебной экспертизы для определения суммы ущерба стороной ответчика не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО СК «Северная казана» суммы не возмещенного материального ущерба в размере  28 582,25 руб. (34 615 - 6 032,75) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

03.04.2013 г. Кочетков А.А. направил в ООО СК «Северная казана» претензию о пересмотре страховой выплаты.

Судом установлено, что требования истца до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке 03.04.2013 г. обратился в ООО СК «Северная казана» с претензией о пересмотре страховой выплаты, однако требования истца были оставлены без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 14 291 руб. 12 коп.

         В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ  п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за составление экспертного заключения судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» от <ДАТА> <НОМЕР>  истец оплатил сумму в размере 3 200 руб., данные обстоятельства подтверждаются договором о проведении экспертного исследования от 11.03.2013 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» в размере 3 200 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

          С учетом  разумности и справедливости, а так же обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ  подлежат частичному удовлетворению, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1.3 ч.1 ст. 333.19,п.1 ч.1 ст. 320 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 1 057 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-238 ГПК  РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочеткова <ФИО1> к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Самарского филиала о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Самарского филиала в пользу Кочеткова <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 28 582 рубля 25 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы а размере 3 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 14 291 рубль 12 копеек, а всего 51 073 (Пятьдесят одна тысяча семьдесят три) рубля 37 (Тридцать семь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Самарского филиала в бюджет муниципального образования - г.о. Самара государственную пошлину размере 1 057 (Одна тысяча пятьдесят семь) рублей 47 (Сорок семь) копеек.

 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

 Заочное решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья                                                                                           Ферапонтова З.П.