Решение от 21.04.2015 по делу № 2-192/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года         г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Остроуховой О.Ю.,

при секретаре Трифоновой В.В.,

с участием

ответчика Емельяновой Н.А.,

представителя ответчика, адвоката Карповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2015 по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Емельяновой Наталье Андреевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Емельяновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, Емельянова Н.А. нарушила п.4.5 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» по доверенности Копелевич А.И. в судебное заявление не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В ранее направленном в суд заявлении просила разрешить исковые требования в отсутствие истца и представителя истца по имеющимся в деле доказательствам. В случае отложения дела просила осуществлять его дальнейшее рассмотрение без её участия.

В возражениях на отзыв ответчика Емельяновой Н.А., направленных в суд, дополнительно указала, что согласно административным материалам данное дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии нарушения п.4.5 ПДД РФ Емельяновой Н.А. Таким образом, в действиях Емельяновой Н.А. усматривается нарушение п. 4.5 ПДД РФ. Документальных доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения правил дорожного движения в действиях Емельяновой Н.А. суду представлено не было. Полагала, что вина Емельяновой Н.А. в данном дорожно-транспортном происшествии доказана. Также указала, что на основании договора с Тульским филиалом ОАО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составил акт осмотра. Данным актом осмотра установлены поврежденные детали: лобовое стекло, решетка радиатора, капот, передний бампер. Согласно условиям договора КАСКО, поврежденный автомобиль был отправлен на ремонт СТОА <данные изъяты> Все выполненные работы основывались на фактических повреждениях автомобиля и за рамки акта осмотра не выходили. Выполненные работы по восстановлению поврежденного автомобиля, отражены в квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Емельянова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснила, что именно нарушение водителем Селиховым А.В. Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия и причинения ей телесных повреждений. Подтвердила, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которое не обжаловала и исполнила наказание в виде административного штрафа, уплатив его в размере <данные изъяты> руб.

Считала, что истцом необоснованно предъявлены к ней исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате страхового возмещения за ремонт автомобиля Селихова А.В.

Полагала, что истцом не представлено доказательств, что <данные изъяты> вправе был производить ремонт застрахованного по <данные изъяты> ОАО «СОГАЗ» транспортного средства Селихова А.В. и доказательств правомерности проведения осмотра автомобиля Селихова А.В. <данные изъяты> поскольку о проведении осмотра данного автомобиля, она, как участник дорожно - транспортного происшествия не извещалась.

Выразила несогласие с объемом выполненных <данные изъяты> работ по ремонту автомобиля Селихова А.В, считая, что работы по снятию-установке переднего бампера, замене лобового стекла, замене левой передней фаре, замене решетке бампера, ремонту правой и левой петли капота, мойки автомобиля актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты> не предусмотрены. Указанные работы на сумму <данные изъяты> являются необоснованными, расходы на материалы на сумму <данные изъяты> также являются необоснованными.

Оспаривая объем выполненных работ по ремонту автомобиля, ответчик Емельянова Н.А. при этом согласилась с размером ущерба – <данные изъяты>, взыскиваемого истцом в порядке суброгации, указав, что не имеет доказательств, свидетельствующих о необоснованности данной суммы.

Также отметила, что в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном <данные изъяты> на основании которого произведена оплата ОАО «СОГАЗ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, необоснованно указан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика адвокат Карпова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ОАО «СОГАЗ» исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, в связи с их необоснованностью и незаконностью.

Третье лицо Селихов А.В., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседание просил разрешить заявленные исковые требования в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Селихова А.В., совершившего наезд на пешехода Емельянову Н.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, содержащим справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об административном правонарушении в отношении Емельяновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о наложении административного штрафа на Емельянову Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Селихова А.В. обжаловалось Емельяновой Н.А. в Ясногорский районный суд Тульской области.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ясногорский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Селихова А.В. отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренного п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина Емельяновой Н.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ подтверждается в полном объеме совокупностью представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательств. Судом установлено, что Емельянова Н.А. нарушила п. 4.5 Правил дорожного движения, что явилось следствием дорожно-транспортного происшествия.

Относительно объема выполненных ремонтных работ и суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд считает следующее.

Факт причинения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, материального ущерба и его объём подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты>, квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховано в ОАО «СОГАЗ». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены повреждения в период действия договора страхования.

ОАО «СОГАЗ» выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер убытков страховщика, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные положения Закона ответчику Емельяновоц Н.А. были неоднократно разъяснены. Между тем, оспаривая объем выполненных работ по ремонту автомобиля, ответчик Емельянова Н.А. не представила доказательств в обоснование своих возражений, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

Довод ответчика Емельяновой Н.А. о том, что в действиях водителя Селихова А.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не нашел подтверждения в ходе разрешения спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к ОАО «СОГАЗ» после выплаты страхового возмещения перешло право требования убытков, причиненных ответчиком Емельяновой Н.А., как лицом, виновным в причинении имущественного ущерба.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 935, п. 1 ст. 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Часть 1 ст. 931 ГК РФ, детализируя положения п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Учитывая, что истцом ОАО «СОГАЗ» в силу договора страхования и Правил страхования выплачено страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло в порядке ст. 965 ГК РФ право страхователя на возмещение причиненного ущерба, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Емельяновой Н.А. в пользу истца в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, заявленные исковые требования суд считает обоснованными и подтвержденными совокупностью исследованных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░