Решение по делу № 2-2051/2012 от 18.10.2012

                                                       РЕШЕНИЕ                                                                                          Именем Российской Федерации

18 октября  2012 г.                                дело № 2-2051 г.Котлас

          Мировой судья Долинина О.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Котласа Архангельской области,

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рохина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ефимовой Т.А., ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Рохин В.М. обратился с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Ефимовой Т.А. о взыскании невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме «…» руб. «…»коп., расходов по оценке ущерба и УТС в сумме «…» руб., а также возврата государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что «…»г. около «…» часов «…» минут у дома «…» по «…»в г.Котласе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ефимовой Т.А., которая, управляя автомашиной «…», госномер «…», совершила наезд на стоящую спереди автомашину «…», госномер «…», принадлежащей истцу Рохину В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «…» причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» определило ущерб в сумме «…» руб. «…» коп., выплатив Рохину В.М. указанную сумму. Истец с суммой ущерба не согласился, обратился к оценщику «…»., которым ущерб определен в сумме «…» руб«…»коп., утрата товарной стоимости - «…» руб«…»коп.

Определением мирового судьи к участию в деле по ходатайству истца привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец Рохин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск, указав, что страховое возмещение истцу было выплачено на основании заключения «…».

Ответчик ООО «СК «Согласие» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с исковыми требованиями не согласен, считает надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах», поскольку изначально страховое возмещение истцу было выплачено указанной страховой компанией.

Ответчик Ефимова Т.А. возражений на иск и ходатайства об отложении слушания дела не представила, своего представителя в суд не направила, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, своевременно.

Изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования Рохина В.М. подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.

В судебном заседании установлено, что «…»г. около «…»часов «…» минут возле дома «…» по «…»в г.Котласе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ефимовой Т.А., которая, управляя автомашиной «…», госномер «…», при начале движении перепутала передачи автомашины и совершила наезд на стоящую спереди автомашину «…», госномер «…», принадлежащей истцу Рохину В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «…», госномер «…», причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» выплатило Рохину В.М. ущерб в сумме «…» руб. «…» коп.

Оценщик «…» определил ущерб  в сумме «…» руб. «…» коп., УТС - в размере «…» руб. «…» коп.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от «…» г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефимовой Т.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике Ефимовой Т.А.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении  не выявлено, судом не установлено.

Риск гражданской ответственности Ефимовой Т.А. застрахован в ООО СК «Согласие», риск гражданской ответственности истца Рохина В.М. застрахован в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

Ст.943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах установленной суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред ( осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами Главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Правительство РФ своим Постановлением от 07 мая 2003 г. за № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в п.63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п.64 Правил указано, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит взысканию стоимость расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. за № ГКПИ07-658, исключение возможности учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты влечет нарушение права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Мировой судья считает необходимым при вынесении решения взять за основу отчет об оценке величины стоимости восстановительного ремонта, выполненный оценщиком «…», так как в данном отчете приведен подробный расчет, применены сравнительный и затратный методы определения стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния, указана стоимость нормо-часа по видам слесарно-механических работ, арматурных, кузовных, малярных работ в городе Котласе и Котласском районе Архангельской области.

Взыскать ущерб (невыплаченную стоимость страхового возмещения и УТС) следует с ООО «Росгосстрах» в сумме, заявленной истцом  - «…» руб. «…» коп. (Расчет: «…».).

Кроме того, в пользу истца со страховой компании следует взыскать утрату товарной стоимости в сумме «…» руб.

Также следует взыскать со страховой компании в пользу Рохина В.М. убытки по оценке ущерба и УТС в общей сумме «…» руб.

Ефимова Т.А. и ООО СК «Согласие» в данном случае являются ненадлежащими ответчиками. В удовлетворении исковых требований к ним истцу следует отказать.

Доводы ООО «Росгосстрах», изложенные в отзыве на иск, мировой судья считает несостоятельными. Каких-либо доказательств в обоснование возражений в порядке ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина. В пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата госпошлина в сумме «…» руб. «…» коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Рохина В.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рохина В.М. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме «…» руб. «…» коп., утрату товарной стоимости в сумме «…» руб., стоимость оценки ущерба и УТС - «…» руб., а также возврат госпошлины в сумме «…» руб. «…» коп. Всего взыскать «…» руб. «…» коп коп. («…»).

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» и к Ефимовой Т.А. Рохину В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 г. Котласа Архангельской области.

Мировой судья                                       подпись О.И. Долинина

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Мировой судья                         О.И. Долинина

Решение вступило в законную силу «____» ______________2012 г.

Мировой судья                        О.И. Долинина