Решение по делу № 2-11/2011 от 14.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Соболева Ж.В., при секретаре Ибрагимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Трефиловой Т.Ю. к Безруковой Г.В.о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Трефилова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Безруковой Г.В<ФИО> о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что <ДАТА2> по вине ответчика произошло затопление её квартиры. Согласно отчета <НОМЕР> об определении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта составляет 26 740 руб. Указанную сумму истец и просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве 3-его лица привлечено ООО «Управляющая компания ЖЭК».

           В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. <ДАТА3> произошло затопление её квартиры из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> <НОМЕР> которая принадлежит ответчику Безруковой Г.В. В соответствии с Актом технического обследования её квартиры и квартиры ответчика, составленного при участии ООО «УК ЖЭК» установлено, что <ДАТА3> в квартире ответчика произошел разрыв крана ГВС на кухонном стояке, в результате чего отделке её квартиры причинены повреждения: в гостиной компакте вздутие напольного покрытия ламинат общей площадью 12,5 кв.м., на потолочном покрытии вздутие и отслоение штукатурки вместе с окраской в местах соединения плит перекрытия в четырех местах, от перепада температуры в одной секции лопнуло стекло в стеклопакете с правой стороны, на стене прошла трещина от потолка до пола наискось длиной 3,5 м. В спальной комнате на потолочном покрытии вздутие и отслоение штукатурки в месте с краской в местах соединения плит перекрытия 2 шва, на кухне на потолочном покрытии из гиспокартона на месте встроенного осветительного прибора обнаружены следы подтеков желтого цвета. Обои в комнате и на кухне в нескольких местах отошли от стен. В соответствии с Отчетом ООО «С.» восстановительная стоимость ремонтных работ и материалов с учетом износа составляет 26 740 руб. Стоимость оценочных услуг оплачена в размере 5 310 руб. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб вследствие затопления квартиры, отказалась. Кроме того, в результате затопления ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб. Просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по госпошлине в размере 1002 руб.

          Ответчик Безрукова Г.В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика  Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что квартира  в д. по ул. г. Тольятти была приобретена ответчиком в декабре 2009 г., таким образом, она приобрела квартиру с установленным в ней оборудованием, а именно краны со счетчиками воды. В конце марта 2010 г. ответчиком вызывались работники ООО «УК ЖЭК», а именно сантехник для замены смесителя на кухне. Работник управляющей компании заменил неисправный смеситель и одновременно опломбировал счетчики воды. Никаких претензий к кранам на стояках ХВС и ГВС от него не поступило. Никаких уведомлений о том, что на стояках ХВС и ГВС установлены краны не предназначенные для установки в жилых помещениях и необходима их замена также не поступало. Таким образом, работники ООО «УК ЖЭК» проявили халатность в отношении своих обязанностей. Кроме того, бывший собственник квартиры установила счетчики воды и краны в декабре 2006 г. после чего, данное оборудование и краны никогда не заменялись. Претензий к оборудованию и кранам у работников управляющей компании не было, предупреждений о том, что на стояках ХВС и ГВС установлены краны не предназначенные для установки в жилых помещениях и необходима их замена не поступали.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ЖЭК» С., действующий на основании доверенности, с иском согласился, пояснил, что обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного затоплением квартиры, должна быть возложена на  собственников жилья. Управление многоквартирным домом  по ул. г.о. Тольятти  управляющая компания осуществляет с <ДАТА4> За время управления многоквартирным домом замена или установка запорного крана ГВС на кухонном стояке квартиры  в результате разрушения которого произошло затопление квартиры <НОМЕР>, управляющая компания не производила. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  Ответчик, являясь собственником жилого помещения несет бремя его содержания, в силу чего обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Допрошенный в судебном заседании начальник участка ООО «Управляющая компания ЖЭК» С. пояснил, что <ДАТА3> в диспетчерский пункт Управляющей компании обратилась Трефилова Т.Ю. по поводу затопления из вышерасположенной квартиры. На место были направлены слесаря, которые устранили течь в квартире. Произвели демонтаж крана и участка трубы и монтаж трубопровода на резьбовых соединениях. Установленный в квартире ответчика порошковый водозапорный кран не предназначен для  установки в жилых помещениях, а предназначены для установки на дачных участках для полива малого давления,  как правило такие краны устанавливаются в жилых помещениях не специалистами. Срок эксплуатации таких кранов небольшой. Труба на которой был установлен кран не была закреплена, её могли задеть. Перепадов давления не было.  За время управления многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. с <ДАТА4> управляющая компания в квартире ответчика замену или установку запорного крана ГВС на кухонном стояке, в результате которого произошло затопление квартиры истца, не производила. Осмотр квартиры ответчика не производился, в связи с отсутствием доступа. В случае же выявления в квартире установки кранов, не предназначенных для установки в жилом помещении, собственнику даются рекомендации по их замене. Кроме того, на трубе в квартире ответчика было установлено два крана, что не предусмотрено правилами установки приборов учета, в настоящее время установлен один кран.

            Выслушав пояснения сторон, третьего лица, свидетеля, проверив материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.             

             В соответствии с п.п.6 ч.2 ст.8 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу   гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск его случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно Постановлению Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> 25 граждане обязаны бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимым случаях сообщать о них в соответствующую аварийную службу.      

  В соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Из пояснений сторон и материалов дела  установлено, что Трефилова Т.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА7>

Собственником квартиры по адресу: г. Тольятти ул. является  Безрукова Г.В., что подтверждается свидетельством о государственнойрегистрации права от  <ДАТА8>

   Из Акта <НОМЕР>, составленного ООО «Управляющая компания ЖЭК» от., установлено, что <ДАТА3> примерно в 14.20 час. в квартире  дома  по ул. г.Тольятти произошло разрушение водозапорного крана ГВС на кухне, вследствие того, что данный кран не предназначен для использования в квартирах многоквартирных домов, так как содержат сплавы не предназначенные для использования в домах. Данный кран предназначен для использования на земельных участках, дачах. Кран установлен жильцами самостоятельно и не согласно проекту.

Из  акта <НОМЕР>, составленного  ООО «Управляющая компания ЖЭК» от комиссионно,  установлено, что <ДАТА3> в квартире  дома  по ул.  г. Тольятти примерно в 14.20 час. произошел разрыв крана отключения ГВС на кухонном стояке в результате чего в квартире  этого же дома обнаружены следующие повреждения: в гостиной комнате вздутие напольного покрытия (ломината) общей площадью 12,5 кв.м., потолочное покрытие - вздутие и отслоение штукатурки вместе с краской в местах соединения плит перекрытия в четырех местах, от перепада температуры в одной секции окна лопнул стекло, на правой стене трещина от потолка до пола наискось длиной 3,5 м. В спальной комнате на потолочном покрытии вздутие и отслоение штукатурки вместе с краской в местах соединения плит перекрытия в двух местах, на кухне на потолочном покрытии из гипсокартона на месте встроенного осветительного прибора следы подтеков желтого цвета

Причину утечки воды в результате разрушения водозапорного крана ГВС на кухне представитель ответчика не оспаривает.

Безрукова Г.В. с 2009 года является собственником квартиры по адресу: г. Тольятти, ул., поэтому обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что замена или установка запорного крана ГВС на кухонном стояке квартиры <НОМЕР>, в результате разрушения которого произошло затопление квартиры <НОМЕР>, ООО «Управляющая компания ЖЭК» не производила, Безрукова Г.В. по поводу замены не предназначенных к использованию в жилых помещениях кранов в управляющую компанию не обращалась.

Будучи собственником квартиры, Безрукова Г.В. не приняла должных мер для поддержания сантехнического состояния оборудования в надлежащем для использовании состоянии, что привело к разрушению водозапорного крана ГВС на кухне.

Доводы представителя ответчика о том, что Безрукова Г.В. приобрела квартиру с установленными в ней оборудованием, а работники управляющей компании не предупредили о том, что установленные краны не предназначены для установки в жилых помещениях и необходимо произвести их замену, не могут служивать основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу, поскольку обязанность соблюдения правил пользования жилым помещением предполагает комплекс мер, которые собственник жилого помещения должен предпринять в процессе использования электрической сети, газовой сети и оборудования, системы ГВС, ХВС, системы отопления и другими, находящимися в квартире, при необходимости оформить заявку в соответствующую организацию для проведения ремонта, либо обслуживания, либо профилактического осмотра. Работники Управляющей компании не наделены полномочиями по выдаче предписаний (указаний)  на замену собственниками того или иного оборудования или приборов, так как именно собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда обязывают коммунальные службы своевременно проводить профилактические осмотры, ремонт и обслуживание инженерных сетей общего пользования, до первого отсекающего устройства в квартирах собственников жилья. 

            При указанных обстоятельствах возлагать ответственность на иных лиц оснований не имеется.

           В обоснование размера материального ущерба истцом представлен Отчет <НОМЕР> «С.», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире по адресу: г.Тольятти, ул.,  составляет 26 740 руб. У мирового судьи отсутствуют основания подвергать сомнению представленный расчет. Расчет ущерба представителем ответчика не оспорен.

   Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 210, 15, 1064 ГК РФ, мировой судья приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

   В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред может быть компенсирован, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

 Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

 В силу указанных норм закона, требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат  удовлетворению, поскольку судом установлено, что в отношении  Трефиловой Т.Ю. в результате затопления квартиры, нарушены только  её имущественные права. В данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.             Квитанциями, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что истцом понесены расходы, связанные с составлением отчета об определении материального ущерба  в размере 5 310 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1002 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 192-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

  Исковые требования Трефиловой <ФИО5> удовлетворить частично.

           Взыскать с Безруковой Галины Валентиновны в пользу Трефиловой <ФИО5> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 26 740 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг  - 5 310 руб., госпошлину - 1002 руб., а всего взыскать 33 052 руб.

             В части исковых требований Трефиловой Т.Ю. о компенсации морального вреда отказать.

   Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка путем подачи апелляционной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2011 г.

Мировой судья: