Решение по делу № 1-51/2017 от 13.01.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Липецк 02 февраля 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего Куликовой И.В., при секретаре Шубиной О.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Липецка Минаевой С.И., обвиняемой Росляковой (Сдвижковой) Т.П., защитника Анохиной И.А., представившей удостоверение № 544, выданное 01.09.2009 года Управлением Минюста России по Липецкой области, и ордер № 85 от 27.10.2016 года, обвиняемого Тевоняна В.Р., защитника Чаукина А.И., представившего удостоверение №238, выданное 05.11.2002 года Управлением Минюста России по Липецкой области, и ордер № 79 от 24.10.2016 года, с участием представителей потерпевших Целых А.А., Знаменщиковой Л.Х., Фурсовой А.М., потерпевшей Лобачевской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Росляковой (Сдвижковой) ФИО16, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ,

Тевоняна ФИО17, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Росляковой Т.П. - адвокат Анохина И.А. заявила ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании пункта 5 части 1 статьи 237 УПК РФ в связи с тем, что защитник обвиняемой Росляковой Т.П. - адвокат Анохина И.А. не была ознакомлена с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поэтому обвиняемая Рослякова Т.П. при подписании протокола в соответствии со ст. 218 УПК РФ без помощи адвоката не смогла реализовать свои права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, о чем заявила следователю. Фактически Росляковой Т.П. следователем не были реально разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ и неознакомление адвоката с материалами дела лишило сторону защиты оценить доказательства по делу, решить вопрос о полноте следственных действий, а так же заявить свои ходатайства.

В судебном заседании адвокат Анохина И.А. поддержала свое ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в полном объеме, указав, что в период с 26.07.2016 года по 18.08.2016 года находилась на больничном, который предоставила следователю. В период с 19.08.2016 года по 24.08.2016 года она ознакомилась с 3 томами уголовного дела. Постановление об окончании выполнения производства процессуального действия – ознакомления с материалами уголовного дела № 011410438 с защитником Анохиной И.А. является незаконным, вынесенным в нарушение ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Подсудимая Рослякова Т.П. поддержала позицию своего защитника Анохиной И.А., указав, что реально защитник по назначению ей не был предоставлен, и она была лишена возможности воспользоваться юридической помощью при оформлении протокола об ознакомлении.

Защитник подсудимого Тевонян В.Р. – адвокат Чаукин А.И. поддержал ходатайство адвоката Анохиной И.А., указав, что в связи со сложностью дела время его ознакомления заняло с 28.07.2016 года до 26.08.2016 года включительно.

Подсудимый Тевонян В.Р. полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Потерпевшая Потерпевший №2, представитель потерпевшего Потерпевший №3 оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Представители потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №4 возражали против возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ, полагали, что защитник ФИО6 умышленно затягивала ознакомление с материалами дела.

Государственный обвинитель Минаева С.И. возражала против возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующее рассмотрению дела по существу не допущено. Следователем Крыловой Е.В. было разъяснено Росляковой Т.П. право на приглашение защитника по назначению следователя в порядке ст. 50 УПК РФ – адвоката Левобережной коллегии адвокатов г. Липецка Поповой Т.В., однако обвиняемая отказалась, заявив, что желает знакомиться без адвоката.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

В силу части 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

При этом часть 5 статьи 217 УПК РФ обязывает следователя разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать:

1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 31 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей;

1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 настоящего Кодекса;2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса;

3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что 29.06.2016 года обвиняемая Рослякова Т.П. и ее защитник Анохина И.А., обвиняемый Тевонян В.Р. и его защитник Чаукин А.И. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. (том 66 л.д. 48-49)

В период с 29.07.2016 года по 26.08.2016 года Тевонян В.Р. и его защитник Чаукин А.И. ознакомились с материалами дела.

29.06.2016 года обвиняемая Рослякова Т.П. изъявила желание знакомиться с материалами дела как совместно, так и раздельно с адвокатом (том 66 л.д. 49 оборот).

Обвиняемая Рослякова Т.П. с 28.07.2016 года по 26.08.2016 года ознакомлена с материалами дела в отсутствие адвоката (том 66 л.д.138,139, 140-169).

Адвокат Анохина И.А. с 28.07.2016 года к ознакомлению с материалами дела не приступила в связи с нахождением на амбулаторном и стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 66 л.д. 190).

03.08.2016 года следователем Крыловой Е.В. было разъяснено обвиняемой Росляковой Т.П. право на приглашение защитника по назначению следователя в порядке ст. 50 УПК РФ – адвоката Левобережной коллегии адвокатов г. Липецка Поповой Т.В., однако обвиняемая отказалась, заявив, что желает знакомиться без адвоката (том 66 л.д. 184-186).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют постановление следователя о назначении обвиняемой Росляковой Т.П. защитника, ордер адвоката, что свидетельствует о нарушении права обвиняемой на защиту, поскольку реально защитник обвиняемой предоставлен не был.

Адвокат Анохина И.А. фактически приступила к ознакомлению с материалами дела с 19.08.2016 года, и по 24.08.2016 года была ознакомлена с 3 томами уголовного дела.

Адвокат Анохина И.А. решением суда в сроке ознакомления с материалами дела ограничена не была. Согласно информации отделов по обеспечению судопроизводства по уголовных делам Советского, Левобережного, Правобережного районных судов в период с 03.08.2016 г. по 29.09.2016 года ходатайств об ограничении ознакомления с материалами уголовного дела № 011410438 обвиняемой Росляковой Т.П., защитника Анохиной И.А. не поступало.

Таким образом, постановление об окончании выполнения производства процессуального действия – ознакомления с материалами уголовного дела № 011410438 с защитником Анохиной И.А. вынесено в нарушение ч. 3 ст. 217 УПК РФ. Закон предоставляет следователю право принять решение об окончании производства данного процессуального действия только в случаях не ознакомления с материалами уголовного дела в установленный судом срок, а в данном случае следователь даже не обращался в суд с ходатайством об ограничении времени ознакомления.

26.08.2016 года при подписании протокола ознакомления обвиняемой с материалами дела в отсутствии защитника Рослякова Т.П. указала, что у нее имеются ходатайства, которые она представить и сформулировать не может, реализовать свои права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, выразить свою позицию по делу она не может, поскольку нарушено ее право на защиту, в связи с тем, что ее защитник Анохина И.А. не ознакомлена с материалами дела, и не участвовала при подписании протокола. Фактически обвиняемая Рослякова Т.П. ходатайствовала о предоставлении ей юридической помощи при выполнении ст. 217-218 УПК РФ, в чем следователь Крылова Е.В. ей отказала постановлением от 26.08.2016 года (том 66 л.д. 171-174).

Данных, свидетельствующих об ознакомлении защитника Анохиной И.А. со всеми материалами дела и подписании ею соответствующего протокола, в деле не имеется.

    Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, окончив предварительное следствие, при этом, в нарушении ст. 217 УПК РФ не ознакомив защитника Росляковой Т.П. - адвоката Анохину И.А. с материалами уголовного дела, следователем фактически было нарушено право на защиту обвиняемой Росляковой Т.П., поскольку в связи с указанным обстоятельством, обвиняемая Рослякова Т.П. объективно не могла реализовать свои права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, не была в состоянии понять сущность и содержание тех альтернатив, которые ей предложены законодательством в ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Обвиняемая была лишена возможности реально оценить доказательства стороны обвинения в инкриминируемых ей преступлениях; субъективно определить относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств; в полной мере реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения, в том числе посредством внесения различного рода ходатайств.

Кроме того, обвиняемая и сторона защиты в связи с не ознакомлением адвоката Анохиной И.А. с материалами уголовного дела, были лишены права окончательно определиться в процессуальной форме подготовки дела к судебному заседанию, в выборе того или иного варианта разрешения дела по существу при наличии к тому законной альтернативы ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поскольку только по итогам ознакомления с материалами дела стороны в состоянии своевременно сформулировать, подготовить и внести законные и обоснованные ходатайства об исключении доказательств по делу или об их дополнительном истребовании; о возможном прекращении производства по делу по тем или иным основаниям или о его временном приостановлении и т.п..

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное на стадии, предшествующей судебному производству, препятствует принятию судом решения по существу, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению Росляковой (Сдвижковой) Т.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ и Тевоняна В.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ прокурору по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд считает необходимым, избранную в отношении обвиняемых Росляковой Т.П. и Тевоняна В.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, поскольку обстоятельства послужившие основанием для ее избрания в отношении каждого обвиняемого в настоящее время не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Возвратить прокурору Советского района города Липецка уголовное дело в отношении Росляковой (Сдвижковой) ФИО18, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ и Тевоняна ФИО19, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании пункта 5 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым Росляковой Т.П. и Тевоняну В.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ И.В. Куликова