Решение по делу № 2-137/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-134-137/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 134 Волгоградской области Зенина М.Н.,

при секретаре: Самарской И.Н.,

с участием представителя истца Трофимова Ю.В.,

22 января 2013 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «МВК» к Левченко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

          Истец обратился в судебный участок с иском о взыскании долга по договору 12000 рублей, неустойки в размере 12000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 920 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Трофимов Ю.В., действующий на основании доверенности от <ДАТА2>, выданной сроком действия на один год, поддержал исковые требования и пояснил, что <ДАТА3> между ООО МФО «МВК» и ответчиком заключен договор займа № <НОМЕР>, по которому Левченко Н.А. получила заем в размере 12000 рублей на срок по <ДАТА4> В соответствии с договором займа ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа. Ответчик Левченко Н.А. договорные обязательства не выполнила, сумму займа не возвратила, в результате чего образовалась задолженность по договору займа в размере 12000 рублей. Согласно п. <ОБЕЗЛИЧИНО>. договора займа  в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок до <ДАТА5> он уплачивает займодавцу пени из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах неустойка по состоянию на <ДАТА6> составляет 25920 рублей. Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, сумма неустойки составила 12000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 12000 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, судебные расходы  в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 713 рублей 00 копеек.

          Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

          Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

          Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

          В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

   В судебном заседании установлено, что Левченко Н.А. <ДАТА3> получила у истца по договору займа 12000 рублей на срок по <ДАТА4>

Получение Левченко Н.А. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от <ДАТА3> (л.д.12).

Однако Левченко Н.А.  допустила нарушения условий договора займа.

Не внесение платежей по погашению займа со стороны ответчика является ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по погашению займа, в связи с чем мировой судья считает обоснованными исковые требования истца и взыскивает с ответчика сумму займа в размере 12000 рублей.

Согласно п.<ОБЕЗЛИЧИНО> указанного договора, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в пункте 2.2 настоящего договора он уплачивает займодавцу пени из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

          Как следует из расчета денежных сумм, представленного истцом, по состоянию на <ДАТА7> неустойка составила 25920 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, мировой судья считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 12000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 920 рублей 00 копеек. Расходы подтверждены чек-ордером от <ДАТА8> (л.д. 2).

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6>, копией договора на оказание юридических услуг от <ДАТА9>, ордером <НОМЕР> от <ДАТА10>

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья              

решил:

          взыскать с Левченко Н.А. в пользу ООО МФО «МВК» задолженность по договору займа в размере 12000 рублей, неустойки в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 920 рублей 00 копеек, а всего 28920 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волжский городской суд в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:

Справка: машинописный текст решения изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате.

Мировой судья:

Решение не вступило в законную силу