Решение от 25.02.2015 по делу № 2-2046/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-6484/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                          ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Красовской Л. Б. к ООО «Премиум» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Красовская Л. Б. обратилась в суд с иском к ООО «Премиум» о взыскании причинённого ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истица свои исковые требования изменила и суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ сдала в приёмный пункт химчистки в Торгово-развлекательном центре г. Сочи «Моремолл» пять брюк и одно вечернее платье марки «Мах Мага». Когда она пришла забирать вещи, ей выдали шесть брюк вместо пяти, а платье не выдали. Более двух недель работники химчистки искали платье, а потом сказали, что оно утеряно. Платье стоило 73800, 00 руб. по соответствующему курсу, так как приобрела она его за 1650 евро. Она обращалась с письмами к руководству ООО «Премиум», однако ответа так и не получила. Платье не нашлось, и возвращено ей не было. Своими действиями сотрудники химчистки причинили ей не только прямой ущерб в виде утерянного платья, но и нравственные страдания своим обманом. На основании вышеизложенного, истица просит суд взыскать с ООО «Премиум» в ею пользу 107 014,00 руб. в том числе: возмещение ущерба за утерянное платье в размере 73800,00 руб.; моральный ущерб в размере 10000,00 руб.; расходы по химчистке платья в размере 500,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2714,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб.

Представитель ответчика – ООО «Премиум» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление Красовской Л.Б., из которого следует, что ООО «Премиум» признает, что потеряло платье истицы и готово компенсировать определённую сумму, оплата платья своевременно не была произведена, так как истица не представила объективную информацию о стоимости платья с учётом его фактического износа. Ответчик считает цену платья явно завышенной, поскольку истицей не предъявлен кассовый чек, подтверждающий стоимость платья, то заявленная сумма в размере 73800 рублей подвергается сомнению. Ответчик изучил стоимость аналогичных изделий на официальном сайте «MAX MARA», считает, что подобное платье стоит 225 евро, в подтверждение своих доводов прилагает распечатку с официального сайта, где представлены подобные платья. Истица при предъявлении претензии в разговоре с директором сообщила, что платье было куплено 3 года назад, следовательно, вещь ношенная и не может стоить как новое. Это же подтверждается и процентом износа, указанном в квитанции-договоре №. Считает, что на данный момент квитанция-договор является единственным доказательством физических характеристик платья, а именно, платье зелёного цвета, «MAX MARA», сверху пятно от жира, 50% износ. Таким образом, утверждения истицы о том, что платье новое, противоречит данным, указанным в квитанции-договоре, а именно, 50% износу. Кроме того, ответчик считает завышенной и размер компенсации морального вреда, так как сложно представить нравственные страдания из-за потери вещи. Считает, что суд должен определить справедливый размер морального вреда и соответствующий нарушенному праву истицы. Против удовлетворения исковых требований о взыскании государственной пошлины и расходов на химчистку платья возражений не имеет.

Выслушав пояснения истицы, отзыв представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Красовской Л. Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Красовская Л.Б. сдала в приёмный пункт химчистки в Торгово-развлекательном центре г. Сочи «Моремолл» пять брюк и одно вечернее платье марки «Мах Мага», оплатив работу, что подтверждается квитанцией – договором серии № (л.д.7).

Эти правоотношения сторон представляют собой договор бытового подряда и регулируются Законом о защите прав потребителей (далее-закон).

В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ею результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" является законодательным актом прямого действия, то положения, содержащиеся в его статье 35, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (с вещью) потребителя. При этом, учитывая, что в основе соответствующих отношений между потребителем и исполнителем лежит договор бытового подряда, указанные положения Закона применяются в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 730 - 739).

В соответствии со статьями 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

Под услугами с учётом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определённых действий или осуществление определённой деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

Таким образом, деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих химическую чистку и (или) стирку вещей потребителей, следует рассматривать как работу по их соответствующей обработке.

Согласно ст. 35 указанного Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи), правильное его использование.

Как следует из материалов дела, при получении сданных на химчистку вещей, истице выдали шесть брюк вместо пяти, а платье фирмы «Мах Мага» работниками химчистки возвращено не было.

Ответчик в направленном в суд отзыве не отрицает факт утраты указанного платья и готов компенсировать его стоимость, которую просит определить по аналогии с другими платьями указанной фирмы в размере 225 евро с учетом 50%-го износа.

Суд не может принять указанные доводы как обоснованные в силу следующего.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трёхдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, а при отсутствии таковых - возместить потребителю двукратную стоимость утраченного (повреждённого) материала (вещи), а также расходы, понесённые потребителем (ст.35 Закона о защите прав потребителей).

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со ст. 734 ГК РФ и п. 2 ст.35 Закона о защите прав потребителей определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Согласно правовой позиции, изложенной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причинённого потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьёй 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или повреждённого материала (вещи), а также понесённые потребителем расходы. Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (повреждённого) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Стоимость утраченного платья истицы в квитанции о приёмке товара на химчистку не указана.

Произвести оценку платья экспертным путем невозможно ввиду утраты вещи.

Истица просит взыскать с ответчика однократную стоимость платья, приобретённого за 1650 евро, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 73800 руб.

Суд приходит к выводу, что размер утраченного платья следует определить, исходя из стоимости платья, указанного на бирке (ценнике) 1650 евро по курсу евро на день подачи иска, принимая во внимание значительное увеличение курса евро на момент рассмотрения дела судом, и 50%-го износа, согласованного сторонами при приемке платья на химчистку.

Поскольку курс евро на ДД.ММ.ГГГГ составлял 59 рублей 30 копеек, следовательно стоимость платья с учетом его 50%-го износа составила 48 922 руб. 50 копеек.

Истица не заявляет требования о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи в соответствии со ст. 35 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная истицей за химчистку утерянного платья в размере 500,00 рублей, которую ответчик не оспаривает.

Удовлетворяя исковые требования Красовской Л. Б. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причините вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по тому основанию, что ставятся под сомнение нравственные страдания из-за потери вещи, суд признает не состоятельными.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом по своему усмотрению, исходя из своих представлений о разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причинённого истице ответчиком, составляет 10 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В качестве досудебного порядка урегулирования спора Красовская Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением к руководству ООО «Премиум» о возврате платья (л.д.9), однако, согласно материалов дела, вышеизложенное требование оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ. Красовская Л.Б. обратилась с претензией к руководству ООО «Премиум» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д.8).

Таким образом, требования истицы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере руб. (500 руб.+10 000 руб.+ 48922, 50 рублей):2= 24461,25 руб.

Кроме того, в целях восстановления нарушения ответчиком прав истицы по данному гражданскому делу между Красовской Л.Б. и Корневым М.В. заключён договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым Красовская Л.Б. оплатила своему представителю 20 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Таким образом, учитывая разумность пределов, считает возможным с учётом того, что представитель истицы не принимал участия в судебных заседаниях, компенсировать данные расходы частично, в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 714 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учётом удовлетворённых исковых требований с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 2 616, 51 руб.

В остальной части заявленных истицей требований следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (<░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - 48922, 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24461,25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 616,51 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 91 500, 26 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: