Решение по делу № 1-3/2017 от 22.12.2016

Дело № 1-106-33/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Волгоград 22 декабря 2016 года Мировой судья судебного участка № 106 Волгоградской области (г.Волгоград, пр-т Университетский, 64) Бортовая Е.В., при секретаре Сапрыкиной А.Е., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района города Волгограда Лужанского В.И., подсудимого Васильева В.А.,защитника, представившего удостоверение № 2465 и ордер № 007557 от 21 декабря 2016 года Ельшовой Е.А.,потерпевшей                                                                              <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Васильева <ФИО2>

 в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Впериод времени с 22 часов 00 минут <ДАТА> по 09 часов 00 минут <ДАТА> Васильев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа находился в гостях у малознакомой <ФИО1> по месту её проживания по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> примерно в 01 час 00 минут он решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, находящегося в квартире по месту проживания <ФИО1>, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА> во временной промежуток между 01 часа 00 минут и 07 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлены, Васильев В.А., реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер и собственник имущества - <ФИО1> не осуществляет контроль за ним, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путём свободного доступа находясь в ванной <ОБЕЗЛИЧЕНО> с раковины взял бритвенный станок марки «Амвэй», стоимостью 1 000 рублей. Указанный бритвенный станок марки «Амвэй», принадлежащий <ФИО1>, Васильев В.А. поместил в карман своей куртки, которая висела в коридоре указанной квартиры. После этого Васильев В.А. направился в спальную комнату и отрыв ящик шкафа достал денежные средства в сумме 5 270 рублей, принадлежащие <ФИО1>, которые поместил в карман одетых на нём брюк. Таким образом, Васильев В.А. тайно похитил вышеуказанную бритву и денежные средства, после чего <ДАТА> примерно в 09 часов 00 минут с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Васильева В.А., потерпевшей <ФИО1> был причинен не значительный материальный ущерб на сумму 6 270 рублей.

           В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым Васильевым В.А., так как подсудимый загладила причиненный ей вред путем принесения извинений, возместил материальный ущерб в полном объеме, каких-либо претензий материального и морального характера она к нему не имеет. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Васильева В.А., в связи с примирением с последним.

         Подсудимый Васильев В.А., защитник подсудимого - адвокат <ФИО4> ходатайство о прекращении дела, в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1> поддержали, против прекращения уголовного дела не возражали.

Государственный обвинитель <ФИО5> возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей <ФИО1> ходатайства, полагал, что прекращением уголовного дела в отношении Васильева В.А. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.

Судом разъяснены участниками процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.   

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

          Согласно ст. 25 УПК РФ - суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Васильев В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу за примирением с подсудимым, причиненный потерпевшей вред, путем  принесения  извинений и возмещения материального  вреда заглажен, каких-либо претензий материального и  морального  характера к нему не имеет.

При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимой вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Васильевым В.А. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного  производства по уголовному делу.

Принимая во внимание и данные о личности подсудимого Васильева В.А. - совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд  считает возможным  производство по уголовному делу по обвинению Васильева В.А. по  ч.1 ст. 158 УК РФ прекратить, так как условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены.

На основании изложенного суд считает возможнымудовлетворить заявленное потерпевшей <ФИО1> ходатайство, и в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу по обвинению Васильева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 158  УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании  изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Уголовное дело по обвинению Васильева <ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить за примирением с потерпевшей <ФИО1> в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке оставить Васильеву <ФИО6> до вступления постановления в законную силу.

  Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 106 Волгоградской области Мировой судья Е.В.Бортовая