Решение от 18.06.2015 по делу № 1-282/2015 от 29.05.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «18» июня 2015 года

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.А. Ежеленко, при секретаре Ярцевой Э.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новомосковского административного округа города Москвы Каширских Н.В.,

подсудимого Можаева С.С., защитника – адвоката Сарбашева А.Б., представившего удостоверение №4459 и ордер №1831 от 18 июня 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-282/2015 в отношении

МОЖАЕВА С.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Можаев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Можаев С.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 05 часов, находясь около <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из салона припаркованного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, антирадар марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством, стоимостью № рублей, навигатор марки «<данные изъяты>» в чехле, стоимостью № рублей, принадлежащие ФИО1, а всего имущества на общую сумму № рублей, после чего в продолжение своих преступных действий и во исполнение своего преступного умысла Можаев С.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Он же, Можаев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Можаев С.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 05 часов, находясь около <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из салона припаркованного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 – видеорегистратор марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, визитницу марки «<данные изъяты>», не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились дисконтные карты: <данные изъяты> не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества на общую сумму № рублей, после чего в продолжение своих преступных действий и во исполнение своего преступного умысла Можаев С.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2, значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Он же, Можаев С.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Можаев С.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов, находясь около <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из салона припаркованного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, солнцезащитные очки марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, солнцезащитные очки стоимостью № рублей, солнцезащитные очки стоимостью № рублей, принадлежащие ФИО3, а всего имущества на общую сумму № рублей, после чего в продолжение своих преступных действий и во исполнение своего преступного умысла Можаев С.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В ходе судебного заседания Можаев С.С. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый Можаев С.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Сарбашев А.Б., государственный обвинитель Каширских Н.В. в ходе судебного разбирательства и потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно представленным в адрес суда заявлениям – не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Можаева С.С. в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что Можаев С.С. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Можаев С.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия Можаева С.С. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Можаеву С.С. суд учитывает <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённых деяний, и данные о личности подсудимого, а именно совершение в течение незначительного промежутка времени нескольких умышленных корыстных преступлений в отношении имущества нескольких лиц, суд не находит оснований для применения к Можаеву С.С. иного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме реального лишения свободы, с отбыванием наказания, с учётом вышеуказанных конкретных обстоятельств совершённых деяний, и данных о личности подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69, ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░