Решение по делу № 2-1/2015 от 20.01.2015

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                             <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием

истца - <ФИО2>

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по страховому случаю и взыскании компенсации за потерю товарного вида транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 17829 руб. 00 коп. - страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 3000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб. 00 коп. - компенсации за потерю товарного вида автомобиля, мотивируя тем, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> столкнулись две машины. Виновником ДТП, согласно постановлению <НОМЕР> КО 330231 признан водитель Лады ВАЗ-21101 <ФИО4>., застраховавший свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», которое согласно ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязано было возместить расходы на ремонт автомобиля и возместить компенсацию за снижение стоимости автомобиля в связи с ДТП. Истец <ДАТА4> зарегистрировал факт ДТП в филиале ООО «Росгосстрах» по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> (присвоен <НОМЕР> дела 315523), и передал подлинники и копии запрашиваемых документов. На вопрос: «Когда будет назначена экспертиза, так как автомобиль находится не на ходу?», истец получил ответ: «Ждите, Вас известят». Поскольку до <ДАТА5> о проведении экспертизы истца не уведомили, то он опять обратился по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, где получил ответ, что они просто принимают заявления, а другого ничего не делают. Принять уведомление у него отказались, поэтому <ДАТА6> истец уведомление послал почтой. ООО «Росгосстрах» в течение 10-ти дней никак не отреагировало, и <ДАТА7> истец послал повторное уведомление. <АДРЕС> филиал ООО «Росгосстрах» вообще не предпринимал никаких действий, поэтому пришлось обратиться в ООО «Росгосстрах» в г. <АДРЕС> с жалобой на бездействие страховой компании в г. <АДРЕС>. Истец получил от ООО «Росгосстрах» ответ с извинениями в середине августа 2013 года. Автомобиль был не на ходу, везти его куда-то на экспертизу было нереально, поэтому — <ДАТА8> он обратился в независимую оценочную компанию в г. <АДРЕС>. Истец <ДАТА8> за пять дней уведомил ООО «Росгосстрах» телеграммой о проведении <ДАТА9> экспертизы, оплатил услуги экспертов-оценщиков (квитанции от <ДАТА9>), и получил отчёт <НОМЕР> с описанием затрат на ремонт а/м. С требованием о выплате и произведёнными оценочными расчётами затрат на ремонт, истец дважды съездил в <АДРЕС> области, где на ул. <АДРЕС> расположено ООО «Росгосстрах», ему обещано рассмотреть вопрос о страховых выплатах, но всё тщетно. Его заказное письмо с уведомлением в Региональный Центр по урегулированию Страховых убытков ООО «Росгосстрах», общество отказалось принять, получен возврат в связи с отказом адресата от приёма письма. Так как страховая компания ООО «Росгосстрах» по настоящее время не исполнила свои обязательства, он вынужден обратиться в суд.

Истец <ФИО2> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> он подал в филиал ООО «Росгосстрах» (г.Тольятти ул. <АДРЕС>) заявление о возмещении убытков, то есть заявление о страховой выплате в связи с ДТП. Одним из условий приёма этого заявления  была необходимость предоставления всех запрашиваемых документов, и он предоставил эти документы <ДАТА4> Специалисты ООО «Росгосстрах» сделали с документов все необходимые копии и отослали по электронной почте в Центральный филиал в г. <АДРЕС>, где присвоен <НОМЕР> ВД 820-03-85. Сотрудником ДПС на месте происшедшего были описаны повреждения автомобиля, на основании составленных документов сотрудники ООО «Росгосстрах» имели возможность, при наличии заявления о возмещении убытков, в 20-ти дневный срок оплатить ремонт, либо перечислить ему деньги на ремонт в неоспариваемой части. Доказательством подачи заявления о страховой выплате и всех необходимых документов является присвоенный номер дела <НОМЕР> 315523 и подпись администратора ООО «Росгосстрах» (копия заявления находится в материалах дела). ООО «Росгосстрах»  в нарушение Закона об ОСАГО не организовало экспертизу транспортного средства, которое не было на ходу, ООО «Росгосстрах» умышленно не направило представителя на проведение экспертизы. Доказательством этого является: 1) устное обращение к сотрудникам на ул. <АДРЕС>, 2) поданные через почту заявления с описью вложений (первичное и вторичное), 3) телефонограмма с 24 ОС о проведении экспертизы, 4) претензии, поданные в г.мСамаре (на ул.А.Толстого, д.26/28 и <АДРЕС> «а»). Нежелание сотрудников ООО «Росгосстрах» участвовать в экспертизе не освобождает их от ответственности возместить убытки по ДТП. Статься 16.1 Закона «Об ОСАГО» описывает порядок досудебного урегулирования спора между сторонами, однако четко не прописывает на каком бланке или в какой форме должно быть подано требование или претензия. Заявление от <ДАТА10>,  принятое ООО «Росгосстрах» содержит фразу: «Прошу принять заявление о возмещении убытков в связи с ДТП», которая говорит о том, что в досудебном порядке урегулирования конфликта он подал заявление, причём не просто заявление, а заявление о возмещении убытков в связи с ДТП. До и после проведения экспертизы он неоднократно сам лично и посредством почты обращался к сотрудникам ООО «Росгосстрах» с различными заявлениями, требованиями, претензиями, то есть пытался в досудебном порядке разрешить конфликт. Закончилось всё тем, что сотрудники ООО «Росгосстрах» после принятого <ДАТА11> повторного заявления о страховой выплате, перестали на почте получать конверты с его обращениями. Доказательством является возвращённый с почты конверт, находящийся в материалах дела. Если бы страховщик (ООО «Росгосстрах») выплатил не оспариваемую сумму, то тогда при не согласии со страховщиком у него была бы возможность обосновать разницу и новые требования, а также подать претензию на основании ст.16.1 Закона «Об ОСАГО». Но страховщик вообще перестал общаться, отвечать на письма и, видимо, вообще не собирался ничего платить, грубо нарушая Закон «Об ОСАГО». Ссылка ответчика на ст.222 ГПК РФ, ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА12> не уместна на том основании, что все требования Закона о досудебном урегулировании, регламентированные ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» им выполнены в полном объеме. Нежелание ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке урегулировать конфликт, явилось причиной его обращения в суд.

<ФИО5> - представитель истца, представила в суд возражения на иск, сославшись на п. 43 Правил ОСАГО, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика а наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 4 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. В силу п. 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы согласно перечню. Истец ни заявление, ни документы в страховую компанию не предоставил. В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). На основании ст. 46 Правил ОСАГО «Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В нарушение ФЗ ОСАГО истцом самостоятельно организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец т/с на осмотр в Филиал ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области не предоставил, не исполнив требования закона ОСАГО, который предусматривает порядок обращения в страховую компанию. В силу п. 2 ст. 12 ФЗ ОСАГО «В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика». На основании изложенного, ООО «Росгосстрах» гражданские права <ФИО2> не нарушало, а как следствие, основания для обращения в суд с иском к ООО «Росгосстрах» не было. ООО «Росгосстрах» считает, что исковое заявление, поданное после <ДАТА13>, подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ. Федеральным законом от <ДАТА14> <НОМЕР> 223-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в том числе, касающиеся введения претензионного порядка (ст. 16.1). Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции п. 18 ст. 1 Закона <НОМЕР> 223-ФЗ предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Предметом правового регулирования ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона <НОМЕР> 223-ФЗ являются особенности рассмотрения споров в связи с несогласием потерпевшего с решением страховщика при исполнении/неисполнении договора ОСАГО. Предметом регулирования п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является регулирование отношений, возникающих до предъявления иска в суд. При этом абз. 2 п. 1 указанной выше статьи вводит обязательный досудебный порядок и регулирует взаимоотношения сторон в процессе досудебного урегулирования спора. Под правоотношениями в контексте ст. 16.1 Закона об ОСАГО понимается оспариваемые права и обязанности, для разрешения которым в порядке искового производства, требуется соблюдение истцом досудебного порядка. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебное заседание <ДАТА15> не явился. Ответчик извещался своевременно и должным образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется почтовое отправление, об уважительных причинах неявки представителя ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил; дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Мировой судья, выслушав  истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вина водителя <ФИО6>., управлявшего автомобилем ВАЗ-21101 г/н Н424НУ/163, в суде не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП и постановлением 63 КО 330231 по делу об административном правонарушении, о признании  <ФИО6>. виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, и о наложении на <ФИО6>. штрафа - 1000 руб. на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

 Автогражданская ответственность <ФИО6>. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР> 0635203406, следовательно, истец обоснованно предъявил требования к ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В судебном заседании установлено, что в связи с произошедшим ДТП истец за возмещением убытков обратился <ДАТА17> в ООО «Росгосстрах», и представил все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается отметкой работника МРЦУУ <ФИО7> и присвоением регистрационного номера <НОМЕР> 315523. <ФИО2> повторно <ДАТА18> обратился с заявлением о возмещении ущерба; заявление зарегистрировано в ООО «Росгосстрах» <ДАТА18> вх. <НОМЕР> 9788.

Ответчик осмотр автомобиля истца и проведение оценки ущерба не организовал, ввиду чего ущерб, причиненный повреждением автомобиля, с учетом износа, был определен по заявлению <ФИО2> в отчёте  179К от <ДАТА9> экспертом Оценочное Бюро «Объектив» <ФИО8> в сумме 17829,16 руб.  За услуги эксперта истец по квитанции <НОМЕР> 179 от <ДАТА9> оплатил 3000 руб.

Представитель страховой компании приглашался для участия в проведении экспертизы телеграммой, но не явился.

<ДАТА19> истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако, <ДАТА20> претензия возвращена с отметкой почтового отделения: «Отказ адресата от получения».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате получено заключение эксперта <ФИО9>, где стоимость ремонта с учётом износа определена в размере 22833,66 руб.

Мировой судья принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку результаты судебной экспертизы стороны не оспаривают, выводы эксперта основаны на осмотре автомобиля и объективной оценке причиненного вреда, эксперт имеет сертификаты соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона <НОМЕР> 135-ФЗ от <ДАТА21> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных «Стандартов оценки», методических и нормативно-технических документов.

Сторона ответчика ООО «Росгосстрах», на которую законом возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, не предоставила суду какие либо доказательства, необъективности результатов судебной экспертизы, а также предоставленного истцом отчёта <НОМЕР> 179К от <ДАТА9> эксперта Оценочное Бюро «Объектив» <ФИО8>

В связи с изложенным, требования истца о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 17829,00 руб., - подлежат удовлетворению.

В силу п.5 ст.12 ФЗ от <ДАТА3>г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Включение стоимости экспертизы в состав убытков является обязанностью страховщика, которая не может быть изменена соглашением сторон. В связи с этим расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости ремонта - 3000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании 5000 рублей - компенсации за потерю товарного вида автомобиля, удовлетворению не подлежат, ввиду не предоставления истцом доказательств в обоснование заявленного требования, как этого предусмотрено ст. 56                   ГПК РФ.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от 281 июня 2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом   требований   потребителя   в   связи   с   нарушением   его   прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что данные отношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии с п.6 ст.13 Закона, взыскание штрафа в размере 50 % от суммы,   присужденной   судом   в   пользу   потребителя,   является   обязанностью   суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей установлено, что несмотря на наличие претензии с предоставлением проведенной потребителем оценки ущерба, страховщик не произвел страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, следовательно, в соответствии с Законом РФ                 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность в виде штрафа.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа со страховой компании представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст.333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24>

Ответчик не обращался в суд с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ, кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости применения штрафа в полном размере, т.к. с даты обращения <ФИО2> за страховой выплатой - с <ДАТА4>, прошло полтора года, в течение которых ООО «Росгосстрах» осмотр автомобиля истца и проведение оценки ущерба не организовало, страховую выплату не произвело даже частично, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Размер штрафа составляет: 17829,00 руб. х 50% = 8914,50 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины составляет 824,87 руб., из расчёта: (17829,00 руб. + 3000 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 824,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО2> 17829 руб. 00 коп. - страховое возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 3000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительный ремонт автомобиля, 8914 руб. 50 коп. - штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 29743 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства 824 рубля 87 копеек - государственную пошлину.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                     подпись                                                                

Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА25> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                     подпись

Копия верна.

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>