Решение по делу № 2-746/2012 от 01.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 года с. Большая Глушица Мировой судья Судебного участка № 127 Самарской области СОЛДАТЕНКО Т.С., при секретаре Давыдовой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР> по иску Трифоновой <ФИО1> к Трифонову <ФИО2> о возмещении  ущерба, причиненного преступлением,                                          

у с т а н о в и л :

Трифонова Н.С.  обратился к мировому судье с иском  о  взыскании с Трифонова М.Н.   компенсации морального вреда в сумме 20000  рублей и возмещении судебных расходов в сумме 1000 руб., указывая, что по вине Трифонова М.Н. ей был причинен вред здоровью, частично был компенсирован в сумме 15000 руб., оставшуюся часть суммы  просит взыскать судебным решениемя, а также возместить  расходы в виде оплат услуг юридической консультации по оформлению настоящего искового заявления в сумме 1000 руб..

    В судебном заседании истец Трифонова Н.С. участия не принимала, при подаче иска заявив о согласии на рассмотрение дела без её участия.

    Ответчик Трифонов М.Н.  в судебном заседании участия не принимал. В соответствии с сообщением Администрации сельского поселения <АДРЕС> Глушица <АДРЕС> района от <ДАТА2> Трифонов М.Н. по адресу:  с. <АДРЕС> Глушица, ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрирован и проживает.  Направленная заказным письмом судебная повестка возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения и неполучением адресатом. Как следует из отметок на данном письме, ответчик по делу Трифонов М.Н. неоднократно уведомлялся о необходимости получения заказного письма. Исходя из данных обстоятельств, суд расценивает действия ответчика Трифонова М.Н. как отказ от получения судебной повестки, и полагает, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению по существу без участия ответчика, который в соответствии со ст. 117 ГПК РФ судом признается  как лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства..

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

    Как было установлено в ходе судебного  разбирательства  приговором от <ДАТА3> <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области был признан виновным Трифонов М.Н. в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 4 года.  Потерпевшей по данному делу проходила Трифонова Н.С., истец по настоящему делу.

    Предъявляя настоящий иск, истец Трифонова Н.С.  просит возместить причиненный ей моральный вред.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 151 ГК РФ  если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные  неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Истцом Трифоновой Н.С. сумма компенсации морального вреда оценена в 20000 рублей и обосновывается тем, что в результате умышленных преступных действий, совершенных Трифоновым М.Н., ей были причинены телесные повреждения, которые повлекли моральные и нравственные страдания, так как причинили физическую боль. В ходе судебного разбирательства уголовного дела частично  ответчиком по делу Трифоновым М.Н. моральный вред был возмещен в сумме 15000 рублей, при этом оставшаяся сумма 20000 руб. была обещана к возмещению. В подтверждение данного факта суду предоставлены копия приговора от <ДАТА3> и расписка от <ДАТА3>. Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предъявляемая к взысканию настоящим иском сумма 20000 рублей в счет компенсации морального вреда ответчиком по делу Трифоновым М.Н. в  рамках уголовного дела признавалась. От ответчика Трифонова М.Н. возражения по существу предъявленного иска  в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не поступили. Предъявляемый Трифоновой Н.С.  размер компенсации морального вреда соотносится с принципом разумности и справедливости применительно со ст.1101 ГК РФ, и в данной части исковые требования Трифоновой Н.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Трифонова М.Н., как стороны не в чью пользу состоялось решение, подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы в виде  затрат на оплату услуг юридической консультации  в сумме 1000 руб..

    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Трифонова М.Н. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, так как  истец при подаче данного иска был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании п.п. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, соразмерно сумме удовлетворенного иска в сумме  200 руб. 00 коп. (требование о компенсации морального вреда отнесенно к категории неимущественных споров, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.).

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Трифонова <ФИО2> в пользу Трифоновой <ФИО1>  компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 1000 руб., всего 21000 руб..

       Взыскать с Трифонова <ФИО2> в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.             

       Решение мирового судьи может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                                       Т.Солдатенко