Решение по делу № 2-116/2015 от 14.04.2015

2-116                                                РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года                                                                    города Махачкалы

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре Халиловой З.М., рассмотрев дело по иску Курбанова <ФИО1>    к  ООО  «Страховая компания «Согласие»   о взыскании  суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Курбанов Г.О. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указывая, что 19.11. 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, за регистрационным номером К 632 ХК 05 РУС, под управлением водителя Магомедова К.К. и автомашиной ВАЗ 219000, регистрационный номер М 916 ТТ 05 РУС, под управлением Курбанова Г.О. В результате этого ДТП, виновником которого, является Магомедов К.К., был причинен вред транспортному средству истца. Гражданская ответственность Курбанова К.К. застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие». В установленном порядке и в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился 21.11.2014 г. с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил ему 10300 рублей страхового возмещения. С суммой выплаты он не согласен, т.к. она не соответствует ущербу, причиненному его автомобилю, сумме восстановительного  ремонта и денег, потраченных им на восстановление прежнего вида.

Для установления суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составляет 38417 рублей 09 копеек с учетом износа т товарной стоимости.  За составление заключение потрачено 4000 рублей.

В связи с чем,  была направлена досудебная претензия от 08.02.2015 года, ответчик ее проигнорировал.  

.Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика сумму ущерба в   32117 рублей, 4000 рублей, оплаченные  за производство экспертизы, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф и моральный вред.

Представитель истца в суде поддержал исковые требования частично, от взыскания  морального вреда отказался.

    Представитель ответчика по доверенности  Магомедов А. исковое требование не признал, пояснил, что дано ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заявителю была выплачена сумма страхового возмещения в размере 10300 рублей. В последующем истец через своего представителя обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о доплате ему 32117 рублей. Претензия была рассмотрена, приято 30 марта 2015 года решение и 7 апреля 2015 годавыплачено 14000 рублей. Максимальная сумма страхового возмещения, в пределах которой истец может предъявить  требование по данному ДТП, составляет 25000 рублей. Страховое возмещение выплачено, просит в иске отказать.

 Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

 В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай по полису обязательного страхования - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда   жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 Правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия  договора обязательного страхования владельцем транспортного средства  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 11 закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 25000 рублей.

Судом установлено, что по вине страхователя Магомаева К.К. 19.11 2014 года наступил страховой случай, причинивший вред имуществу потерпевшего, и повлекший обязанность страховщика произвести страховую выплату.

   Истцом самостоятельно 28.01.2015 года проведена экспертиза, по выводам  которого сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 38417 рублей 09 копеек.

Представитель ответчика, ознакомившись с отчетом №62/15 от 29.01.2015г., проведенным ИП Бибулатовым И.Г. Саморугулируемой организации НИ «Объединение судебных экспертов», возражений не высказал.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещении материального ущерба 14700 рублей по тем основаниям, что исследование проведено с использованием  стандартов, последовательность действии, обоснованные подходы, примененные при оценке, спи сок использованной литературы и цен восстановительного ремонта в регионе, считает его достоверным и допустимым доказательством, является объективным и соответствует материалам дела.

По первоначальному обращению истца ответчик признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило 29.12.2014 года страховое возмещение в сумме 10300 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, 08.02.2015 года истец обращался в страховую компанию с письменной досудебной претензией о пересмотре размера страхового возмещения, однако ответчик ответа не направил.

Приняв решение 30 марта 2015 года, 7 апреля 2015 годаответчик выплатил в счет страхового возмещения в пользу истца 14000 рублей, а всего 24300 рублей.

Утверждение ответчика, что  спор урегулирован в досудебном порядке, в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите  прав потребителей» перечислены отдельные виды  договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими  нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров  об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за  нарушение прав потребителей(ст. 13).

Как установлено п.6 ст. 13 Закона РФ от07. февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия была получена ответчиком 13 февраля 2015 года. В указанном претензионном письме истец просит произвести доплату страхового возмещения.

На данную претензию ответа от страховой компании не последовало.

23 марта 2015 года Курбанов Г.О. обратился к ООО «СК «Согласие» с исковым  заявлением  о доплате страхового возмещения в мировой суд.

Дело назначалось к рассмотрению на 3 апреля 2015 года и отложено на 14.04.2015 года из-за неявки ответчика в судебное заседание. Только 7 апреля 2015 года в пользу истца перечислено 14000 рублей, а всего 24300 рублей.

Согласно п.41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. «263 страховая сумма в случае оформления документов в ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда,  причиненного его имуществу, не может превышать 25000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от недоплаченной суммы(25000-10300=14700:2)7350 рублей.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взыскать 700 рублей(25000-24300).

Кроме того, в соответствии  со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца  расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя  с ответчика в пользу истца  расходы в разумных пределах. С учетом сложности дела, потраченного времени и сложившейся в регионе практики оплаты стоимости услуг адвокатов. Суд находит разумным определить сумму по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет ущерба  700 рублей, штраф в размере 7350 рублей,  4000 рублей за производство экспертиз, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего  15050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Исковое требование  Курбанова Г.О.   к  ООО «СК «Согласие»   удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «СК «Согласие»  в пользу Курбанова <ФИО1>     в счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт 700 рублей, штраф в размере 7350 рублей, в счет компенсации  расходов на производство экспертиз в сумме 4000 рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя  3000 рублей, а  всего 15050 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»   государственную пошлину в доход государства в размере  602 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в <АДРЕС> районный суд города Махачкалы.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.