Решение по делу № 2-945/2011 от 24.10.2011

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка №1 г.Рыбинска Ярославской обл. Зарубина В.В.

При секретаре Нуждиной О.А.,

С участием истицы Орловой Н.Н.,

Представителя третьего лица <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске двадцать четвертого октября две тысячи одиннадцатого года гражданское дело по иску Орловой Н.Н. к ИП Кузнецовой С.Ю. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованием взыскать с ответчицы 7050 руб. 00 коп - предварительную оплату за металлическую дверь с учетом доставки, убытки, связанные с получением в налоговой инспекции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 230 руб., неустойку в сумме 7050 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА1> в офисе ответчицы по адресу: г. Рыбинск, ул. <АДРЕС>был оформлен договор на поставку входной металлической двери с доставкой, внесена оплата за товар. Срок поставки был установлен до <ДАТА2> Ответчица свои обязательства не выполнила,  металлическая дверь не поставлена. В связи с этим истица попыталась урегулировать сложившуюся ситуацию, но на телефонные звонки ответчица не отвечала, в офисе не появлялась. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица обратилась в суд для разрешения возникшего спора.

В судебном заседании истица Орлова Н.Н. поддержала исковые требования, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчица Кузнецова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Об  уважительности  причины  неявки  суд  не  уведомила,  возражений  против  иска  суду  не  представила. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица отдела лицензирования и защиты прав потребителей администрации городского округа г. Рыбинск на основании доверенности <ФИО1> полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав истицу, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА1> истицей у ответчицы ИП Кузнецовой С.Ю. была заказана металлическая дверь с доставкой. Стоимость двери с учетом доставки составила 7050 руб. При оформлении заказа Орловой Н.Н. была произведена оплата товара в сумме 7050 руб. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, копией товарного чека, имеющегося в материалах дела.

 Поскольку правоотношения возникли между продавцом, являющимся индивидуальны предпринимателем и осуществляющим продажу товаров, и покупателем-гражданином, сделка совершалась по приобретению товара для личного потребления покупателя, то на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Истица надлежащим образом выполнила условия заключенного с ответчиком договора, внесла оплату в сумме 7050 руб.

Ответчица ИП Кузнецова С.Ю. не представила суду доказательств передачи товара истице в согласованный сторонами срок <ДАТА2>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчицы 7050 руб. предварительной оплаты за металлическую дверь подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истица просит взыскать неустойку на момент вынесения решения.

Размер неустойки составляет 5181 руб. 75 коп., исходя из 0,5% суммы предварительно оплаченного товара (7050 руб.) за каждый день просрочки за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, время просрочки составило 147 дней (7050 руб. х 0,5% х 147 дней = 5181 руб. 75 коп.).

Но, учитывая, что сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 1000 рублей.

По данному делу установлено, что истице причинен моральный вред, который выразился в том, что требования истицы не были удовлетворены добровольно и своевременно, истице приходилось тратить личное время на обращение к продавцу, в отдел по защите прав потребителей, а потом в суд. В соответствии со ст.15 РФ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что размер компенсации  морального вреда определяется по усмотрению суда, и, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме  3000 рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной.

Постановление Конституционного суда РФ от 12.05.1998 года № 14-П предусматривает снижение административного штрафа с учетом характера совершенного деяния, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния во исполнение принципа  справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая изложенное, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, принцип индивидуализации и соразмерности наказания в виде штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 2000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы взыскиваются расходы, связанные с получением в налоговой инспекции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 230 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Кузнецовой С.Ю. в пользу Орловой Н.Н. предварительную оплату за товар 7050 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы, связанные с получением в налоговой инспекции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 230 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Кузнецовой С.Ю. госпошлину в доход городского округа г. Рыбинск в сумме 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Кузнецовой С.Ю. в бюджет городского округа г. Рыбинск штраф в размере 2000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской обл. через мирового судью судебного участка № 1 г.Рыбинска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене  заочного решения.

Мировой судья                                                                                                В.В.Зарубина