Решение по делу № 2-1917/2018 от 09.10.2018

                                                                                                                     Дело <НОМЕР>

     Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ                                                                                  

<ДАТА>                 Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Димитровского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, с участием истца <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

<ФИО2> обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> о взыскании неустойки и расходов по оплате оказанных юридических услуг. Свои исковые требования мотивировала тем, что Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Димитровского судебного района <АДРЕС> по делу <НОМЕР> от <ДАТА2> был расторгнуть договор купли-продажи куртки зимняя (парка), стоимостью 29000 руб., заключенный между ней и  Индивидуальным предпринимателем <ФИО4> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). С Индивидуального предпринимателя <ФИО4> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в её пользу были взысканы: стоимость куртки (парки) в сумме 29000 руб.; денежные средства, оплаченные за доставку 350  руб.;  неустойка на день вынесения решения суда в сумме 20010 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 5230 руб. 19 коп.; расходы по оплате экспертизы в сумме 2413 руб. 70 коп.; расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.; почтовые расходы в сумме 98 руб. 79 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в сумме 27005 руб. Апелляционным определением Димитровского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3> Решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Димитровского судебного района <АДРЕС> по делу <НОМЕР> от <ДАТА2> было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя <ФИО4> - без удовлетворения. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства ей не выплачены. Считает, что взысканная судом неустойка на <ДАТА2> не фиксированная. Так как решение в части взыскания в её пользу денежных средств не исполнено, просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО4> сумму неустойки на момент исполнения решения. Так как понесла судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку и написание искового заявления в сумме  возражений 1262 руб. 46 коп. Просила взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО4> в её пользу расходы по оплате юридических услуг за подготовку и написание искового заявления в сумме 1262 руб. 46 коп.

В судебном заседании <ФИО2> исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО4> в её пользу неустойку на момент исполнения решения суда, и расходы по оплате юридических услуг за подготовку и написание искового заявления в сумме 1262 руб. 46 коп.

Индивидуальный предприниматель <ФИО4> надлежаще извещалась о времени и месте судебного слушания, в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В своих письменных возражениях исковые требования не признала, просила неустойку уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В счет исполнения решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Димитровского судебного района <АДРЕС> по делу <НОМЕР> от <ДАТА2> выплатила <ДАТА4> в пользу <ФИО2> 61783 руб. 70 коп.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Димитровского судебного района <АДРЕС> по делу <НОМЕР> от <ДАТА2> был расторгнуть договор купли-продажи куртки зимняя (парка), стоимостью 29000 руб., заключенный между <ФИО2> и  Индивидуальным предпринимателем <ФИО4> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). С Индивидуального предпринимателя <ФИО4> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу <ФИО2> были взысканы: стоимость куртки (парки) в сумме 29000 руб.; денежные средства, оплаченные за доставку 350  руб.;  неустойку на день вынесения решения суда в сумме 20010 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 5230 руб. 19 коп.; расходы по оплате экспертизы в сумме 2413 руб. 70 коп.; расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.; почтовые расходы в сумме 98 руб. 79 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в сумме 27005 руб.

Апелляционным определением Димитровского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3> Решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Димитровского судебного района <АДРЕС> по делу <НОМЕР> от <ДАТА2> было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя <ФИО4> - без удовлетворения.

До <ДАТА4> ответчиком индивидуальным предпринимателем <ФИО4>  решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Димитровского судебного района <АДРЕС> по  делу <НОМЕР> от <ДАТА2> не выполнялось.

Положениями ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»  предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что расчет неустойки должен осуществляться с <ДАТА5> по день исполнения решения суда, то есть по <ДАТА4>.

Расчет неустойки: 29000 руб. (стоимость товара) х 1% (пени за каждый день просрочки)х 241 дн. (количество дней просрочки) = 68890 руб.

Так как неустойка в сумме 20010 руб. была взыскана решением суда, то остаток размера неустойки составляет 68890 - 20010  = 48880 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем полагает снизить неустойку до 8990 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

8990 х 50% = 4495 руб.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с индивидуального предпринимателя <ФИО4> в пользу <ФИО2> подлежит взысканию штраф в размере 4495 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с индивидуального предпринимателя <ФИО4> в пользу <ФИО2> подлежат взысканию понесенные ею расходы за подготовку искового заявления в сумме  1262 руб. 46 коп., подтвержденные квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА8> и договора на оказание услуг от <ДАТА8>.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составляет  400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать  с  Индивидуального предпринимателя <ФИО4> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу <ФИО2> неустойку  за невыполнение требований потребителя в сумме 8990 руб.; штраф в сумме 4495 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 1262 руб. 46 коп., а всего 14747 руб. 46 коп.

Взыскать  с  Индивидуального предпринимателя <ФИО4> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. <АДРЕС> в сумме 400 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле и их представителям, что они могут подать заявление о составлении мотивированного решения в течении трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течении пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Димитровского судебного района <АДРЕС> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье. 

Мировой судья -