Решение по делу № 2-1148/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-1148/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Обнинск Калужской области                                                    09 декабря 2013 года

Мировой судья судебного участка № 15 г. Обнинска Калужской области Бойкова С.Б.,

при секретаре Сотниковой Н.В.,

с участием представителя истца Власова И.А. - Королевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 08 ноября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова И.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2013 года истец Власов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее ответчик) о защите прав потребителей. Иск обосновал следующим. Причинение вреда принадлежащей истцу автомашине № 1, ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, и ответчик произвел страховую выплату в размере 12 972 руб. и 22 758 руб. Однако, по мнению истца, указанная сумма является неполной, стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно представленного истцом отчёту оценщика составляет 66 382 руб. 59 коп. Реальный не возмещенный ущерб составил 30 652 руб. 59 коп. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 30 652 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

 Истец в судебное заседание представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности Королевой Ю.В., которая поддержала исковые требования своего доверителя по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик - ООО «Росгосстрах», будучи извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закона), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

  Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) (в ред. от 29.02.2008 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами  подлежат возмещению расходы,  необходимые для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 64 Правил, в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что 23 ноября 2010 года по вине водителя М.К.Ю., управлявшего а/м № 2, принадлежащей на праве собственности З.Е.А., произошло ДТП с а/м № 1, принадлежащей истцу и под его управлением.

Гражданская ответственность собственника а/м  № 2 З.Е.А. на момент ДТП была застрахована у ответчика в соответствии с договором страхования, страховой полис  … №….. (л. д. 7). Причинение вреда автомобилю истца, ответчиком было признано страховым случаем, и страховщик произвел страховую выплату в размере 12 972 руб. и 22 758 руб. (л. д. 9, 10).

Доказательств, подтверждающих обоснованность начисленной истцу страховой выплаты суду ответчиком не представлено, несмотря на то, что суд в порядке подготовки дела к слушанию обязывал ответчика представить копию выплатного дела (л. д. 1).

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и получено заключение ИП П.Н.С. (л. д. 15-24). Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие ДТП, произошедшего 23 ноября 2010 года, с учетом износа составила 66 382 руб. 59 коп.

Изучив заключение ИП П.Н.С. (л. д. 15-24), суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности.

Таким образом, суд принимает установленной стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца вследствие ДТП, произошедшего 23 ноября 2010 года, определенную ИП П.Н.С., в размере 66 382 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 30 652 руб. с учётом выплаченных ответчиком денежных сумм в размере 12 972 руб. и 22 758 руб., суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как фактически понесенные истцом убытки на основании ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 Закона для восстановления транспортного средства истца.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон ЗПП), к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которые не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая указанную норму Закона, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца по взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку в результате нарушения ответчиком прав истца, тот обращался к ответчику, что повлекло для него дополнительные нравственные страдания по поводу невозможности осуществления ремонта своей а/м за счёт средств, начисленных ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена досудебная претензия истца о доплате страховой выплаты (л. д. 25-26), то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 326 руб. 29 коп. (50% от 30 652,59).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 090 руб. (л. д. 29), поскольку признаёт их необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 319 руб. 57 коп.

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Власова И.А. страховую выплату в размере 30 652 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере  3 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 326 рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 319 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать заявление мировому судье о пересмотре заочного решения в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Обнинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья                                                                              С.Б. Бойкова

Заочное решение вступило в законную силу 21 января 2014 года.