Решение по делу № 2-1567/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-1567/2015-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года                                                                                    г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюкова А.М., при секретаре Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в г. Архангельске о взысканиистрахового возмещения, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Воробьева Н.В. обратилась в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков.  В обоснование иска   указала, что <ДАТА2> в 17 часов 55 минут по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «<ИЗЪЯТО>», государственный регистрационный знак <ИЗЪЯТО>, принадлежащего Воробьевой Н.В. на праве собственности и под ее управлением,  и автомобиля  марки «<ИЗЪЯТО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под  управлением <ФИО1> и принадлежащий ему на праве собственности.  Виновным в ДТП является <ФИО1> который, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшегося в попутном направлении движения попутно без изменения направления движения. Гражданская ответственность истца  на момент ДТП была  застрахована  ответчиком.    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от  <ДАТА3>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля,   с учетом износа деталей,  составляет  <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек.  За  составление экспертного заключения истец уплатил <ИЗЪЯТО> рублей, за выдачу дубликата экспертного заключения истец уплатил <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек, кроме того при производстве экспертизы, истцом дополнительно были понесены расход снятию и установке бампера.   Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила  <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек.  В порядке прямого возмещения убытков истец 31 марта 2015 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 13 мая 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с экспертным заключением и документами о ее  оплате. 22 мая 2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек.    В связи с изложенным  истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере  <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек, расходы связанные с снятием и установкой бампера в размере <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек, расходы АО удостоверению доверенности в размере <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек, компенсацию морального вреда в размере <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек.

  На судебное заседание истец  не явился, о месте и времени рассмотрения дела  судом извещен надлежащим образом,  ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

 Представитель истца Попов А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что транспортное средство истца ответчиком не осматривалось.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.  В обоснование своих возражений указал на то, что разница в экспертных заключениях представленная истцом и ответчиком составляет 10%, и на основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Методики расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. 

Третье лицо <ФИО2>о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке на судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии лиц, участвующих в деле, и их представителей. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности,  суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В судебном заседании  установлено, что  17 часов 55 минут по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «<ИЗЪЯТО>», государственный регистрационный знак <ИЗЪЯТО>, принадлежащего Воробьевой Н.В. на праве собственности и под ее управлением,  и автомобиля  марки «<ИЗЪЯТО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под  управлением <ФИО1> и принадлежащий ему на праве собственности.  Виновным в ДТП является <ФИО1> который, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшегося в попутном направлении движения попутно без изменения направления движения В результате столкновения  автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <ДАТА2>,  постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.                                                                    Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).                                                                                                                                      Между тем,  в соответствии с  п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.      

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была  застрахована  ответчиком. 

Согласно  п.1 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью илиимуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

   Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

3 марта 2015 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.10,11) с приглашением на осмотр транспортного средства истца. Заявление получено ответчиком 5 марта 2015 года.

Согласно письма <НОМЕР> от 17 апреля 2015 года  в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства.

13 мая 2015 года истом в связи с невыплатой страхового возмещения ответчику была направлена претензия вместе с оригиналом экспертного заключения, и документами подтверждающими его оплату. 

25 мая 2015 год ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО  страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что  <ДАТА3> по инициативе истца  проведен осмотр транспортного средства истца - автомобиля  «<ИЗЪЯТО>», государственный регистрационный знак <ИЗЪЯТО>.    По результатам осмотра составлен акт (л.д. 37), оригинал которого направлен ответчику.  

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО  если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, ответчик, получив 5 марта 2015 года заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д. 10), в установленный   законом  срок (пять рабочих дней) осмотр транспортного средства и  независимую техническую экспертизу не организовал. Сведений о получении истцом мотивированного отказа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу,  что  ответчик не исполнил своей обязанности по организации осмотра автомобиля истца в установленный законом  срок.

В свою очередь,   у ответчика имелась  возможность произвести оценку ущерба на основании акта осмотра,  представленного истцом. Доказательств, объективно подтверждающих, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, учитывая, что истцом было представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.  

Сведений о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто согласие о размере страховой выплаты, в материалы дела не представлено.  В установленный законом  срок (пять рабочих дней) ответчик независимую техническую экспертизу не организовал. Из представленной ответчиком в материалы дела копии экспертного заключения <НОМЕР> (л.д. 57-58) следует, что независимая техническая экспертиза проведена <ДАТА14>, то есть спустя  60 дней с момента осмотра. 

При таких обстоятельствах, у истца имелись правовые основания для самостоятельной организации  независимой технической экспертизы.

25 мая 2015г. ответчик произвел истцу  выплату страхового возмещения в размере <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек.

В обоснование заявленных требований, подтверждающих размер причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от  <ДАТА3>, выполненное ООО «Бениса» (л.д. 18-36).  

Согласно данному  заключению  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - «<ИЗЪЯТО>», государственный регистрационный знак <ИЗЪЯТО>,   с учетом износа деталей,  составляет <ИЗЪЯТО>  рублей <ИЗЪЯТО> копеек.   Оригинал экспертного заключения направлен в адрес ответчика.

Из экспертного заключения <НОМЕР>, выполненного ЗАО «ТЕХЭКСПРО», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - «<ИЗЪЯТО>», государственный регистрационный знак <ИЗЪЯТО>,   с учетом износа и округления,  составляет <ИЗЪЯТО>  руб. <ИЗЪЯТО>  коп.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт,  выполненных ООО «Баниса» и ЗАО «ТЕХЭКСПРО»,  превышает 10 процентов. 

В соответствии с ч. 2 ст.67 ГПКРФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

   Оценивая представленные экспертные заключения,  суд приходит к следующему.

 Все два экспертных заключения  выполнены  с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

   Вместе с тем из заключения представленном ответчиком следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ИЗЪЯТО>», государственный регистрационный знак <ИЗЪЯТО> с учетом износа составляет <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек с применением округления, что не может быть, признано судом объективным, в связи с чем суд отвергает указанное заключение. 

Заключение, представленное истцом, содержит ссылку на применение Справочников РСА при определении стоимости запчастей и нормо-часа работ. Эксперт <ФИО3>  включена в единый государственный реестр экспертов - техников,  его  заключение ответчиком не оспаривается.  

При таких обстоятельствах, суд  полагает возможным при принятии решения по делу  в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принять за основу более полное, мотивированное  заключение, составленное по результатам экспертизы проведенной истцом,   согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля,   с учетом износа деталей,  составляет  <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек.  

  Расходы истца на проведение  независимой технической экспертизы в размере <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек, а также по снятию и установке бампера для производства указанной экспретизы,  связаны с наступлением страхового случая,  являются необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения  и подтверждены документально (л.д. 16, 40). Согласно описи почтового вложения кассовый чек, платежные квитанции и акт выполненных работ были направлены истцом ответчику в приложении к претензии о выплате страхового возмещения.  В связи с изложенным  указанные расходы  на основании  пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат включению  в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу   в результате дорожно-транспортного происшествия,  имевшего место <ДАТА2>,   составил <ИЗЪЯТО> руб. <ИЗЪЯТО> коп. (<ИЗЪЯТО>  руб. <ИЗЪЯТО> коп. + <ИЗЪЯТО> руб. <ИЗЪЯТО> коп. + <ИЗЪЯТО> руб. <ИЗЪЯТО> коп.)

22 мая 2015 года ответчик произвел истцу  выплату страхового возмещения в размере <ИЗЪЯТО> руб. <ИЗЪЯТО> коп.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу   в результате дорожно-транспортного происшествия,  имевшего место <ДАТА17>,   составил <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек (<ИЗЪЯТО> руб. <ИЗЪЯТО> коп. + <ИЗЪЯТО> руб. <ИЗЪЯТО> коп + <ИЗЪЯТО> руб. <ИЗЪЯТО> коп.)

 Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

   В соответствии с п.3  ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

  Поскольку разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком  в добровольном порядке, составляет <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ИЗЪЯТО> руб. <ИЗЪЯТО> коп. (<ИЗЪЯТО> руб. <ИЗЪЯТО> коп. х 50%).  Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования  не регламентированы.

 В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.              

  На основании  ст.  151, 1101 ГК РФ,  учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных ответчику нравственных страданий, исходя из принципов  разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в размере  <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек.         

   В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

   Расходы истца на оформление доверенности и изготовление дубликата экспертного заключения подтверждены документальны (л.д. 6, 17), связаны с рассмотрением настоящего  дела и являются необходимыми.

   В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика  в доход местного бюджета  государственную   пошлину,  от  которой был  освобожден  истец  при  подаче   иска, в размере   1059 рублей  45 копеек.             

   Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые  требования Воробьевой Н.В. к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить. 

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в г. Архангельске в пользуВоробьевой Н.В. страховое возмещение в размере <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек, расходы связанные с установкой и снятием бампера <ИЗЪЯТО> рублей,  убытки по изготовлению копий документов в размере <ИЗЪЯТО> рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек, компенсацию морального вреда в размере <ИЗЪЯТО> рублей <ИЗЪЯТО> копеек, штраф в размере 9479 рублей 48 копеек, а всего:  31965  (тридцать одну тысячу девятьсот шестьдесят пять) рублей  45  копеек.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в г. Архангельске государственнуюпошлину  в  бюджет муниципального образования «Северодвинск» в сумме 1059 (одну тысячу пятьдесят девять) рублей 43 копейки.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, его вынесшего, в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

 Мировой судья                                    подпись                             А.М. Кордюкова