Решение по делу № 22К-265/2016 от 04.02.2016

судья Гюльмагомедов М.Т. дело № 22к-265/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 05 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда РД в составе:

председательствующего судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре Ашурове В.К.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

адвоката Шифадугова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 февраля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Шифадугова Р.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2016 года, которым отложено рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 17 часов 00 минут 25 января 2016 года, в отношении

А.Б.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> КБР, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с высшим образованием, холостого, работающего ООО «Прогресс - строй» финансовым директором, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвоката Шифадугова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М., возражавшего против апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

31.01.2012 г. в отношении А.Б.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия А.Б.С. подозревается в том, что в ноябре 2008 года будучи руководителем ООО Радуга-21», находясь в нотариальной конторе по <адрес> г. Махачкалы, обманным путем, под предлогом якобы для строительства многоквартирного дома в <адрес> КБР, получил от гр-на Ш.Ш.К. деньги в сумме 10 800 000 рублей, которые в последующем потратил на свои нужды, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Подозреваемый по данному уголовному делу А.Б.С. 01.01.2016 года был объявлен в федеральный розыск.

20.01.2016 г. возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № сроком на 1 месяц 00 суток.

20.01.2016 года А.Б.С. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ.

20.01.2016 года в аэропорту Шереметьево <адрес> по поручению следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале Алибекова A.M. было произведено задержание в порядке ст.91 УПК РФ подозреваемого А.Б.С., находившегося в федеральном розыске.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А.Б.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, санкцией которого предусмотрено лишение свободы сроком до 10 лет, а также учитывая, что А.Б.С. находился в федеральном розыске, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, что делает необходимым избрание в отношении подозреваемого А.Б.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 января 2016 года принятие решения по ходатайству следователя об избрании в отношении А.Б.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отложено, срок задержания А.Б.С. продлен на 72 часа, то есть до 17 часов 00 минут 25 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шифадугов Р.М., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, оставить без рассмотрения и возвратить постановление следователя следственного отдела № СУ УМВД РФ по г.Махачкале лейтенанта юстиции Алибекова A.M. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого А.Б.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и представленные им материалы следователю Алибекову A.M., в связи с недоставлением подозреваемого А.Б.С. в суд до истечения 48-часового срока с момента его задержания.

Согласно протоколу задержания от 20 января 2016 г., составленного дознавателем ОД ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево <адрес>, А.Б.С. был фактически задержан в 18 часов 40 минут 20.01.2016 г. в соответствии со ст. 91 УПК РФ, тогда как протокол задержания, в нарушение требований ч.1 ст. 92 УПК РФ, был составлен в 22 часа 10 минут.

На момент начала рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого А.Б.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ч.2 ст.94 УПК РФ 48 часовой срок задержания А.Б.С., истек, в связи с чем он подлежал освобождению. Несмотря на данное обстоятельство, суд, в нарушение ч.3 ст.94 УПК РФ, незаконно продлил задержание А.Б.С. на 72 часа, по сути вновь заключив его под стражу, несмотря на то обстоятельство, что А.Б.С. не был доставлен в суд в установленный законом срок.

То обстоятельство, что сторона защиты ходатайствовала об отложении рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, в связи с необходимостью предоставления дополнительных материалов, характеризующих личность А.Б.С., не являлось основанием для нарушения судом требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ. В судебном постановлении указано, что сторона защиты заявила ходатайство о продлении срока задержания А.Б.С., что не соответствует действительности, поскольку защита ходатайствовала об отложении рассмотрения ходатайства следователя на другое время. Следователем, прокурором ходатайство о продлении задержания А.Б.С. не заявлялось.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона влекут безусловную отмену постановления суда о продлении срока задержания А.Б.С.

В судебном заседании адвокат Шифадугов Р.М. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы Мусаев Ш.Г. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Шифадугова Р.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.7 ст.108 УПК РФ, рассмотрев ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья может вынести постановление о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

При вынесении постановления о продлении срока задержания подозреваемого А.Б.С. требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу материалы, выслушав мнение подозреваемого и его защитника, не возражавшего против отложения рассмотрения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства адвоката Шифадугова Р.М. о продлении срока задержания подозреваемого на 72 часа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для задержания А.Б.С., так как из представленных следователем материалов усматривается, что онподозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Подозреваемый по данному уголовному делу А.Б.С. был задержан на основании постановления следователя от 01.01.2016 г. об объявлении его в федеральный розыск 01.01.2016 года и на основании поручения следователя от 20 января 2016 г., при его задержании требования, предусмотренные ст.ст.91, 92 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

При этом в обжалуемом постановлении не содержится выводов суда о совершении А.Б.С. корыстного имущественного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а указано лишь, что А.Б.С. подозревается в совершении преступления, и изложены доводы следователя, приведенные в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения, что не нарушает требований УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что являются необоснованными доводы защиты о несоответствии фактического времени задержания А.Б.С. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, со временем, указанным в протоколе задержания, поскольку они опровергаются имеющимся в материале протоколом задержания подозреваемого, согласно которому А.Б.С. был задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ 20 января 2016 года в 16 час 40 минут.

Также являются несостоятельными доводы адвоката о том, что он не ходатайствовал о продлении срока задержания А.Б.С., поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, в котором отражено, что на вопрос суда ходатайствует ли он о продлении задержания, он ответил утвердительно, пояснив, что ему необходимо представить дополнительные данные, характеризующие личность А.Б.С.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно продлил срок задержания А.Б.С., удовлетворив ходатайство адвоката Шифадугова P.M. и предоставив ему время, необходимое для предоставления дополнительных доказательств, необходимых при рассмотрении вопроса при избрании подозреваемому А.Б.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2016 года, которым в отношении А.Б.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> КБР, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 17 часов 00 минут 25 января 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шифадугова P.M - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, установленной главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий