Решение по делу № 5-1/2021 (5-947/2020) от 10.02.2021

УИД: 63МS0130-01-2020-005413-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания 12 февраля 2021 года г. Самара 10 февраля 2021 года объявлена резолютивная часть постановления. 12 февраля 2021 года постановление изготовлено в полном объёме. Мировой судья судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области Эльберг Т.А., рассмотрев материалы дела № 5-1/21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Калачева Олега Владимировича, <ДАТА3> рождения, уроженца  г. <АДРЕС>, зарегистрированного  и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2020 года в 20.50 часов около дома №1 по ул. Ак. Д. Козлова в мкр. Кошелев Парк п. Сторойкерамика п. Смышляевка Волжского района Самарской области Калачев О.В. управлял транспортным средством -  автомобилем Нива Шевроле г/н <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Калачев О.Н. в судебном заседании, оспаривая виновность в совершении вменяемого ему правонарушения, пояснил, что 05.12.2020 г. он был в деревне, где организовывал поминки, вечером поехал домой и захватил с собой мусор, который оставил в машине. Дома он выпил 200 гр. Крепкого спиртного напитка, после чего вспомнил, что у него в машине остался мусор, и решил его выбросить. Он проехал на своем автомобиле небольшое расстояние до мусорных контейнеров, где его остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС сразу стал спрашивать есть ли у него родственники в полиции, хочет ли он кому-либо позвонить что он расценивает как желание сотрудников решить вопрос на месте без оформления протокола, при этом напрямую денежные средства у него инспектор ДПС за не составление протокола не просил. По требованию сотрудников он вышел из своего автомобиля, при этом сразу ему не были разъяснены процессуальные права, их разъяснили только при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, он был лишен возможности защищать себя. Так как он растерялся и был взволнован, то сначала представился не своей фамилией и именем, но впоследствии назвал свои данные. Во всех протоколах неверно указано место совершения административного правонарушения и место их составления, так как название мкр. Кошелев парк не является официальным, единственно верным названием населенного пункта, где происходила остановка ТС и оформление документов; Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, пгт. Смышляевка, ул. Ак. Д. Козлова. После того, как он назвал свои данные инспектор ДПС потребовал, чтобы он проследовал в патрульный автомобиль для оформления процессуальных документов, а после этого, ИДПС <ФИО1> незаконно удерживал его в патрульном автомобиле, не давая его покинуть, при этом угрожая применением спец. средств, хотя он не собирался скрываться и необходимости нахождения в патрульном автомобиле у него не было, административное задержание в отношении него не производилось. Также ИДПС <ФИО1> велась видеосъемка оформления правонарушения на личный телефон, о чем его надлежащим образом не предупредили, в связи с чем данная видеозапись является недопустимым доказательством. В патрульном автомобиле ИДПС <ФИО2> предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Не оспаривает, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, однако, при оформлении правонарушения инспекторами ДПС были допущены многочисленные нарушения, в связи с чем, просит производство по делу прекратить. Также на вопросы суда пояснил, что первоначально в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица… » он указал, что автомобилем не управлял, а выносил мусор из машины, выходил с пассажирской стороны, поскольку не думал, что видеорегистратор патрульного автомобиля зафиксировал, как он управлял транспортным средством, после просмотра видеозаписи факт управления не отрицает. В медицинском учреждении при прохождении процедуры освидетельствования действительно сначала в контейнер для мочи налил воду, но после разговора с инспектором сдал анализ. В том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать, просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку автомобиль после потери работы является единственным его источником дохода, кроме того, он несет общественную нагрузку, являясь председателем Совета МКД  и для осуществления данной деятельности ему необходим автомобиль.      

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району <ФИО2>, составивший 05.12.2020 года в отношении Калачева О.В. протокол об административном правонарушении, показал, что ранее с Калачевым О.В. он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. 05.12.2020 года он нес службу в мкр. Кошелев Парк совместно с ИДПС <ФИО1> В ходе несения службы вечером ими был замечен автомобиль Шевроле Нива, который двигался подозрительно, а именно сдал назад и остановился, когда увидел патрульный автомобиль. Он подошел к водителю, представился, попросил документы, тот сказал, что документов у него при себе нет. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, он предложил ему выйти и проследовать в патрульный автомобиль. Так как водительская дверь а/м Шевроле Нива заклинила, водитель вышел через пассажирскую дверь. На улице он попросил водителя представиться, тот сначала назвался Сергеем, потом, после того, как ему объяснил, что его личность в любом случае будет установлена по базе данных, он все-таки назвал свои правильные данные, представился Калачевым. Водитель долго отказывался следовать в патрульный автомобиль, сел туда только когда ему разъяснили, что в противном случае в отношении него будут применены спецсредства. Во время оформления процессуальных документов Калачев О.В. неоднократно пытался покинуть служебный автомобиль, на что ему неоднократно приходилось объяснять, что он должен оставаться в автомобиле, поскольку в отношении него оформляются протоколы. Калачеву О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Калачев О.В. согласился. После этого Калачев О.В. был доставлен в ГБУЗ СОНД по адресу: г. Самара, ул. Калинина 32, где было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у Калачева О.В. было установлено состояние опьянения. При этом врачи при проведении освидетельствования хотели написать ему отказ от освидетельствования, поскольку Калачев О.В. при сдаче биоматериала, налил в стаканчик воду, но потом сдал новую пробу. После этого в отношении Калачева О.В. им был составлен протокол об административном правонарушении. Процессуальные права он разъяснил Калачеву первый раз, когда они находились на улице, и он отказывался проследовать в патрульный автомобиль, а второй раз при составлении протокола об административном правонарушении, при этом, в момент, когда он разъяснял права, Калачев стал писать в протоколе, что права ему не разъяснены. Никакие вопросы, не относящиеся к оформлению правонарушения, Калачеву О.В. не задавались. О ведении видеосъемки на телефон Калачев О.В. предупреждался. Съемка на телефон ведется для подстраховки, на случай если на регистраторе в патрульном автомобиле не сохранится запись. В данном случае есть видеозапись, сделанная на телефон, а также полная видеозапись с регистратора.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району <ФИО1>,  допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ранее с Калачевым О.В. он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. 05.12.2020 года он нес службу в мкр. Кошелев Парк совместно с ИДПС <ФИО2> В ходе несения службы вечером ими был замечен автомобиль Шевроле Нива, который двигался подозрительно, а именно выехал, затем сдал назад и остановился, когда увидел патрульный автомобиль. Его напарник <ФИО2> подошел к водителю, он в это время остался в патрульном автомобиле. Через некоторое время он подошел к ним, <ФИО2> сказал, что от водителя исходит запах алкоголя. Водитель вышел через пассажирскую дверь, ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя.  Документов у водителя с собой не было, сначала назвался другим именем, после того, как <ФИО2> сходил за планшетом и ему объяснили, что его личность в любом случае будет установлена по базе данных, он все-таки назвал свои правильные данные, представился Калачевым. Водитель долго отказывался следовать в патрульный автомобиль, так как там ведется видеосъемка, сел туда только когда ему разъяснили, что в противном случае в отношении него будут применены спецсредства. Во время оформления <ФИО2> процессуальных документов, он находился снаружи, Калачев О.В. неоднократно пытался покинуть служебный автомобиль, на что ему неоднократно приходилось объяснять, что он должен оставаться в автомобиле, поскольку в отношении него оформляются протоколы. Так как Калачев О.В. мог скрыться, он не давал ему покинуть патрульный автомобиль, когда тот пытался открывать дверь. Калачеву О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Калачев О.В. согласился. После этого Калачев О.В. был доставлен в ГБУЗ СОНД по адресу: г. Самара, ул. Калинина 32, где было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у Калачева О.В. было установлено состояние опьянения. При этом врачи при проведении освидетельствования хотели написать ему отказ от освидетельствования, поскольку Калачев О.В. при сдаче биоматериала, налил в стаканчик воду, но потом сдал новую пробу. После этого в отношении Калачева О.В. ИДПС Фрунзе В.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении. Процессуальные права Калачеву разъяснял ИДПС <ФИО2> дважды: первый раз, когда они находились на улице и устанавливали личность водителя, и он отказывался проследовать в патрульный автомобиль, а второй раз при составлении протокола об административном правонарушении. Никакие вопросы, не относящиеся к оформлению правонарушения, Калачеву О.В. не задавались. О ведении видеосъемки на телефон Калачева О.В. он предупреждал.

Судом исследованы следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении 63СН 093520 от 05.12.2020 года, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять, указанному доказательству у суда не имеется; - протокол об отстранении от управления транспортным средством 63ОТ 002115 от 05.12.2020 г., из содержания которого следует, что основанием для отстранения Калачева О.В. от управления ТС послужило наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63 МО 001057 от 05.12.2020 г., - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №5235 от 05.12.2020 г., согласно которому у Калачева О.В. на момент освидетельствования установлено состояние опьянения, согласно показаниям технического средства измерения - АКПЭ 01 наличие алкоголя в выдыхаемом Калачевым О.В. воздухе составило 0,460 мг/л. Показания сняты 05.12.2020 года в 23.02 час.; - видеозаписи оформления правонарушения; - протокол о задержании транспортного средства 63 СН 242127 от 05.12.2020г.; - характеристика на Калачева О.В. с места работы от 10.12.2020 г.; - приказ о прекращении трудового договора с Калачевым О.В. от 12.01.2021г.; - копия свидетельства о смерти Кузнецова М.Д. от 01.12.2020 г.; - иные представленные по делу доказательства. Оценивая в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) суд приходит к следующему. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт нахождения Калачева О.В. 05.12.2020 года в 20.50 час. в состоянии опьянения подтверждается исследованным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №5325 от 05.12.2020 г. Сам Калачев О.В. также не оспаривает, что на момент освидетельствования на состояние опьянения был не трезв, вечером 05.12.2020 г. выпил 200 гр. крепкого спиртного напитка. Факт управления Калачевым О.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 63СН 093520 от 05.12.2020 года, а также видеозаписью, на которой зафиксировано, как автомобиль Нива Шевроле движется прямо, затем сдает задним ходом и останавливается, инспектор ДПС подходит к данному автомобилю и через некоторое время со стороны пассажира выходит Калачев О.В. Сам Калачев О.В. также не оспаривает факт управления транспортным средством. Доводы Калачева О.В. отом, что при оформлении административного правонарушения должностными лицами были допущены процессуальные нарушения, не принимаются судом, поскольку являются необоснованными. Так из показаний, допрошенных в судебном заседании ИДПС <ФИО2> и <ФИО1> следует, что ИДПС <ФИО2> разъяснял Калачеву О.В. процессуальные права когда устанавливалась его личность, а второй раз когда составлял протокол об административном правонарушении. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. В то время как Калачев О.В. при оформлении правонарушения проявлял недобросовестность, желая избежать ответственность за содеянное. Сначала отрицал факт управления транспортным средством, поскольку считал, что управление не зафиксировано на видеозаписи, назывался не своим именем, препятствовал оформлению в отношении него процессуальных документов, пытаясь покинуть служебный автомобиль, при прохождении процедуры медицинского освидетельствования разбавил свой биоматериал водой. При таких обстоятельствах оснований доверять показаниям Калачева О.В. о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, а также задавались вопросы, которые им были расценены как попытка решить вопрос без оформления протоколов, у суда не имеется, и суд расценивает их как попытку уйти от ответственности.  

Указание в протоколах места составления и места правонарушения - мкр. Кошелев парк, в то время как официальным адресом является: Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, пгт. Смышляевка, ул. Ак. Д. Козлова, а наименование мкр. Кошелев парк является неофициальным, суд признает несущественным нарушением, поскольку место совершения зафиксировано на видеозаписи, на которой инспектор называет улицу и номер дома, при этом Калачев О.В. само место совершения не оспаривает. Довод Калачева О.В. о том, что его незаконно удерживали в патрульном автомобиле также судом не принимается, поскольку Калачев О.В. находился в патрульном автомобиле во время оформления процессуальных документов, которые подлежат составлению в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, поведение Калачева О.В., который сначала назвался другим именем и долго отказывался проследовать в патрульный автомобиль для оформления правонарушения, давало основания ИДПС опасаться, что покинув служебный автомобиль, он скроется с места совершения правонарушения. Отрицание Калачевым В.С. своей вины суд расценивает, как способ защиты и желание последнего уйти от ответственности за содеянное, при том, что он сам не отрицает, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о доказанности виновности Калачева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а именно то, что Калачев О.В. совершилправонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения существенно нарушает охраняемые  общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность судом не установлено.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 12. 8 ч. 1, ст. 23.1, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Калачева Олега Владимировича признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок наказания исчислять в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001, банк получателя: Отделение Самара, ОКТМО 36614000, р/с 40101810822020012001, БИК 043601001, КБК 18811601123010001140, КА 101, УИН 18810463200280005694, протокол 63 СН 093520 от 05.12.2020 года. Разъяснить Калачеву О.В., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Сведения об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району (г. Самара, пер. Извилистый, 3), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через судебный участок № 130 Волжского судебного района Самарской области. Мировой судья Т.А. ЭльбергКопия верна: мировой судья