Решение по делу № 5-3/2018 от 12.01.2018

Дело № 5-2/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск                                                                                                 12 января 2018 года Мировой судья судебногоучастка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска Жданова Ю.В., находящийся по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30,

рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы, поступившие из прокуратуры г. Архангельска в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Двина» Милостивенко Анны Ильиничны, родившейся <ДАТА2> в г. Архангельске, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>УСТАНОВИЛ:

Милостивенко А.И., являясь директором ООО «Двина», находящегося по адресу:                 г. <АДРЕС>нарушила требования законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ при рассмотрении заявления <ФИО1> от <ДАТА3>, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Также Милостивенко А.И., являясь директором ООО «Двина», находящегося по адресу: г. <АДРЕС>, нарушила требования законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ при рассмотрении заявления <ФИО1> от <ДАТА4>, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

По данному факту заместителем прокурора г. Архангельска вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях.

10 января 2018 года мировым судьёй вынесено определение об объединении дел об административных правонарушениях в отношении Милостивенко А.И. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Милостивенко А.И. - <ФИО2>, действующий на основании доверенности, с вменёнными правонарушениями не согласился, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Милостивенко А.И. состава административного правонарушения, поскольку Милостивенко А.И. не является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти либо выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления, и, следовательно, на неё не распространяются положения Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА6> «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Кроме того, указывает, что заявитель <ФИО1> не является собственником <АДРЕС> в связи с чем не имел полномочий обращаться с обращениями в управляющую организацию по поводу предоставления услуги по отоплению в <АДРЕС>, а также перерасчёте платы за отопление.

Помощник прокурора г. Архангельска <ФИО3> постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях поддержала, просила привлечь Милостивенко А.И. к административной ответственности.

Заслушав защитника <ФИО4>, помощника прокурора г. Архангельска <ФИО3>, исследовав материалы административного производства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от <ДАТА7> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо, вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Двина» является Милостивенко А.И. Следовательно, на неё возложены организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции. То есть в её полномочия входит рассмотрение обращений граждан.

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> в ООО «Двина» поступило обращение от гражданина <ФИО1> о замене участка трубы холодного водоснабжения в <АДРЕС>. <ДАТА4> в ООО «Двина» поступило обращение от гражданина <ФИО1> по вопросу предоставления услуги по отоплению в <АДРЕС>, а также перерасчёте платы за отопление. В указанных обращениях был указан адрес проживания заявителя: г. <АДРЕС>

На указанные обращения 19 сентября и <ДАТА8> соответственно ООО «Двина» направлены ответы по обращению <ФИО1> по адресу: г. <АДРЕС>

Между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона <НОМЕР>, когда гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, а именно, указан адрес: г. <АДРЕС>ООО «Двина» по данному адресу ответы не направлялись.

Вина Милостивенко А.И. в совершении двух правонарушений, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от <ДАТА9>, заявлениями <ФИО1> от 15 и <ДАТА4>, ответами на обращение <ФИО1> от 19 и <ДАТА8>, иными материалами дела.

Таким образом, исходя из целей законодательства по реализации гражданами прав на обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, нарушение директором ООО «Двина» Милостивенко А.И. законодательства в сфере рассмотрения обращений граждан подтверждено материалами дела.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом порядка.

Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства, мировой судья находит вину директора ООО «Двина» Милостивенко А.И. в совершении административных правонарушений доказанной и квалифицирует её действия по ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что Милостивенко А.И. не является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти либо выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления, и, следовательно, на неё не распространяются положения Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА6> «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», мировой судья отвергает по следующим основаниям.

В силу статьи 126 и 426 Гражданского кодекса РФ и статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирными домами является публичным договором.

Поскольку договор управления заключен с администрацией муниципального образования в отношении муниципального жилищного фонда, следовательно, деятельность управляющей компании носит публично-значимый характер и в соответствии с ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ может являться предметом муниципального жилищного контроля.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА10> N 19-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 и ч. 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» указано, что положения Федерального закона <НОМЕР> распространяются на рассмотрение обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана соблюдать требования Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> при рассмотрении обращения нанимателей и собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества, и давать на них ответы в установленный законом срок.

Ссылка на то, что <ФИО1> не имел полномочий для обращения с заявлением по поводу предоставления услуги по отоплению в <АДРЕС>, а также перерасчёте платы за отопление, является не состоятельной, поскольку обращаясь с заявлениями в управляющую организацию гражданин <ФИО1> реализовал свое конституционное право на обращение в организацию, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

При назначении административного наказания Милостивенко А.И., учитывая личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, материальное положение, и полагает необходимым назначить наказание за каждое правонарушение в виде административного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 4.4, ст.ст. 29.9, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

директора общества с ограниченной ответственностью Милостивенко Анну Ильиничну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, по обращению <ФИО1> от <ДАТА3>, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.

Директора общества с ограниченной ответственностью Милостивенко Анну Ильиничну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, по обращению <ФИО1> от <ДАТА4>, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.

            Штрафы следует перечислить на расчетный счет 40101810500000010003 отделение Архангельск, Архангельск. Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Прокуратура Архангельской области), ИНН администратора 2901052689, КПП администратора 290101001, ОКТМО 11701000. БИК банка получателя 041117001. КБК 41511690040046000140.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска (пр. Ломоносова, д. 30,   каб. 415).

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке (ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Лицо, не уплатившее штраф, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Ломоносовском районном суде города Архангельска через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                            Ю.В. Жданова