Решение по делу № 2-318/2021 от 07.07.2021

№ 2-318/2021

УИД <НОМЕР> 44МS0017-01-2021-000526-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                          7 июля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области Еськова А.В.,

с участием истца Смирновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Екатерины Александровны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 11 сентября 2020 года она (Смирнова Е.А.) приобрела у ответчика газовую плиту Gorenje, стоимостью 27 017 рублей. В связи с тем, что плита на момент заключения договора купли-продажи отсутствовала в наличии, товар был доставлен спустя 10 дней. В день доставки установить плиту не представилось возможным. В конце октября при подключении плиты сотрудником газовой службы был сделан акцент на дефект варочной панели, а именно ее прогиб в средней части. 6 ноября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о замене газовой плиты на качественную той же марки либо на плиту другой марки, но по соответствующей цене. Ответчик требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. Со ссылками на ст.ст. 13, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит возложить на ответчика ООО «МВМ» обязанность заменить некачественную газовую плиту марки Gorenje на газовую плиту той же марки или другую в соответствии со стоимостью приобретенной, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 185 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Смирнова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что приобрела у ответчика ООО «МВМ» в магазине в ТРЦ «РИО» газовую плиту. Поскольку товара не было в наличии, была оформлена и оплачена доставка товара на дом. Товар доставили через 10 дней поздно вечером, без коробки. Сверху плита была закрыта пенопластом, снизу имелся деревянный поддон. В дом плиту заносил один из сотрудников службы доставки на спине. Работники, доставившие товар, сняли стрейч-пленку, пенопласт сверху и обрешетку, сказали осмотреть товар. Но так как в помещении было темно, полностью осмотреть товар Смирнова Е.А. не смогла. Осмотрела стекло духового шкафа на наличие трещин и бока плиты на предмет сколов лакокрасочного покрытия. Визуально недостатки не заметила. Варочную поверхность не осматривала, т.к. ее не было видно. На ней находились упакованные решетки. Плиту в тот же день устанавливать не стали, она хранилась в холодном коридоре. Была установлена позднее, примерно через 2 месяца, поскольку к моменту ее доставки не был изготовлен кухонный гарнитур. После установки кухонного гарнитура она (Смирнова) вызвала работника газовой службы, который установил плиту и сказал, что на варочной поверхности имеется изгиб. Помимо указанного недостатка в товаре также обнаружились другие - плохо работает духовой шкаф, выпечка не пропекается, верхняя часть духового шкафа гаснет при закрытии дверцы. Она (Смирнова) обратилась к ответчику с заявлением о замене товара, в чем ей было отказано. Спустя примерно 2 месяца после ее обращения к ответчику, к ней на дом приезжал специалист сервисного центра, который осмотрел товар, не обнаружил внешних повреждений.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования считает неподлежащими удовлетворению в связи с тем, что при приемке товара у истца отсутствовали претензии к качеству товара. Риск случайного повреждения товара перешел на истца в момент доставки. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Сервисный центр «ВИРТ» в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на исковое заявление указало, что по выездной заявке <ФИО1> был осуществлен выезд специалиста для осмотра газовой плиты. В ходе диагностики установлено, что изделие находится в рабочем состоянии, имеет изгиб варочного стола, что является нарушением правил эксплуатации. В связи с чем гарантийные обязательства производителя на изделие не распространяются. В гарантийном обслуживании отказано.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу положений ч.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласноположениям ч. 1 ст. 503 ГК, ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, требование потребителя о замене товара возможно лишь при обнаружении в нем недостатков.

Поскольку на газовую плиту установлен гарантийный срок, исходя из приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2020 года между Смирновой Е.А. и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи товара - газовой плиты GorenjeGI6121WF, стоимостью 27 017 рублей, с условием о доставке товара, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Истец в ходе судебного разбирательства подтвердила, что при получении товара она его частично осмотрела, претензий к внешнему виду у нее не имелось. Товар принят без замечаний.

Впоследствии, обнаружив в товаре недостатки, истец Смирнова Е.А., действуя через свою мать <ФИО1>,6 ноября 2020 года обратилась с заявлением к ответчику о замене плиты на товар другой марки, указав в числе недостатков то, что верхняя часть газовой плиты изогнута,решетки качаются, плохо печет, не пропекает, подгорает (л.д. 8).

По результатам рассмотрения обращения в замене товара было отказано в связи с тем, что истцом при принятии товара в товарном чеке поставлена подпись в графе «Исправность товара и внешний вид мною проверены, претензий не имею» (л.д. 9).

17 ноября 2020 года по заявке <ФИО1> в адрес истца осуществлялся выезд специалиста сервисного центра ООО «Вирт», по результатам которого составлен акт выполненных работ, установлено, что плита находится в рабочем состоянии, искривлена варочная поверхность, что расценено сервисным центром как нарушение правил эксплуатации товара потребителем.

Таким образом, по результатам проведения специализированным сервисным центром проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился, товар признан исправным.

Ответчик исполнил свое обязательство по передаче товара и не лишал истца права осмотреть товар, проверить товар на работоспособность, внешний вид и его комплектацию при получении.

Учитывая, что товар доставлен истцу непосредственно по месту жительства, никаких препятствий к надлежащей оценке внешнего вида приобретенного товара не имелось. Отсутствие достаточного освещения в связи с поздним временем доставки не препятствовало осмотру товара при искусственном освещении, а также в другой день. Однако, как следует из пояснений истца, товар не осматривался вплоть до момента его установки, т.е. на протяжении почти двух месяцев.

Таким образом, после принятия товара в том виде, в котором он был доставлен, выразив свое согласие с его внешними характеристиками, к истцу Смирновой Е.А. перешел риск случайного повреждения вещи. Доказательств того, что заявленный недостаток в виде изгиба варочной поверхности возник до передачи товара потребителю, материалы дела не содержат. Наличие иных недостатков, в том числе непропекание пищи, истцом не доказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных исковых требований, в их удовлетворении судом также отказано.

руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Екатерины Александровны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской районный суд Костромской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме является день вынесения его резолютивной части либо день составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составляется по заявлению лиц, участвующих в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней - если не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления заявления.

Мировой судья                                                                          Еськова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года

Мировой судья Еськова А.В.