Решение по делу № 2-523/2012 от 25.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                       г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к <ФИО4>, <ФИО5> о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к <ФИО4>, <ФИО5> о взыскании 35473,18 руб. - стоимости восстановительного ремонта квартиры, 2500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг по расчёту ущерба, 874 руб. - в возмещение расходов на составление дефектной ведомости, 874 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Департамент ЖКХ» и МП <АДРЕС> «Управляющая компания № 4».

Истец в судебном заседании иск поддержала, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, заявление о привлечении к участию в деле соответчиков не оформляла.

Ответчик <ФИО4> в судебном заседании иск не признала, показав, что лист 40, 44

Ответчик <ФИО5> в судебном заседании иск не признал, показав, что затопление ранее было по причине неисправного полотенцесушителя, но это не их вина. Кран заменили до приватизации квартиры, замену произвёл слесарь ЖЭУ, он посоветовал купить именно тот кран который и стол много лет в квартире, т.к прежний был уже неисправен. Сами поменять не могли - надо отключать стояк, заявка в ЖЭУ. Также все сделано и сейчас - никаких бумаг на руках о замене вентиля у них нет - ЖЭУ не выдало. Замена вентиля это не переоборудование. Компании менялись три раза, они должны были проверить состояние инженерных систем, куда входит и отсекающий вентиль.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, показав, что вины ответчиков в утечке воды нет. ООО «ДЖКХ» обязано было проверить исправность вентилей, но не сделало это. По заявке об утечке воды аварийная бригада не выехала, и это увеличило время в течение которого происходила утечка воды.

Представитель третьего лица - ООО «Департамент ЖКХ», в судебном заседании иск к <ФИО4>, <ФИО5> поддержала, показав, что

Представитель третьего лица - МП <АДРЕС> «Управляющая компания № 4», в судебном заседании иск к <ФИО4>, <ФИО5> поддержала, показав, что

Свидетель <ФИО6> - мастер ЖЭУ-3 МП <АДРЕС> «Управляющая компания № 4», в судебном заседании показала, что выходила на осмотр квартиры  149 <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В данной квартире были повреждены все комнаты, о чём был составлен соответствующий акт. Осмотр проведён на второй день. При повторном осмотре квартиры истца на основании определения мирового судьи, с участием истца, ответчика <ФИО4> её дочери были выявлены расхождения между дефектной ведомостью и замерами <ФИО4>, в определении размеров стен помещений квартиры, а также расхождения площади повреждённых обоев на кухне. Причина расхождений: не учтена площадь плитки на кухне, и это уменьшило стоимость обоев, необходимых для переклеивания; она не полностью вычитает размер дверных и оконных проёмов из площади стен, оставляя запас на подгонку обоев по рисунку.

Свидетель <ФИО7> - мастер ЖЭУ-3 МП <АДРЕС> «Управляющая компания № 4», в судебном заседании показал, что

Свидетель <ФИО8> - слесарь сантехник ЖЭУ-3 МП <АДРЕС> «Управляющая компания № 4», в судебном заседании показал, что

Свидетель <ФИО9> - подруга <ФИО4>, в судебном заседании показала, что находилась в квартире <ФИО4> когда устанавливался кухонный гарнитур, приглашался сантехник ЖЭУ для замены неисправного вентиля. Вентиль был заменён, стало возможным подключить  мойку.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

<ФИО3> является собственником квартиры по адресу: г. <АДРЕС> 11-149, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ <НОМЕР> от <ДАТА2>, кроме того, истец - инвалид 2-й группы согласно справке <НОМЕР>.

<ФИО5> является собственником квартиры по адресу: г. <АДРЕС> 11-153, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ <НОМЕР> от <ДАТА3>

<ДАТА4> из квартиры ответчиков произошла утечка воды.

Согласно распечатке телефонных соединений <ДАТА4> с номера ответчиков 241020 на номер аварийно-диспетчерской службы прозведено несколько соединений: первое соединение в 15.17, второе в 15.18, третье в 15.23, четвёртое в 15.31, пятое в 15.41.

Сообщение об утечке воды в квартире ответчиков зарегистрировано в журнале регистрации заявок АДС (аварийно-диспетчерской службы), где от <ДАТА4> имеется запись: «15.20 <АДРЕС> 11-153 сорван кран, 15.25 передано в ЖЭУ».

О получении сообщения из АДС в журнале регистрации заявок ЖЭУ-3 от <ДАТА4> имеется запись: «<АДРЕС> 11-153 течь под мойкой, лопнул вентиль ХВС. Вентиль не проектный. <ФИО8>.

В акте б/н от <ДАТА5> составленном комиссией ЖЭУ-3 МП <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» в составе: мастеров <ФИО6>, <ФИО11>, слесаря сантехника <ФИО8>, и с участием собственника квартиры <НОМЕР> <ФИО4>, установлено, что <ДАТА4> дежурными слесарями выявлено, что в квартире <НОМЕР> лома <НОМЕР> по <АДРЕС> лопнул вентиль холодного водоснабжения под мойкой. Вентиль на стояке установлен 10 лет назад (со слов жильца квартиры <НОМЕР>) не проектного образца. Слесарями ЖЭУ произведена замена аварийного вентиля.

Размер вреда, причинённого истцу в результате залива квартиры из-за утечки воды в квартире ответчиков, определён на основании следующих документов:

- акта от <ДАТА6> комиссии ЖЭУ-3 МП <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» в составе: мастеров <ФИО6>, <ФИО12>, <ФИО11>, <ФИО13> и с участием квартиросъёмщика квартиры <НОМЕР> <ФИО4>, где установлено, что по факту затопления квартиры <НОМЕР> из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> 11 <АДРЕС>, произошедшего <ДАТА4>, имеются следы затопления в кухне, зале, спальне, спальне с балконом квартиры <НОМЕР>;

- дефектной ведомости на ремонт квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> 11 <АДРЕС>, составленной мастером ЖЭУ-3 <ФИО6>;

- договора  <НОМЕР> на оказание услуг по расчёту ущерба от <ДАТА7> между ООО «<АДРЕС> Центр Ценообразования в строительстве» и <ФИО3>;

- акта <НОМЕР> от <ДАТА8>, кассового чека и квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА8> на сумму 2500 руб.;

- договора <НОМЕР> от <ДАТА9> на составление дефектной ведомости между МП <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» и <ФИО3>, акта <НОМЕР> от <ДАТА9> приёма-сдачи выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> на сумму 874 руб.;

- отчёта <НОМЕР>/12 об определении стоимости ущерба от затопления на март 2012г. квартиры по адресу: <АДРЕС> 11-149 эксперта ООО «<АДРЕС> Центр Ценообразования в строительстве» <ФИО15> на сумму 35473,18 руб.

По ходатайству ответчиков, в связи с тем, что их не приглашали на осмотр квартиры истца после затопления, и в связи с сомнениями в размерах причинённого вреда, произведён повторный осмотр квартиры истца, с участием истца, ответчика <ФИО4>, её дочери - <ФИО16>, мастеров ЖЭУ-3 <ФИО6> и <ФИО11>

При повторном осмотре замеры производила <ФИО4> и её дочь - <ФИО16>, каждый замер предъявлен на обозрение присутствующим, в результате установлены расхождения с дефектной ведомостью:

- площадь стен спальни с балконом завышена на 4,6 кв.м;

- площадь стен кухни завышена на 9,2 кв.м;

- в дефектной ведомости не указано на повреждения линолеума, а в отчёте произведены расчёты и указана сумма ущерба;

- ремонт в квартире истца произведен давно, но процент износа в расчётах не учтён.

На основании повторного осмотра квартиры истца экспертом ООО «<АДРЕС> Центр Ценообразования в строительстве» <ФИО15> сделан перерасчёт стоимости причинённого затоплением ущерба, размер составил 32429,02 руб.

Истец в иске указала, что вина ответчиков установлена актом, составленным комиссией ЖЭУ, однако, в ходе судебного разбирательства выявлено, что какие либо виновные действия ответчиков отсутствуют. Разрушенный вентиль входит в состав общего имущества дома, являясь частью системы ХВС.

Проект системы ХВС и ГВС и канализации <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, предусматривает установку вентилей запорных бронзовых муфтовых.

Согласно представленным ООО «Департамент ЖКХ» документам, срок службы запорных вентилей до первого ремонта - 10 лет. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> введён в эксплуатацию в 1978 году.

Ни МП <АДРЕС> «Управляющая компания № 4», ни ООО «Департамент ЖКХ» не представили в суд документы о проведении ремонта либо замены вентилей в квартире ответчиков.

Показания ответчиков о замене вентиля ХВС в 2001 году подтверждается показаниями свидетеля <ФИО9> Е.А.; замена вентиля была вызвана его неисправностью, в связи с чем невозможно было подключить мойку кухонного гарнитура.

Мировой судья принимает во внимание заявление представителя МП <АДРЕС> «Управляющая компания № 4», что предприятие организовано в 2003 году распоряжением мэра <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА10> «О реорганизации МУЖРЭП <НОМЕР>, МУЖРЭП № 3, МУЖРЭП № 6, МУЖРЭП № 9, МУЖРЭП № 17», следовательно, замену вентиля в квартире ответчиков производил не работник МП <АДРЕС> «Управляющая компания № 4».

Мировой судья также принимает во внимание заявление представителя ООО «Департамент ЖКХ», что жителями <АДРЕС> по <АДРЕС> ООО «Департамент ЖКХ» в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом избрано в 2008 году.

В суд представлен договор <НОМЕР> от <ДАТА11> между ООО «Департамент ЖКХ» (Заказчик) и МП <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» (Подрядчик), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов согласно перечню объектов (в том числе <АДРЕС> по <АДРЕС>, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.1.1. Постановления Госстроя РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, - два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении <НОМЕР>, где в п.4 «Холодное и горячее водоснабжение, канализация» - указано «по мере необходимости».

Необходимость проверки инженерного оборудования, в том числе вентилей, возникла у и ООО «Департамент ЖКХ» при выборе жителями <АДРЕС> по <АДРЕС> ООО «Департамент ЖКХ» в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом в 2008 году. В ходе проверки были бы выявлены не проектные вентили, и вентили с превышением срока эксплуатации, при необходимости выдано предписание на замену. Однако,  такая работа соответствующими специалистами  не проведена, а жители многоквартирного дома не обладают специальными познаниями для определения момента необходимости замены вентиля.

Из изложенного необоснованными являются заявления представителя ООО «Департамент ЖКХ» и представителя МП <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» о наличии вины ответчиков в утечке воды в результате разрушения вентиля в системе ХВС. Вентиль был установлен в 2001 году, прослужил более 10 лет, причины разрушения вентиля не представилось возможным установить по той причине, что работники МП <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» сильно разрушили вентиль при демонтаже.

При проведении мероприятий согласно п.2.1.1. Постановления Госстроя РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - плановых осмотров инженерного оборудования жилых зданий, работники МП <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» могли бы своевременно выявлять элементы инженерного оборудования, которые подлежат ремонту либо замене.

Ответчики в ходе судебного разбирательства заявили о том, что работники АДС по заявке об утечке воды не выехали, а слесаря ЖЭУ прибыли с большим опозданием, что значительно увеличило размер причинённого вреда.

Третье лицо - МП <АДРЕС> «Управляющая компания № 4», представило в суд копию из журнала заявок ЖЭУ-3, записи в котором вызывают сомнение ввиду одинакового почерка при заполнении за несколько рабочих дней, подлинник журнала в суд не представлен.

Об обоснованности утверждения ответчиков о большом промежутке времени с момента их сообщения в АДС об утечке воды и до прихода сантехников ЖЭУ свидетельствуют следующие обстоятельства:

- в копии журнала заявок АДС имеются указания на время приёма и передачи информации, а в копии журнала заявок ЖЭУ-3 нет указаний на время приёма информации и на время устранения утечки воды;

- в акте б/н от <ДАТА5>, составленном комиссией ЖЭУ-3 МП <АДРЕС> «Управляющая компания № 4», где указано, что <ДАТА4> дежурными слесарями выявлено, что в квартире <НОМЕР> лома <НОМЕР> по <АДРЕС> лопнул вентиль холодного водоснабжения под мойкой, нет указания на время прибытия слесарей и время устранения утечки воды. В актах, составленных работниками АДС, такая информация всегда указывается;

- большое количество звонков, сделанных ответчиками в АДС -  пять: с 15.17 до 15.41, даёт представление о времени, в течение которого происходила утечка воды, а работниками ЖЭУ не было предпринято каких-либо мер по прекращению утечки воды.

В суд представлен приказ <НОМЕР> от <ДАТА13> директора МП <АДРЕС> «Управляющая компания  № 4» <ФИО18> «О привлечении к работе в отопительный период», где сказано: «С целью своевременного устранения аварийных ситуаций на объектах жилищного фонда центральной части <АДРЕС> района <АДРЕС> приказываю в период отопительного сезона 2011-2012 годов организовать работу согласно скользящего графика следующих работников ЖЭУ: инженеров, мастеров, слесарей-сантехников, электрогазосварщиков».

Данный приказ, как видно из текста был направлен на своевременное устранение аварийных ситуаций, однако, приняв в 15.17 заявку от <ФИО4> об утечке воды, работники АДС, не имея на исполнении иных заявок, на устранение утечки воды не выехали, информацию передали в ЖЭУ. Работники ЖЭУ на выполнение заявки прибыли не ранее 15.40, таким образом, время устранения аварийной ситуации работниками МП <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» было не сокращено, а увеличено, следовательно, увеличен и размер ущерба от затопления.

Требования ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В суд не представлены доказательства, что ответчики допустили бесхозяйственное обращение с жилым помещением и в частности с инженерным оборудованием.

            Представитель ООО «Департамент ЖКХ», и представитель МП <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» утверждают, что ответчики нарушили порядок оформления документов в связи с заменой вентиля, что ответчики должны представить доказательства об обращении в ЖЭУ для замены вентиля в 2001 году. Однако, ответчикам при замене вентиля в 2012 году работниками МП <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» никакие документы о замене вентиля не выданы, что подтверждает показания ответчиков о том, что замена вентиля в 2001 году работниками ЖЭУ произведена без оформления каких-либо документов.

            При таких обстоятельствах исковые требования к <ФИО4> и <ФИО5> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

            На основании ст.ст.98 ГПК РФ, не подлежат возмещению судебные расходы истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 94-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к <ФИО4>, <ФИО5> о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                        <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                <ФИО1>