Решение по делу № 1-19/2020 от 24.08.2020

Дело №1-19/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Плесецк                                                                                                                  24 августа 2020 года

Мировой судья судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области Королева В.В.,

при секретаре судебного заседания Кохно С.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Данилович О.В. и Соболева П.Ю.,

потерпевшего - гражданского истца <ФИО1>,

защитника - адвоката Щеголя С.М., предоставившего удостоверение №353 и ордер № 101, 

подсудимого - гражданского ответчика Рослякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рослякова Андрея Владимировича, родившегося <ДАТА2> в                <АДРЕС>, ранее судимого 01 июня 2007 года Плесецким районным судом Архангельской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 26 мая 2016 года по отбытии срока наказания; по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Росляков Андрей Владимирович совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Росляков Андрей Владимирович в период с 20 часов 30 минут по 21 час 09 минут 21 сентября 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи подъезда <НОМЕР>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя нож в качестве оружия, нанес им <ФИО1> удар по телу, причинив последнему  физическую боль и телесные повреждения характера: раны (1) живота, которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью оценивается как легкий вред здоровью; раны (1) правой кисти, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается  как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Росляков А.В. вину в совершенном преступлении признал и показал, что, когда он 21 сентября 2019 года в вечернее время находился на балконе четвертого этажа дома <НОМЕР>, с высоты ограждения балкона на поверхность земли в результате неосторожных действий упала стеклянная банка с окурками. В этот момент мимо проходили люди, в том числе <ФИО1>, который увидев, что банка разбилась в непосредственной близости от него и находящихся с ним лицами, стал грубо выражаться, в том числе с использованием грубой нецензурной брани, в адрес находящихся на балконе лиц, а когда он (Росляков А.В.), спустившись вниз, попытался объяснить, что банка упала случайно, то в его адрес со стороны <ФИО1> продолжались высказываться оскорбления, в том числе нецензурные, оскорбляющие его (Рослякова А.В.) достоинство. В ходе обоюдного конфликта, <ФИО1> толкнул его руками, на что он (Росляков А.В.) в ответ достал принадлежащий ему нож и отмахнулся от надвигавшегося на него <ФИО1> Произведя один раз наотмашь взмах ножом в сторону <ФИО1>, как он впоследствии узнал от сотрудников полиции, причинил телесные повреждения <ФИО1> ножом. Умысла на причинение телесного повреждения потерпевшему не было, всего лишь хотел прекратить конфликт, ножом отмахнулся, поскольку хотел прекратить противоправные действия со стороны потерпевшего. Нож впоследствии утопил в реке.

Полагает, что по данному уголовному делу имеются многочисленные процессуальные нарушения, выразившиеся в нескольких регистрациях одного и того же события правонарушения под разными номерами КУСП в отделе внутренних дел ОМВД по Плесецкому району УМВД России по Архангельской области; указание судебно-медицинским экспертом даты обследования потерпевшего <ФИО1> в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» задолго до причинения им ранений <ФИО1> 21 сентября 2019 года.  Считает, что одно лишь признание им вины в совершении инкриминируемого преступления, при вышеуказанных процессуальных нарушениях, не может являться основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенным судом.

В ходе осмотра места происшествия 21 сентября 2019 года произведен осмотр участка местности, расположенного между подъездами <НОМЕР>, где на асфальте дороги и тротуара в 20 метрах справа от подъезда <НОМЕР> обнаружены осколки стекла и окурки. Участвующая в ходе осмотра <ФИО3> пояснила, что в указанном месте ее мужу было нанесено ранение. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка. (л.д.23-27).

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования (показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ) показал, что 21 сентября 2019 года около 20 часов 30 минут он совместно со своей семьей, а также совместно с друзьями <ФИО4> проходя проезжую часть перед домом <НОМЕР> возле его малолетней дочери упала и разбилась стеклянная банка с окурками, осколки разлетелись по дороге. Посмотрев на дом <НОМЕР>, увидел, что на балконе четвертого этажа стояли молодые люди. Испугавшись за детей, так как осколки банки могли их ранить, решив, что банку бросили данные люди специально, он (<ФИО1>) разозлился, стал ругаться в их адрес, спрашивать, кто из данных молодых людей кинул банку. Молодые люди стали кричать в ответ нецензурными словами. Он (<ФИО1>) потребовал убрать осколки и мусор.  Один из молодых людей крикнул, что сейчас выйдет и разберется с ним. Через некоторое время из четвертого подъезда вышел Росляков А.В. и подойдя стал хватать его за рукав и тянуть его (<ФИО1>) в сторону, при этом звал пойти за дом, поговорить, на что он (<ФИО1>) отказался. Решив прекратить разговор, он (<ФИО1>) отвернулся от <ФИО5> и собирался уходить, в это время Росляков А.В. крикнул: «Чего ты прячешься за свою жену, давай разберемся!», на что он (<ФИО1>) сказал, что никуда не пойдет, предложил разобраться здесь по-мужски. Сделав пару шагов вперед увидел, как Росляков А.В. вынул из ножен охотничий нож, клинок большого размера и рукой с ножом замахнулся от себя в его (<ФИО1>) сторону. Заметив нож, он (<ФИО1>) успел подставить перед ножом правую руку, удар пришелся на кисть правой руки и в правую область живота по касательной. Больше ударов ему молодой человек (Росляков А.В.) не наносил, угрозы убить не высказывал. В последующем <ФИО6> и <ФИО7> оказали ему (<ФИО1>) первую помощь, после чего его госпитализировали в больницу (л.д.65-68).

Свидетель <ФИО3> (ее показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ) в судебном заседании дала показания в целом аналогичные вышеуказанным показаниям потерпевшего <ФИО3>, указав, что она видела, как Росляков А.В. в ходе конфликта наотмашь замахнулся рукой в сторону мужа. После взмаха рукой Рослякова А.В. ее муж (<ФИО1>) упал на землю, в этот момент она (<ФИО3>) увидела в руках Рослякова А.В. нож, клинок у ножа был большой.  Больше ножом Росляков А.В. в сторону <ФИО1> не замахивался. В дальнейшем к <ФИО5> подошел молодой человек (<ФИО8>) и они вместе уехали. Подошедшие <ФИО6> и <ФИО7> принесли полотенце и помогли оказать мужу первую помощь (л.д. 71-74). 

Согласно показаниям свидетеля <ФИО9> в судебном заседании, 21 сентября 2019 года в вечернее время она находилась дома. Выйдя на балкон, увидела, что <ФИО1> был возмущен, смотрел наверх и громко кричал на счет мусора, который упал перед ним сверху. Уйдя с балкона, стала заниматься своими делами. Через несколько минут на балкон вышел ее муж (<ФИО6>) и сразу окликнул ее (<ФИО7>), сказав, что <ФИО1> просит вызвать скорую помощь, так как у него ножевое ранение. Выйдя на балкон, увидела, что на скамейке возле подъезда согнувшись сидит <ФИО1> и руками зажимал живот.  Ее муж (<ФИО6>) взял полотенце и побежал на улицу, а она (<ФИО7>) стала звонить в скорую помощь. Выйдя на улицу и подойдя к скамейке, увидела, что ее муж (<ФИО6>) оказывал первую помощь <ФИО1>, зажимал полотенцем рану у <ФИО1> Когда приехала скорая помощь, <ФИО1> увезли в больницу, а <ФИО3> осталась ждать полицию и попросила у нее с мужем разрешения попить воды. Самого удара она (<ФИО7>) не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что 21 сентября 2019 года в вечернее время он вышел на балкон покурить и услышал словесную перепалку, в ходе которой <ФИО1> смотрел наверх на балкон и с кем-то ругался по поводу того, что что-то упало с балкона, на что  <ФИО1> сделал замечание. Спустя непродолжительное время, вновь выйдя на балкон, увидел, что на скамейке, согнувшись сидит <ФИО1> Выйдя на улицу и подойдя к <ФИО1> увидел, что у него имеется рассечение (рана) на животе. Взяв с собой полотенце, стал оказывать <ФИО1> первую помощь, приложив полотенце на рану, а своей супруге сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, <ФИО1> был госпитализирован в больницу, а его супруга (<ФИО3>) осталась ждать полицию.

Свидетель <ФИО10>, чьи показания также были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, на стадии судебного следствия показал, что 21 сентября 2019 года в вечернее время он находился в гостях у <ФИО11> Натальи по адресу:  <АДРЕС>. Находясь совместно с Росляковым и <ФИО11> на балконе, с перил случайно упала банка вниз. В это время проходил мимо <ФИО1>, который стал громко кричать, высказывать в их адрес претензии, что банку скинули специально, при этом ругался нецензурными оскорбительными словами. Росляков А.В. пошел на улицу к <ФИО1>, о чем они разговаривали слышно не было. Подумав о том, что Росляков А.В. с <ФИО1> могут подраться, поскольку по голосу <ФИО1> он (<ФИО10>) понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, спустился из квартиры и увез Рослякова А.В. от дома. Позднее от Рослякова А.В. ему (<ФИО12>) стало известно, что Росляков А.В. нанес ножевое ранение <ФИО1> (л.д.87-89).

 Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показала, что 21 сентября 2019 года в вечернее время она совместно со своей семьей и семьей <ФИО1> гуляла по п. <АДРЕС>. Проходя мимо своего дома <НОМЕР>  около четвертого подъезда на тротуар, упала банка и разбилась. Испугавшись за детей, она (<ФИО13>) вместе с детьми ушла домой. Со слов мужа и потерпевшего <ФИО1> в последующем ей стало известно, что, сделав замечание в том числе подсудимому, чтобы он спустился вниз и убрал за собой мусор, началась словесная перепалка. Выйдя на улицу, подсудимый стал разговаривать с потерпевшим, о чем был разговор ей неизвестно, но она обладает сведениями, что впоследствии подсудимый нанес ножевое ранение потерпевшему. Когда приехала скорая помощь, потерпевший находился на лавке и продемонстрировал ей рану на животе.  

Из показаний свидетеля <ФИО15> (его показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ), следует, что 21 сентября 2019 года в вечернее время он увидел, как сверху с балкона на тротуар рядом с <ФИО1> и его семьи упала банка. <ФИО1> попросил стоящих на балконе людей, откуда упала банка, выйти на улицу и убрать за собой, но в ответ была нецензурная брань. Тогда <ФИО1> вновь попросил убрать за собой. Спустя непродолжительное время на улицу вышел подсудимый, с которым стал разговаривать <ФИО1> Подсудимый на просьбы <ФИО1> убрать за собой мусор ответил отказом, при этом он пытался его тащить за дом, завязался конфликт, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему удар ножом. Удар подсудимый нанес наотмашь, изначально поранил руку ножом, и одновременно удар пришелся по животу (л.д. 78-79).  

Свидетель - старший оперуполномоченный  ОУР ОМВД России по Плесецкому району <ФИО16>, в судебном заседании показал, что 21 сентября 2019 года, около 21 час.15 мин. в дежурную часть ОМВД России по Плесецкому району поступило сообщение о причинении Росляковым А.В. потерпевшему <ФИО1> ножевого ранения по адресу: <АДРЕС>. Совместно со следователем <ФИО17> он прибыл на место происшествия, где супруга потерпевшего <ФИО3> пояснила, что проходя мимо дома упала банка и разбилась из-за чего между потерпевшим и подсудимым Росляковым А.В. начался конфликт, в ходе которого подсудимый причинил потерпевшему, ножевое ранение живота, после чего потерпевший <ФИО1> был доставлен в больницу, а подсудимый  Росляков А.В. скрылся с места происшествия. Для выяснения всех обстоятельств было принято решение совместно с <ФИО3> проехать в больницу к потерпевшему <ФИО1> По пути следования возле дома <АДРЕС> увидели автомобиль рядом с которым стояло 3 молодых ребят один из которых был подсудимый Росляков А.В. Свидетель <ФИО3> указала на подсудимого как на лицо, которое нанесло ножевое ранение ее мужу. <ФИО5> было предложено проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Пройдя около 100-150 метров Росляков А.В. пояснил, что ему из машины необходимо забрать документы. Подойдя к машине, Росляков А.В. выложил предмет, похожий на нож. На просьбу передать указанный нож, подсудимый оттолкнул его (<ФИО16>). В это время к автомобилю подошёл <ФИО10> сел в автомобиль и уехал. В соответствии с ФЗ «О Полиции» <ФИО5> были применены спецсредства и физическая сила, после чего он был доставлен в отдел полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 КоАП РФ. В дальнейшем с Рослякова А.В. были взяты объяснения по поводу причинения телесных повреждений потерпевшему <ФИО1>, в ходе которых Росляков А.В. пояснил, что, находясь на балконе по адресу <АДРЕС> с балкона случайно упала банка с окурками сигарет. Потерпевшим <ФИО1> в адрес подсудимого Рослякова А.В. по данному поводу в грубой форме было сделано замечание. После того как Росляков А.В. спустился на улицу, между потерпевшим и подсудимым возник конфликт, в ходе которого Росляков А.В. достал нож, который находился при нем и данным ножом потерпевшему <ФИО1> неумышленно причинил телесное повреждение.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель <ФИО18> которая показала, что со слов потерпевшего <ФИО1> ей стало известно, что 21 сентября 2019 года в вечернее время Росляков А.В. нанес ему ножевое ранение. При каких обстоятельствах было причинено телесное повреждение ей (<ФИО19>) потерпевший не пояснил, показал лишь обработанную рану. Сам Росляков А.В. ей рассказал, что, когда он совместно с другими лицами находился на балконе, с балкона вниз на улицу случайно рядом с потерпевшим <ФИО1> и его супругой <ФИО3> упала банка с окурками. <ФИО1> стал выражаться нецензурными словами. Спустившись вниз между Росляковым А.В. и <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого Росляков А.В. отмахнувшись от <ФИО1> задел ножом потерпевшего. В дальнейшем Росляков А.В. был задержан <ФИО16>

Согласно заключению эксперта №66 от 10 марта 2020 года, у <ФИО1> обнаружены повреждения: рана живота, которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, оценивается как лёгкий вред здоровью, рана правой кисти, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.93).

Анализируя доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину Рослякова А.В. в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия Рослякова А.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что во время словесного конфликта, в ходе которого подсудимый из личной неприязни, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия предмет (нож), нанес потерпевшему удар по телу, причинив последнему телесные повреждения характера раны живота, которая по квалифицирующему признаку  кратковременного расстройства здоровью, оценивается как легкий вред здоровью, а также раны правой кисти, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства. 

Умысел Рослякова А.В. на причинение <ФИО1> физической боли и телесных повреждений подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного, включая способ и орудие преступления, силу нанесенного Росляковым А.В. потерпевшему удара ножом, характер, механизм образования и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Рослякова А.В., его взаимоотношениями с <ФИО1>, с которым у него возник словесный конфликт.

Мировой судья не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны, так как в момент нанесения удара, повлекшего причинения вреда здоровью потерпевшему <ФИО1>, характер действий потерпевшего не требовал активного применения холодного оружия для самообороны.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт <ФИО20>, которая пояснила, что ею в ходе описания была допущена опечатка в исследовательской части заключения эксперта № 66 от 10 марта 2020 года. Неправильно указано время обслуживания <ФИО1> - 21.09.2019 в 1 час. 00 мин. Правильным следует считать 21 час. 00 минут.

Кроме того исследованы медицинские карты №98261, которые в ходе предварительного следствия были представлены эксперту в которых имеется сигнальный листок, согласно которому <ФИО1> обслужен бригадой скорой медицинской помощи в 21 час 00 минут 21.09.2019 установлен диагноз: «Резаные раны пр.кисти, передней брюшной стенки», что также подтверждается выпиской  из журнала записи СМП, представленной ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», в связи с чем мировой судья оценивает выводы, изложенные экспертом <ФИО20>, в заключении эксперта №66 от 10 марта 2020 года, в совокупности и взаимосвязи со всеми исследованными доказательствами по делу.

Довод подсудимого и его защитника о нарушении установленного УПК РФ             порядка возбуждения уголовного дела мировой судья признает несостоятельным, в связи с тем, что регистрация правонарушения под различными номерами КУСП обусловлена решением вопроса о подследственности проведения доследственной проверки, регистрации поступления информации о правонарушении от <ФИО3>, регистрации поступления материалов проверки в ОМВД по Плесецкому району из следственного отдела по ЗАТО город Мирный СУ СК России по Архангельской области и НАО, в связи с чем отсутствуют основания полагать о несоблюдении установленного ст. ст. 144,145 УПК РФ порядка регистрации и проведения проверки и возбуждения уголовного дела.

Все исследованные судом доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Предусмотренных УПК РФ оснований для признания недопустимым какого-либо из исследованных мировым судьей доказательств не имеется, в том числе заключения эксперта №66 от 10 марта 2020 года, а также протокола осмотра места происшествия.

При назначении Рослякову А.В. наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление Рослякова А.В., все данные о личности Рослякова А.В., в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья Рослякова А.В. и все имеющиеся у него и его родственников заболевания.

Росляков А.В. ранее судим, 26 мая 2016 года освобожден по отбытию срока наказания, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту своего проживания характеризуется в целом положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений в ОМВД России по Плесецкому району, а также в МО «Оксовское» не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рослякову А.В. на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; явку с повинной, за которую суд принимает его письменные объяснения, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором Росляков А.В. сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.20-22); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний в ходе предварительного расследования; наличие у Рослякова А.В. на иждивении троих малолетних детей, в содержании и воспитании которых Росляков А.В. принимает непосредственное участие; противоправное поведение потерпевшего <ФИО1>, явившееся поводом для преступления, выразившееся в оскорблении подсудимого  нецензурной бранью.   

Обстоятельством, отягчающим наказание Рослякову А.В., на основании ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также оспаривается самим подсудимым. Само по себе указание подсудимым об употреблении перед совершением инкриминируемого правонарушения спиртного (пива) в незначительном количестве, не явилось непосредственной причиной совершения Росляковым А.В. вышеуказанного преступления.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также сведений о личности Рослякова А.В., который ранее судим за совершение умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья, и вновь совершил аналогичное преступление, мировой судья считает, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить Рослякову А.В. реальное лишение свободы. Оснований для назначения Рослякову А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, а равно оснований для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ у суда при вышеуказанных обстоятельствах не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, не усматривает мировой судья и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку в действиях Рослякова А.В. имеется рецидив преступлений, то суд при назначении подсудимому наказания применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Рослякову А.В. наказания не имеется, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Рослякова А.В. для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения Рослякова А.В. от наказания суд не усматривает.

Местом отбывания наказания Рослякову А.В. суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Рослякова А.В., ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, имеется рецидив преступлений.     

Потерпевшим <ФИО1> по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Рослякова А.В. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании Росляков А.В. и его защитник исковое требование не признали, поскольку потерпевший от госпитализации отказался, на больничном не находился, сразу вышел на работу.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Мировой судья считает, что в результате действий Рослякова А.В. потерпевшему <ФИО1> был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в результате причинения телесных повреждений и нравственных страданий в связи с изменением обычного уклада жизни потерпевшего и необходимостью лечения от полученных травм.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему <ФИО1> физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего <ФИО1>, который вынужден был получать лечение, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья полагает, что исковое требование потерпевшего <ФИО1> о взыскании в его пользу с Рослякова А.В. 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, то есть в сумме 30 000 рублей.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу нет.

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокатам за оказание Рослякову А.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 7310 рублей 00 копеек и в ходе судебного заседания в сумме 17000 рублей 00 копеек. Процессуальные издержки по данному уголовному делу в общей сумме 24310 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Рослякова А.В. в федеральный бюджет. Росляков А.В. от услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании не отказывался, он молод, трудоспособен, может быть трудоустроен как в период отбывания наказания, так и после его отбытия. Предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.      

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения данного приговора суда избрать в отношении Рослякова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Рослякова А.В. под стражу в зале суда немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рослякова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осужденным Росляковым Андреем Владимировичем наказания в виде лишения свободы по данному приговору исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания Росляковым Андреем Владимировичем по данному приговору суда зачесть время содержания Рослякова Андрея Владимировича под стражей в период с 24 августа 2020 года до дня вступления данного приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Рослякова Андрея Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исковое требование потерпевшего <ФИО1> о взыскании в его пользу с Рослякова Андрея Владимировича 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Рослякова Андрея Владимировича в пользу <ФИО1> 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи Рослякову Андрею Владимировичу на предварительном следствии и в судебном заседании, в сумме 24 310 рублей 00 копеек взыскать с Рослякова Андрея Владимировича в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Плесецкий районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья В.В.Королева