Решение по делу № 2-34/2012 от 16.02.2012

Дело № 2-34/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года г. Тамбов Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова Решетова И.В. при секретаре Поповой Л.Н.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко <ФИО1> Брауншмидт-Ткаченко <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко <ФИО3>. являются собственниками квартиры <НОМЕР>, расположенной на последнем этаже дома <НОМЕР> по <АДРЕС>.

Ткаченко <ФИО3>. обратились к мировому судье с иском к ООО «Квартал», ООО «УК Тамбовинвестсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, принадлежащей им на праве собственности квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>, указав, что в ночь с 20 на 21 ноября 2010 г. произошло протекании кровли, в результате чего им причинен материальный ущерб на сумму 30 960 руб.

Истцы Ткаченко <ФИО> и Брауншмидт-Ткаченко <ФИО>. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Квартал» возражала против удовлетворения исковых требований истцов, указывая, что ООО «Квартал» обслуживает дом <НОМЕР> по <АДРЕС> г. <АДРЕС> с .03.201010 г. Последний капитальный ремонт кровли указанного дома проводился в 2008 г. управляющей компанией ООО «УК ТИС», заключившей договор подряда с иной организацией. Их организация занимается выполнением ремонтных работ текущего характера. А поскольку протечки стали происходить сразу после капитального ремонта, о чем свидетельствуют заявления жильцов, и исследуемый залив квартиры истцов произошел также в период действия гарантийного срока, то ООО «Квартал» было принято решение информировать управляющую компанию с просьбой привлечь подрядную организацию, проводившую капитальный ремонт для устранения недостатков и возмещения причиненного ущерба жителям.

Представитель ООО «УК ТИС» исковые требования истцов признала частично, указав, что сумма ущерба, на их взгляд, носит завышенный характер, в связи с чем, они готовы заключить мировое соглашение с истцами на несколько меньшую сумму. Поэтому, просила дело слушанием отложить, вызвав истцов для решения с ними вопроса о заключении мирового соглашения.

С учетом мнения истцов, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку они находятся за пределами Тамбовской области, суд считает необходимым в отложении производства по делу представителю ООО «УК ТИС» отказать, и рассмотреть дело по существу. Суд, выслушав явившихся представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично за счет ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис».В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в ночь с 20 на 21 ноября 2010 г. вода после выпавших атмосферных осадков, из-за неудовлетворительного состояния кровли дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, протекла в квартиру истцов. По данному факту комиссией работников ООО «Квартал» был составлен акт №812 от 23.11.2010 г. о заливе со стороны кровли данной квартиры. В соответствии со ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (с изменениями от 6 мая 2011 г.): в состав общего имущества многоквартирного дома среди прочего включаются крыши. Как установлено, 01.12.2008 г. между ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» и товариществомсобственников жилья «Астраханская, 174» был заключен договор управления. До этого дом находился под управлением МУП «Тамбовинвестсервис». В соответствие с договором подряда №17/П-06/08 (Ф) от 20.06.2008 г. и дополнительным соглашением №1 к нему от 15.12.2008 г., заключенными между МУП «Тамбовинвестсервис» (Заказчиком) и ООО «Ристи» (Подрядчиком), Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту, в том числе кровли, в многоквартирном доме <НОМЕР> по <АДРЕС>.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I с последующими изменениями: исполнитель обязан устанавливать срок службы работ, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Согласно условиям договора №17/П-06/08 (Ф) от 20.06.2008 г. гарантийныйсрок нормальной эксплуатации объектов установили - 2 года с даты приемки объектов, при обнаружении недостатков в установленный срок, Подрядчик обязан их устранить за свой счет. (п.7.1, 7.2 Договора). Как установлено, работы по капитальному ремонту кровли были сданы и приняты, согласно акту №5 в декабре 2008 г.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «УК ТИС», заключив 01.12.2008г. договор управления с собственниками <АДРЕС> по <АДРЕС>, тем самым приняло на себя обязательства по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту и предоставлению коммунальных услуг, а также по выполнению иных функций и работ в соответствии с действующим законодательством и договором. В силу Соглашения №29/ПФУ-03/09 «О передаче многоквартирных домов в ООО «УК ТИС» на техническое обслуживание для обеспечения бесперебойной поставки жилищных и коммунальных услуг для потребителей» от 16.03.2009 г. помимо обязательств по управлению многоквартирными домами, которое осуществлялось уже с момента заключения договора управления с ТСЖ, приняло жилищный фонд без каких-либо оговорок по его техническому и качественному состоянию. По указанному соглашению все обязанности, связанные с надлежащим осуществлением надлежащего управления жилищным фондом ООО «Управляющая компания Тамбоинвестсервис» приняло на себя. По мнению суда, основанному на детальном изучении Соглашения №29/ПФУ-03/09 от 16.03.2009 г., с учетом пояснений, данных представителем ООО «УК ТИС», в п.1.3 Соглашения допущена описка, исходя из смысла данного пункта: стороны определяют, что для граждан-собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, переданных на техническое обслуживание по настоящему Соглашения, исполнителем коммунальных услуг и обслуживающей организацией, к которой они в соответствии с действующим законодательством имеют право предъявлять претензии по качеству представляемых услуг, является: в соглашении указано: «Сторона-2», т.е. МУП «ТИС», тогда как по смыслу всего соглашения должна быть «Сторона-1», т.е. ООО «УК ТИС». Согласно Договору управления от 01.12.2008 г. Управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия в размере действительного причиненного ущерба. Также как ответственность по сделкам, совершенным Управляющей компанией со сторонними организациями. (П.п.7.1, 7.3 Договора). О том, что ООО «УК ТИС» признавало за собой обязанность по возмещению причиненного ущерба, возникшего в результате залива <НОМЕР> <АДРЕС> с кровли, свидетельствует и имеющийся в материалах дела акт технического обследования от 24.03.2010 г., составленный ООО «УК Тамбовинвестсервис», где указано, что необходимо устранить протекание и возместить причиненный ущерб. Однако, как установлено, протекание так и не было устранено, что привело к повторным заливам, в том числе и в ночь с 20 на 21 ноября 2010 г. 01.03.2010 г. ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» заключило договор на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий с ООО«Квартал», на обслуживание которого в том числе передан дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.

Однако, учитывая, что в 2008 г. проводился капитальный ремонт кровли дома <НОМЕР>, который был выполнен некачественно, о чем свидетельствуют неоднократные обращения граждан по поводу заливов с кровли в период действия гарантийного срока на произведенные работы. Как видно из материалов дела, а именно, из ответов ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» в адрес Ткаченко <ФИО6> «УК ТИС» подрядной организации ООО «Ристи», проводившей капитальный ремонт, дано поручение по устранению причин и последствий протекания в срок до 20.12.2010 г., затем в срок до 11.05.2011 г. При этом контроль за выполнением гарантийных обязательств ООО «УК Тамбовинвестсервис» оставляет за собой. Поскольку, ООО «Ристи» недостатки капитального ремонта устранены не были, то ООО «УК ТИС» 04.03.2011 г. обратилось в ООО «Квартал» с поручением выполнить текущий ремонт кровли над указанной квартирой до 15.06.2011 г. Как следует из пояснений представителя ООО «Квартал» после произведенных ими работ текущего характера (акт №394 от 03.06.2011 г.) обращений от истцов по поводу протечек в ООО «Квартал» не было. В связи с изложенным, принимая во внимание, что ООО «Квартал» не осуществляло капитального ремонта кровли дома <НОМЕР> и не является ответственной за недостатки, выявленные на момент действия гарантийных обязательств, суд считает необходимым отказать истцам во взыскании ущерба с ООО «Квартал».

Таким образом, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «УК ТИС», приступив в декабре 2008 г. к управлению многоквартирным домом <НОМЕР> по <АДРЕС>, ненадлежащим образом убедилось в качестве произведенного капитального ремонта кровли передаваемого в управление дома, предпринятые попытки обязать ООО «Ристи» устранить недостатки, никаких результатов не дали.  

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истица обращалась в ОАО «Тамбовкоммунпроект», специалистом которой была составлена смета на основании заказа №38 от 29.12.2010 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта <АДРЕС> по <АДРЕС> после залива составила 30 960 руб. Как установлено, стоимость составления сметы - 1200 руб., которую истцы просили взыскать отдельно, согласно смете вошла в общую стоимость - 30 960 руб., в связи с чем, во взыскании 1200 руб., уплаченных за производство сметы, истцам следует отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, акт составлен компетентным органом, доверять которому у суда нет оснований, в связи с чем, суд принимает размер ущерба, установленный данным актом.

Указанная сумма со стороны ответчиков не оспаривалась, объективных доказательств ее завышенности, кроме указания на это в выступлениях представителя ООО «УК ТИС», не представлено.

Изложенные выше доказательства в их совокупности суд признает объективными и достаточными для установления вины общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамбовинвестсервис». Таким образом, возмещение вреда должно быть произведено за счет данного ответчика, на том основании, что на них в силу закона и (или) в силу договорных отношений с собственниками возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Госпошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска должны быть освобождены (пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ), однако, которые фактически ее уплатили, согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика, поскольку оплата госпошлины подтверждена, имеющейся в материалах дела квитанцией.  

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко <ФИО1> Брауншмидт-Ткаченко <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» в пользу Ткаченко <ФИО1> Брауншмидт-Ткаченко <ФИО2> в равных долях в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 30 960 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1 128 руб. 80 коп.

В части исковых требований Ткаченко <ФИО> и Брауншмидт-Ткаченко <ФИО>. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Тамбова через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 22.02.2012 г. Мировой судья И.В.<ФИО7>