Решение по делу № 2а-5277/2016 ~ М-5582/2016 от 12.12.2016

                                                                                                            Дело № 2а-5277/16

                                      Р Е Ш Е Н И Е

                           Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года                                                        город Казань

Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре                                           А.Р.Рахманкуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «БРИЗ» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ Т.Н.Силантьевой, Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмене,

                                         у с т а н о в и л

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ Т.Н.Силантьевой, Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмене, указывая в его обоснование, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2016 Московским районным отделом судебных приставов г. Казани (далее Московский РОСП) было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2016, которое в свою очередь было исполнено 26.04.2016, то есть за день до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Просят суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Т.Н.Силантьевой от 27.04.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Восстановить срок подачи административного искового заявления.

Представитель административного истца Т.А.Туганов не был допущен к участию в процессе. Поскольку оснований для отложения судебного заседания не имелось, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Т.Н.Силантьева в ходе судебного заседания административный иск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, в связи с пропуском срока для обжалования.

Представитель административного ответчика Московского РОСП г.Казани в суд не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по РТ в суд не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствии, в удовлетворении требований просила отказать.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 27.04.2016 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани Т.Н.Силантьевой вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Бриз» в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 06.04.2016 в отношении ООО «Бриз» о взыскании в доход государства госпошлины в размере 700 рублей на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 по Московскому судебному району г. Казани.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2016 было получено ООО «БРИЗ» 12.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении. Доказательства обратного административным истцом не представлено.

Согласно платежному поручению от 26.04.2016 следует, что ООО «Бриз» 26.04.2016 оплачена госпошлина в размере 700 рублей.

Постановлением вышеуказанного судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение СП ТО ФССП России, утвержденное начальником отдела - старшим судебным-приставом Р.Р.Галеевой от 27.04.2016 распределены поступившие на депозитный счет Московского РОСП 700 рублей и перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по РТ (ИФНС России по Московскому району).

Постановлением от 10.05.2016 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Т.Н.Силантьевой было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани от 27.04.2016 в отношении ООО «Бриз» о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, которое было получено ООО «БРИЗ» 17.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно частям 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Т.Н.Силантьевой и материалам исполнительного производства следует, что ООО «БРИЗ» стало известно о взыскании с него исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 17.05.2016.

Кроме того, представитель ООО «БРИЗ», находясь на приеме у судебного пристава-исполнителя 18.10.2016, получил постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2016.

С настоящим административным исковым заявлением ООО «БРИЗ» обратилось в суд 12.12.2016, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

При этом заявленное административным истцом ходатайство о восстановление срока на подачу настоящего административного иска подлежит отклонению, поскольку допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Доводы административного истца, положенные в основу ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска о том, что срок был пропущен, поскольку первоначально указанное постановление обжаловалось в Арбитражном суде РТ, не являются основаниями для удовлетворения ходатайства, так как ООО «БРИЗ» в нарушении правил о подведомственности, обратившись в некомпетентный суд, тем самым несет риск соответствующих последствий. Исходя из чего, суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО «БРИЗ» в удовлетворении административного искового требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ

                                       Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

          ░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░░░░░