Решение по делу № 1-5/2018 (1-60/2017) от 02.02.2018

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город <АДРЕС>                                                                                   <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

его защитника - адвоката <ФИО5>,

а также потерпевшей <ФИО6>.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

<ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осужденного:

<ДАТА> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ К 2 годам 3 месяцам лишения свободы; приступил к отбытию наказания <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО4> виновен в угрозе убийством <ФИО6>., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в городе <АДРЕС>

при следующих обстоятельствах.

<ФИО4>, <ДАТА>, в период времени с 00 часов 10 минут до 1 часа 00 минут, находясь в общей кухне коммунальной квартиры <НОМЕР>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом на угрозу убийством, держа в руке нож, высказал словесную угрозу убийством <ФИО6>. - сказал: «Тогда не дорезал, так теперь дорежу».

В сложившейся обстановке <ФИО6> А.П. угрозу убийством восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как <ФИО4> находился в состоянии алкогольного опьянения, во время высказывания угрозы убийством вел себя агрессивно, и в подтверждение своих слов, держа в руке нож, имитировал нанесение удара ножом в область шеи <ФИО6>.

Подсудимый <ФИО4> виновным себя в совершении преступления не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого <ФИО4>, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 84-88) следует, что <ДАТА>, около 19 часов 00 минут он вместе с <ФИО6> А.П. и их общим сыном, пришли в гости к его матери <ФИО9>., где в ходе общения он употреблял алкоголь, пил водку. Около 23 часов 30 минут он, <ФИО6> и их сын пришли из гостей домой, по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Между ним и <ФИО6> произошел словесный конфликт. В ходе конфликта, так как он пил чай, он взял нож и направился в комнату, где отрезал хлеб, после чего вернулся в кухню и намазал на хлеб масло указанным ножом, после чего он положил нож на стол. Каких-либо угроз жизни в адрес <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не высказывал, ножом на нее не замахивался.

Отвечая на вопросы участников процесса, <ФИО4> показал, что потерпевшая и свидетель <ФИО10>. оговаривают его, поскольку у него с ними неприязненные отношения.

Суд считает показания <ФИО4> о том, что убийством потерпевшей он не угрожал, не соответствующими действительности, поскольку его показания являются противоречивыми и опровергаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Виновность подсудимого <ФИО4> в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая <ФИО6> А.П. в судебном заседании показала, что ранее она проживала с <ФИО11>, у них имеется общий несовершеннолетний ребенок. Между ними в 2016 и 2017 году часто происходили конфликты, в ходе которых <ФИО4> наносил ей побои а также причинял телесные повреждения. По указанным фактам было возбуждено уголовное дело, и <ДАТА> <ФИО4> был осужден за указанные преступления к лишению свободы в колонии-поселении.

<ДАТА> после 22 часов она и <ФИО4> вернулись домой, в квартиру <НОМЕР> из гостей, где употребляли алкоголь. <ФИО4> находился в сильной степени алкогольного опьянения. Придя домой, она стала укладывать спать ребенка. После того как ребенок уснул, она видела, что <ФИО4> спал на кухне, сидя на стуле, облокотившись на стол. <ФИО4> проснулся и стал на нее беспричинно кричать, с применением нецензурной брани. Она, понимая, что <ФИО4> находится в сильной степени алкогольного опьянения, и не отдает отчет своим действиям, решила спрятаться от него, так как в тот момент он был агрессивен. Она забежала в ванную комнату и спряталась там. После 00 часов 10 минут <ДАТА>, она услышала, что в квартиру вошла соседка <ФИО10> Алена, а <ФИО4> ушел из квартиры, закрыв на ключ дверь в комнату. Она попросила <ФИО10> вернуть <ФИО4>, та вышла из квартиры и вернула <ФИО4>, чтобы тот открыл дверь в комнату. После того как <ФИО4> открыл дверь, <ФИО10> сообщила ей о том, что <ФИО4> открывает дверь в комнату. <ФИО4> услышав их разговор, зашел в ванную комнату и стал кричать на нее. Она вышла из ванной комнаты, в этот момент <ФИО4> нанес ей удар кулаком руки в область ее лица. Удар пришелся вскользь, физической боли она не испытала. Она проследовала на кухню, куда зашел <ФИО4>, у него в правой руке находился кухонный нож, который до этого находился в их комнате. Держа в руке нож, <ФИО4> подошел к ней и, занеся руку с ножом над своей головой, сделал резкое движение в область ее шеи, обозначая удар, при этом сказал: «Тогда не дорезал, так теперь дорежу». Указанные слова и действия она восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как ранее <ФИО4> уже причинял ей телесные повреждения, был агрессивен и находился в состоянии опьянения.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10>. (л.д. 65-66) следует, что она является соседкой по квартире <ФИО4> и <ФИО6> А.П., и была очевидцем того, как <ДАТА>, после 00 часов 10 минут, <ФИО4> имитировал нанесение удара ножом и высказывал угрозу убийством в отношении <ФИО6>, от чего последняя сильно испугалась.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО14>. (л.д. 67-68) следует, что она является соседкой по квартире <ФИО4>, <ФИО6> А.П. и <ФИО10>., и <ДАТА>, после 00 часов 10 минут, к ней обратилась <ФИО10> А.А., которая была напугана, рассказав ей, что <ФИО4> ходит по квартире с ножом, после чего она вызвала наряд полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО15>. (л.д. 77-78) следует, что он проходит службу в ОБППСМ ОМВД России по г. <АДРЕС> в должности инспектора патрульно-постовой службы. <ДАТА>, около 1 часа 35 минут он получил сообщение из дежурной части о том, что в квартире <НОМЕР> в г. <АДРЕС> происходит конфликт, в ходе которого угрожают ножом. Проследовав по указанному адресу к нему обратилась <ФИО6> А.П., которая сообщила ему, что ее сожитель <ФИО4> некоторое время назад замахивался на нее ножом, сказав, что добьет ее (<ФИО6>). В квартире также находился <ФИО4> В ходе разбирательства <ФИО6> показала ему кухонный нож с закругленным лезвием и деревянной

ручкой, пояснив, что именно указанным ножом <ФИО4> угрожал ей, то есть указанным ножом <ФИО4> хотел нанести удар. Он изъял данный нож с места происшествия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО16>. (л.д. 69-70) следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА> ему для проведения доследственной проверки был списан материал по заявлению <ФИО6> А.П., в котором последняя сообщила о том, что <ДАТА>, около 1 часа 00 минут <ФИО4>, находясь в общей кухне коммунальной квартиры <НОМЕР>, высказывал угрозу убийством в адрес <ФИО6>, при этом замахиваясь на <ФИО6> ножом, а также нанес ей побои. В месте с материалом проверки он получил кухонный нож, который был изъят в ходе разбирательства на месте происшествия.

Как следует из протоколов выемки и осмотра предметов (л.д. 72-75), у свидетеля <ФИО16>. был изъят кухонный нож, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 76).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 51-52) нож, изъятый у свидетеля <ФИО16>., холодным оружием не является.

Поскольку все перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, то суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого <ФИО4> в совершении преступлений является доказанной.

Доводы подсудимого <ФИО17> и его защитника о том, что убийством потерпевшей он не угрожал, суд признает несостоятельными, поскольку показания <ФИО4> в этой части являются противоречивыми и опровергаются последовательными показаниями потерпевшей <ФИО6> А.П., свидетелей <ФИО10>., <ФИО14>., а также другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимого у перечисленных лиц нет, указанные доказательства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, а кроме того, потерпевшая и свидетели перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем доводы <ФИО4> о том, что потерпевшая и свидетель <ФИО10> А.А. оговаривают его в связи с наличием личных неприязненных отношений, суд также признает несостоятельными.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого <ФИО4> в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку исследованными доказательствами в их совокупности, а именно: показаниями потерпевшей <ФИО6> А.П., свидетелей <ФИО10>., <ФИО14>., <ФИО16>. и <ФИО15>., а также другими доказательствами установлено, что <ФИО4>, <ДАТА>, в период времени с 00 часов 10 минут до 1 часа 00 минут, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом на угрозу убийством, держа в руке нож, высказал словесную угрозу убийством <ФИО6> А.П. - сказал: «Тогда не дорезал, так теперь дорежу», после чего имитировал нанесение удара ножом в область шеи <ФИО6> А.П., которая в сложившейся обстановке воспринимала угрозу убийством реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз, так как <ФИО4> находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное <ФИО4> преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый <ФИО4> имеет малолетнего ребенка, принес потерпевшей извинения, которые та расценивает как частичное возмещение причиненного ей вреда. Перечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также того, что поведение подсудимого в момент совершения преступления стало следствием употребления им перед этим алкоголя, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО4>, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

<ФИО4> имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, однако привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к конфликтам и злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 99-122).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого <ФИО4> обстоятельств, а также его личность, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что <ФИО4> подлежит наказанию в виде лишения свободы, связанному с реальным его отбытием, поскольку с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления другие, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ: обязательные и принудительные работы, а также ограничение свободы, не будут способствовать целям наказания.

Оснований для применения к <ФИО4> положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Поскольку <ФИО4> совершил преступление после вынесения в его отношении приговора мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района от <ДАТА>, то наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В связи с тем, что <ФИО4> осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, и на момент совершения преступления не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в колонии - поселении.

Вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся при деле, в соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению, как орудие преступления, принадлежащее обвиняемому.

Процессуальные издержки в размере 9922 рубля - сумма, выплаченная адвокату по назначению за осуществление защиты <ФИО4> в ходе предварительного расследования (л.д. 138) и судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого <ФИО4> в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района от <ДАТА>, и окончательно назначить <ФИО4> наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

            Срок наказания исчислять со <ДАТА1>.

Меру пресечения <ФИО4> на апелляционный период избрать в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство - кухонный нож - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 9922 рубля, взыскать с осужденного <ФИО4> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городском суде через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья                                                                                                        <ФИО1>