Решение по делу № 1-6/2020 от 16.07.2020

Дело № 1-09/2020г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 октября 2020 года г. Махачкала Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы Юсупова Ш.Д., с участием государственного обвинителя Шахнавазовой И.Р., подсудимого<ФИО1>, защитника в лице адвоката <ФИО2> представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, а также потерпевшего Гаджиева А.М., при секретаре Багандове Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1>, <ДАТА3> г.р., уроженца и жителя <АДРЕС><АДРЕС>, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 июля 2020 года, примерно в 19 часов 00 минут, гр. <ФИО1>, по адресу Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Ярагского д.51 в помещении салона сотовой связи «Ультра», под видом покупателя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил с витрины мобильный телефон марки «Хiаомi» модели «Redmi 8Т», стоимостью 11 800 руб., принадлежащий индивидуальному предпринимателю <ФИО3>.

Таким образом, своими умышленными действиями <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимый <ФИО1> при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

По существу предъявленного обвинения, подсудимый <ФИО1> виновным себя признал полностью и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшим данное ходатайство в судебном заседании, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник-адвокат <ФИО2> в судебном заседании поддержал своего подзащитного, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о переходе разбирательства с особого порядка на общий порядок рассмотрения уголовного дела. Суд удовлетворил данное ходатайство государственного обвинителя, прекратив рассмотрение уголовного дела в особом порядке и назначив открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в общем порядке в соответствии со п.6 ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании <ФИО1> вину признал в полном объеме, подтвердил показания, ранее данные им на стадии следствия в соответствии с которыми 07 июля 2020 года, примерно в 10 часов 00 минут он приехал на маршрутном такси в г.Махачкала Республики Дагестан по своим делам, так как поехал к месту своей бывшей работы- в обувной цех по ул.А.Султана дом 19, был одет в светлую рубашку, брюки коричневого цвета и белую бейсболку на голове. По приезду увидел, что обувной цех не работает, он пошел на автобусную остановку, чтобы проехать на ул. Ярагского г.Махачкала и купить там чехол для сотового телефона. По пути на автобусную остановку купил пиво «Балтика 9» и выпил его. После этого поехал на маршрутном такси на Ярагского г.Махачкала, но зайдя там в салон сотовой связи не нашел там подходящего чехла для своего телефона. Тогда <ФИО1> пошел в сторону пр.И.Шамиля в салон сотовой связи, по пути увидел салон связи «Ультра», расположенный по ул.Ярагского д.51 г.Махачкала и зашел туда. В салоне связи «Ультра» находился парень-продавец. <ФИО1> подошел к стеклянной витрине слева от входной двери в салон, где находились мобильные телефоны, хотел посмотреть цены на телефоны марки «Xiaomi» стал их рассматривать. Продавец подошел и поинтересовался, что ему нужно, <ФИО1> показал ему на телефон марки «Xiaomi» такого же размера и формы, как и его телефон. Продавец открыл стеклянные створки витрины с мобильными телефонами, <ФИО1> посмотрел один из телефонов марки «Xiaomi», и попросил продавца показать ему чехол на этот телефон. Продавец закрыл одну створку стеклянной витрины с телефонами, другую не закрыл. Продавец прошел на другую сторону помещения салона, и стал открывать створки расположенной там стеклянной витрины <ФИО1> оглянулся и увидел, что в салоне кроме его и продавца никого нет. Продавец был отвлечен, за <ФИО1> никто не наблюдал, в этот момент <ФИО1> решил похитить с витрины мобильный телефон, взяв рукой с витрины один мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 8T» в корпусе синего цвета, и незаметно для продавца положил его в левый передний карман одетых на нем брюк коричневого цвета, затем к нему подошел продавец, которому <ФИО1> сказал, что его не устраивает телефон, который ему показывали, и он вышел из салона. Продавец не видел, что телефон был похищен. После чего <ФИО1> прошел в один из салонов сотовой связи по <АДРЕС>, где предложил продавцу-консультанту купить похищенный телефон за 10 000 рублей. Продавец-консультант отказался покупать без документов, мужчина представившийся именем Абубакар, находящийся там, сказал, что купит телефон. Посмотрев телефон, он купил его за 8 000 рублей. Свою вину в совершении кражи мобильного телефона, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, полностью признает, в содеянном раскаивается.

Вина <ФИО1> в совершенном преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего <ФИО3>, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так в судебном заседании свидетель <ФИО4> подтвердила показания, ранее данные ею на стадии следствия, в соответствии с которыми <ДАТА5> до 19 часов она вместе с продавцом консультантом <ФИО5> Рамазаном провели инвентаризацию мобильных телефонов в салоне сотовой связи «Ультра». В ходе инвентаризации было выявлено, что с помещения магазина пропал мобильный телефон фирмы «Xiaomi Redmi Note 8T», синего цвета, стоимостью 13 000 рублей, далее посмотрев камеры видеонаблюдения в данном салоне <ФИО4> обнаружила, что указанный мобильный телефон украл неизвестный ей мужчина, положил его в карман и ушел в неизвестном направлении. <ДАТА6> на работе находился продавец <ФИО5> Р., когда он отвлекся, в это время клиент украл данный телефон.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО7>, который подтвердил показания данные им на стадии следствия, в которых пояснил, что <ДАТА7> <ФИО3> провел еженедельную ревизию в салоне сотовой связи, и обнаружилась недостача мобильного телефона фирмы «Xiaomi Redmi Note 8T» с памятью 64 гигабайта в корпусе синего цвета. Не мог вспомнить, чтобы продавал данный мобильный телефон, и <ФИО3> решил посмотреть запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении салона. В ходе просмотра видеозаписи <ФИО7> и <ФИО3>  увидели, как <ДАТА8> в 19 часов в помещении салона зашел ранее незнакомый парень. Он был одет в светло-голубую рубашку, брюки коричневого цвета и белую бейсболку. Данный парень попросил показать мобильный телефон, когда продавец <ФИО7> открыл витрину, парень заслонил часть витрины и попросил показать чехол для мобильного телефона, которым он якобы заинтересовался. Это был мобильный телефон фирмы «Xiaomi» с корпусом синего цвета. <ФИО7> закрыл одну часть витрины и не решился попросить отойти данного клиента, чтобы закрыть вторую часть витрины, то есть витрина с мобильным телефоном осталась открытой. <ФИО7> отошел на другую сторону салона к другим витринам, чтобы подобрать чехол для мобильного телефона, которым клиент якобы заинтересовался. Когда <ФИО7> отвлекся <ФИО1> взял с витрины мобильный телефон фирмы «Xiaomi» с памятью 64 гигабайта с корпусом синего цвета, положил его к себе в левый передний карман одетых на нем брюк. Когда продавец подошел к <ФИО1>, тот сказал, что его не устраивает телефон и вышел из салона.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО9>, который пояснил, что <ДАТА9> примерно в 10 часов он ехал на работу на установку платы на кондиционер в <АДРЕС> района, доехав до новой автостанции расположенной по пр.Акушинского 100/9 решил остановиться, так как хотел приобрести мобильный телефон, для чего решил зайти в один из салонов сотовой связи. Когда <ФИО9> зашел в салон сотовой связи в след за ним в помещение зашел мужчина низкого роста в белой кепке и предложил приобрести ему телефон фирмы «Xiaomi Redmi Note 8T» с синим корпусом, стоимость которого составляла со слов мужчины 10 000 рублей. После чего неизвестный мужчина подошел к продавцу консультанту салона сотовой связи, предложил приобрести мобильный телефон. Консультант ответил мужчине, что без документов не покупает мобильные телефоны. Затем предложение мужчины заинтересовало <ФИО9>, и он решил посмотреть состояние мобильного телефона <ФИО9> предложил за мобильный телефон 8 000 рублей, на что мужчина согласился и передал ему телефон. <ДАТА10> примерно в 15.00 <ФИО9> позвонила супруга, сказала, что звонили с полиции и сообщили что телефон «Xiaomi Redmi Note 8T», который он купил у неизвестного гражданина был краденный. Он созвонился с сотрудниками полиции и отдал телефон.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании также были оглашены показания свидетеля <ФИО10>, в которых он пояснил, что он совместно с о/у ОУР ОП по <АДРЕС> району УМВД РФ по <АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО11>, о/у ОУР ОП по <АДРЕС> району УМВД РФ по <АДРЕС> капитаном полиции <ФИО12>, полицейским 3-ей роты 1-го батальона полка (комендантского) ППСП старшим сержантом полиции <ФИО13> и ОГ ВОГО и П по <АДРЕС> району <ФИО1>,<ДАТА3> года рождения был задержан и доставлен в ОП по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС> для проверки на причастность к данной краже мобильного телефона. В отделе полиции <ФИО10> предъявил <ФИО1>видеозапись с камер видеонаблюдения из салона сотовой связи «Ультра» от <ДАТА6> около 19 часов. Просмотрев видеозапись <ФИО1> рассказал, что это он похитил мобильный телефон и на видео изображен он.

<ФИО1> признался в совершении кражи мобильного телефона из салона сотовой связи «Ультра».

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого <ФИО1> в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО1> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимого <ФИО1> суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание <ФИО1> обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также суд учитывает, что <ФИО1> на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Отягчающих наказание подсудимого <ФИО1> обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом выше изложенного, а также обстоятельств совершённого преступления, характера общественной опасности, личности подсудимого, его имущественного положения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, необходимым назначить подсудимому <ФИО1> наказание в виде штрафа.

Учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд признал возможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Руководствуясь ст.ст. 314-316, 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и о надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - телефон марки «Хiаомi» модели «Redmi 8Т», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала, по вступлении приговора в законную силу вернуть Гаджиеву Али Магомедиминовичу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Махачкалы в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. Мировой судья Юсупова Ш.Д<ФИО14>