Решение по делу № 5-345/2021 от 15.06.2021

    Дело№5-345/2021г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021г.                                                                            с.Касумкент

 Мировой судья судебного участка №79 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан - Ахмедова З.А., рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СО 461209 от <ДАТА2> <ФИО2> привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что <ДАТА3> он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При изучении административного материала установлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению по существу.

В соответствии с принципами ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Событие административного правонарушения и вина в его совершении устанавливается на основании доказательств, собранных по делу и имеющих значение для правильного его разрешения.

Документами, устанавливающими фактические данные совершенного правонарушения, является, в том числе протокол об административном правонарушении, составленный полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.05.2021г., <ФИО1> и <ФИО4> находились в неприязненных отношениях и при встрече <ФИО1> выражался нецензурно в адрес <ФИО4> и угрожал последнему в связи с чем, он позвонил в полицию, восприняв угрозу как реальную.

Из этого же постановления следует, что ДТП совершено не было, а <ФИО1> был выпившим.

Из пояснений <ФИО4> следует, что событие имело место примерно в 16 часов 00 минут  <ДАТА3>.

 Инспектор ГИБДД <ФИО5> в тот же день, приехав домой к <ФИО1> предложил последнему пройти освидетельствование (как указано в акте и в чеке 19 часов 26 минут) т.е. по истечении трех часов, пройти которое <ФИО1> отказался, указав в протоколе в объяснениях, что у себя дома выпил.

Подпункт 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА6> N 3-ФЗ "О полиции" предоставляет полиции право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения,.. а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 137 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от <ДАТА7> N 185 (далее - Регламент) направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых.

Согласно части 1.1. статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В силу части 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от <ДАТА8> (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно абзацу 4 статьи 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ДТП или аварии не было. Сотрудник ДПС <ФИО1> не останавливал, а из объяснений последнего следует, «выпил у себя дома».

Согласно видеозаписи сотрудник ГИБДД проводит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> у последнего дома.

Согласно пункту 1 вышеуказанных Правил водителем транспортного средства является лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Инспектор ГИБДД данный автомобиль в движении не останавливал, за рулем водителя не видел.

 Данные сведения нельзя считать основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, так как они не подтверждены объективными данными, в связи с чем, суд не может признать требование сотрудника полиции о направлении на освидетельствование законным и обоснованным.

Так как инспектор ГИБДД просил пройти  освидетельствование  <ФИО1> находящегося  у себя дома, в движении автомобиль под его управлением с признаками опьянения не останавливал, порядок направления на освидетельствование  нарушен.

Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что <ФИО1> управлял автомобилем с признаками, дающими достаточные основания полагать, что при этом он находился в состоянии опьянения. Подобные признаки были обнаружены у <ФИО1> лишь после того, как сотрудник полиции приехал к нему домой, и соответственно, водителем, управлявшим транспортным средством в это время <ФИО1>  уже не являлся.

В связи с изложенным требование сотрудника полиции к <ФИО1> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  дома у последнего в 19:26 <ДАТА9>, то есть спустя более 3 часов после произошедшего, законным не являлось.

Также обращаю внимание, что инспектор ГИБДД <ФИО5>, согласно протоколу об АП, указал, что событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имело место  <ДАТА3>, а протокол составил <ДАТА10>, то есть почти через месяц. Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, а также продления сроков по делу не было.

В соответствии с ч.1 ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Таким образом, представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Указанные недостатки исключают возможность вынесения мировым судьей решения на основе поступивших материалов дела об административном правонарушении, поскольку их неправильное составление и неполнота не могут быть устранены при рассмотрении дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ протокол и другие материалы дела подлежат возвращению в орган их составивший.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья,

определил:

возвратить в ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району РД протокол об административном правонарушении 05 СО 461209 от <ДАТА2> и другие материалы дела о привлечении <ФИО1> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья                                                                                 З.А.Ахмедова