Решение по делу № 2-1505/2011 от 27.12.2011

Определение

27 декабря 2011 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Ковалевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1505/2011 г. по иску Козлова Юрия Адольфовича кОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

<ДАТА2> на <АДРЕС> шоссе у <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и автомобилем <НОМЕР> под управлением собственника, <ФИО2> Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР>. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «МСК», что подтверждается полисом <НОМЕР>. В установленный правилами ОСАГО срок истцом было подано заявление о наступлении страхового случая. По направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт о страховом случае и калькуляция. С выплаченной суммой в размере 22329 руб. 44 коп. я не согласен, считаю ее существенно заниженной. <ДАТА3> истцом было организованно проведение независимой оценочной экспертизы. Согласно отчета <НОМЕР> ущерб причиненный транспортному средству истца составил 30881,70 рублей. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 1800 рублей. Разница страхового возмещения составила 8552,26 рублей. Таким образом, необходимость расходов истца и их предполагаемый размер подтверждаются обоснованным расчетом, в качестве которого представлена калькуляция затрат на устранение недостатков. Отчет составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основании акта осмотра в соответствующих требованиям Методического Руководства по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, с использованием сборников и прайсов, на основании нормативов завода-изготовителя по конкретному транспортному средству. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справки о дорожно-транспортном происшествии и соответствуют материалам дела. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом была подана претензия, однако ответа на данную претензию истцу не поступило. Поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, согласно договора от <ДАТА4> истцом было оплачено 6000 рублей. Данная сумма состоит из: расходов по подготовке всей необходимой документации, составлению и отправке претензии; затрат на подготовку расчетов, составление искового заявления в размере 2000 рублей, затрат на юридическое сопровождение в судебных заседаниях 2000 рублей.

В связи с чем, <ФИО2> обратился к мировому судье с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании с последнего в счет возмещения материального ущерба суммы разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения в сумме 8552 рубля 26 копеек, расходов по оплате оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 414,09 рублей и расходов по оформлению доверенности представителя в размере 660 рублей.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании подал ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения филиала ОАО «Страховая группа МСК», так как с <ДАТА5> филиал в г. <АДРЕС> ОАО «СГ «МСК» зарегистрировано по адресу: г. <АДРЕС> улица 40 лет Победы <АДРЕС>.

Представитель истца не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что ходатайство представителя ОАО «Страховая группа МСК» о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае исковое заявление должно подаваться по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (ст. 54 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности ее фиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из искового заявления видно, что оно предъявлено по месту нахождения филиала в г. <АДРЕС> ОАО «СГ «МСК».

В материалы дела представлено уведомление о постановке на учет Российской организации в Налоговом органе на территории Российской Федерации из которого следует, что место нахождения обособленного подразделения Филиала в г. <АДРЕС> ОАО «СГ «МСК»: г. <АДРЕС> улица 40 лет Победы <АДРЕС>, с <ДАТА5>.

В соответствии с Законом <АДРЕС> области «О Судебных участках и должностях мировых судей» <НОМЕР> ГД от <ДАТА7> место регистрации ответчика находится за пределами территории судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Поскольку, Филиал в г. <АДРЕС> ОАО «СГ «МСК», зарегистрирован по адресу: г. <АДРЕС> улица 40 лет Победы <АДРЕС>, с <ДАТА5>, что находится за пределами территории судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, то следует признать, что данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 29, 33, 223-224 ГПК РФ, мировой судья

Определил:

Передать гражданское дело № 2-1505/2011 г. по иску Козлова Юрия Адольфовича к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, причиненного дорожно-транспортным происшествием мировому судье судебного участка № 102 Самарской области. Определение может быть обжаловано, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти, через мирового судью.

В окончательной форме определение изготовлено 27.12.2011 г.

Мировой судья О.Н.Конюхова