Решение по делу № 5-510/2017 от 15.06.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                  г.о.Тольятти

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 17Б, кабинет 103,

без участия должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КРФоАП,  в отношении должностного лица председателя правления КПК «Профит» ИНН <НОМЕР>  <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 445350, <АДРЕС> область <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> было установлено, что <ФИО2>, являющийся председателем правления КПК «Профит», <ДАТА4> представил в ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе места нахождения юридического лица - КПК «Профит». За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении - председатель правления КПК «Профит» <ФИО2> Никита Валерьевич в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, а именно судебной повесткой, направленной заказным с простым уведомлением письмом на адрес, указанный в протоколе, ходатайств об отложении не предоставлял.

Применяя положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Председатель правления КПК «Профит» <ФИО2> извещался судебной повесткой, направленной заказным с уведомлением письмом, по месту регистрации юридического лица, по фактическому месту нахождения, а также регистрации должностного лица. Из изложенного, мировой судья считает возможным сделать вывод о том, что председатель правления КПК «Профит» <ФИО2> извещен надлежащим образом,  последнему был предоставлен достаточный срок для получения судебной повестки, однако ответственный работник юридического лица извещение своевременно не получил.

В силу ст. 8 ч.2 ФЗ от <ДАТА6> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

На основании вышеизложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КПК «Профит» в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФоАП, поскольку его дальнейшее  отложение может привести к истечению срока давности привлечения председателя правления КПК «Профит» <ФИО2> к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина председателя правления КПК «Профит» <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КРФоАП установлена и полностью доказана.

К указанному выводу мировой судья пришел на основании следующего.

Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области <ДАТА7> на основании заявления по форме Р13001 в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении изменений в учредительные документы в связи со сменой адреса места нахождения юридического лица КПК «Профит» ИНН <НОМЕР> по адресу: 445030, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, д. 11 А.

<ДАТА8> поступил Протокол осмотра (обследования) помещения б/н от <ДАТА9> в отношении КПК «Профит» ОГРН <НОМЕР>. Вышеуказанным протоколом было обследовано местонахождение КПК «Профит», установлено, что по данному адресу расположен 14-этажый жилой дом с административными помещениями. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в представленном пакете документов КПК «Профит» от <ДАТА7> по форме Р13001 содержится договор субаренды <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому ООО «Фаст» ИНН <НОМЕР> передало за плату во временное пользование и владение часть нежилого помещения - торгового павильона, расположенного по вышеуказанному адресу. Срок окончания субаренды - <ДАТА11>, информация о продлении договорных отношений у регистрирующего органа отсутствует. Следовательно, председатель правления - <ФИО2> Никита Валерьевич, нарушил нормы п.5 ст. 5, ст. 17 Федерального закона от <ДАТА6> года <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и допустил административное нарушение в виде не предоставления сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Вышеуказанные факты, свидетельствуют о непредставлении руководителем КПК «Профит» сведений (адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа) организации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Постановлением ИФНС России по <ФИО2> району г. <АДРЕС> от <ДАТА13> по делу <НОМЕР> председатель правления КПК «Профит» ИНН <НОМЕР>, <ФИО2> Никита Валерьевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00 руб. Указанное постановление вступило в законную силу <ДАТА14>

В рамках контрольных мероприятий <ДАТА15> был проведен повторный осмотр по адресу: 445030, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11А, в результате которого установлено, что по адресу находится жилой многоквартирный дом с административными помещениями. Вывеска, информация о нахождении КПК «Профит» отсутствует, деятельность не осуществляет, что подтверждается протоколом осмотра от <ДАТА15> Тем самым местонахождение вышеуказанной организации не установлено.

Частью 5 ст.14.25 КРФоАП предусмотрена ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>, закреплено, что служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального Закона от <ДАТА6> г. <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

Подпунктом «в» п. 1 ст. 5 Закона <НОМЕР> предусмотрено, что в ЕГРЮЛ содержаться сведения об адресе (месте нахождения)  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона <НОМЕР>, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Факт совершения председателем правления КПК «Профит» <ФИО2>  данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами:  протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от <ДАТА15>; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от <ДАТА9>; актом приема-передачи помещения от <ДАТА10>; договором субаренды нежилого помещения <НОМЕР> от <ДАТА10>; протоколом <НОМЕР> общего собрания КПК «Профит» от <ДАТА> выпиской из ЕГРЮЛ от <ДАТА23> в отношении КПК «Профит»; списками  внутренних почтовых отправлений; постановлением о назначении административного наказания в  отношении <ФИО2> по ч.4 ст.14.25 КРФоАП.

Таким образом, совокупностью представленных документов в судебном заседании установлено, что должностное лицо КПК «Профит» <ФИО2>  в нарушение пп. "3" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от <ДАТА24> N 129-ФЗ, представил в регистрирующий орган документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте нахождения КПК «Профит». 

Требования о достоверности сведений изложенных в заявлении о государственной регистрации, являются обязательными в силу ст.12 Закона <НОМЕР>. В связи с этим, установление недостоверности сведений, подлежащих обязательному отражению в заявлении о государственной регистрации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что следует из положений статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона <НОМЕР> и статей 3, 13, 14 Закона <НОМЕР> «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в отношении которых заявитель дал в установленном законом порядке гарантий достоверности, фактически лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.

Государственная регистрация лица по месту, по которому оно фактически не находится, противоречит ст.54.5 ГК РФ. Регистрация, произведенная на основании представления заведомо ложных сведений, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не ведущим свою деятельность по указанному адресу, препятствует осуществлению налогового контроля.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Собранные по данному делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КРФоАП. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КРФоАП РФ, не нарушены.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что председатель правления КПК «Профит» <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.25 КРФоАП - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.4.1 КРФоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КРФоАП мировой судья не усматривает.

Отягчающих административную ответственность  обстоятельств, предусмотренных   ст.4.3  КРФоАП  не имеется.

В соответствии со ст. 2.4 КРФоАП, ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. Под должностным лицом при этом следует понимать лицо, постоянно либо временно или в соответствии со специальными полномочиями  осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном порядке  распорядительными полномочиями.

При назначении наказания мировой судья учитывает, что <ФИО2> является председателем правления КПК «Профит» и несёт ответственность в соответствии со ст. 2.4 КРФоАП как должностное лицо.

Учитывая, что <ФИО2> является должностным лицом, мировой судья считает необходимым назначить ему административное  наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14.25 ч.5, 23.1, 29.9, 29.10, 30.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать председателя правления КПК «Профит» ИНН <НОМЕР>  <ФИО2> виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КРФоАП и назначить ему наказание в виде  - дисквалификации сроком на один год.

Копию постановления направить в ФКУ «Налог-сервис» ФНС России в г. <АДРЕС> - для включения в реестр дисквалифицированных лиц.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> районный суд  <АДРЕС> области  путем подачи жалобы или протеста через мирового судью  судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                        <ФИО1>