Решение от 12.10.2010 по делу № 2-665/2010 от 12.10.2010

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем   Российской  Федерации

12 октября 2010г. г.Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Ушаков В.И., при секретаре Князевой А.В.,с участием истца,  рассмотрев в открытом судебном   заседании   гражданское   дело   по   иску Суслова Николая Александровича к <ФИО4>    о защите прав потребителя,

                                                   У С Т А Н О В И Л:          

Истец обратился в суд с иском к ответчику  с  требованиями   о   возврате  уплаченной   за   товар    денежной суммы, неустойки ,  мотивируя тем, что <ДАТА2>  он  заключил с ответчиком договор об изготовлении, доставке и монтаж металлической сейф-двери, заплатив при <НОМЕР>. Срок  исполнения договора был определен 15 дней.  Однако к указанному сроку дверь не была изготовлена. <ДАТА3>  он обратился к ответчику с претензией,  однако ответа не получил, в связи с чем просит взыскать уплаченную стоимость дверей в размере <НОМЕР>.,  неустойку , моральный вред.

Ответчик надлежащим образом  извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

      В судебном заседании истец  поддержал свои требования в полном объеме.

   Заслушав истца, исследовав  письменные материалы  дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащему частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Принимая решения по  заявленным требованиям , мировой судья исходит из того, что в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу являются полученными в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключения экспертов.

Факт заключения договора  между истцом и ответчиком подтверждается договором бытового подряда <НОМЕР> от <ДАТА4>( далее по тексту= Договор) , согласно <ФИО5> обязуется выполнить доставку и монтаж двери в квартире истца. Срок выполнения работ -15 дней. При заключении договора заказчик вносит авансовый платеж в размере <НОМЕР>. ( л.д. 4).

Истец выполнил свои обязательства и оплатил авансовый платеж в размере <НОМЕР>. , что подтверждается квитанцией ( л.д. 8), тем самым исполнил свои обязательства по договору.

Как следует из материалов дела ответчик свои обязательства не исполнил, данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, претензиями ( л.д.9-11).

            Согласно ст. 27 Закона  РФ «О защите прав потребителей», исполнитель  обязан осуществить выполнение работы в срок , установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 3.2. Договора  срок выполнения работ -15 рабочих  дней со дня подписания договора, то есть  <ДАТА5>

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,   если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнения работ, потребовать полного возмещения убытков.

Поскольку ответчик  нарушил срок выполнения заказа, то требования истцы о взыскании уплаченной суммы в размере <НОМЕР>. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с <ФИО4>».

В соответствие с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителя» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы.

Как было установлено в судебном заседании  и следует из претензии требование об отказе от исполнения  договора бытового подряда истцом  было заявлено 26 .08.2010г. В добровольном порядке требование истца ответчиком не было удовлетворено, соответственно  суд считает, что есть основание для возложения на ответчика ответственности  за  невыполнение требований потребителя, в виде взыскания неустойки.

             В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

               Суд считает возможным уменьшить неустойку,  поскольку  требование истца об уплате неустойки в размере 20 500 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать в пользу Суслова Н.А. с <ФИО4>»  неустойку за нарушение сроков выполнения работы в <НОМЕР>

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал  нравственные страдания,  переживал, испытывал чувство обиды,  в связи с чем ,определил размер компенсации морального вреда в сумме <НОМЕР>. суд находит необоснованно завышенной.

Таким образом , в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <НОМЕР>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса  гос.пошлина, от которой истец был освобожден , взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственную пошлину в доход государства в размере <НОМЕР>.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, установленных законом с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <НОМЕР>На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 , 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

   ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░4>    ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░ .

    ░░░░░░░░ ░  <░░░4>  ░ ░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░  ░ <░░░░░>░░░░░░░░ ░ <░░░4>   ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>░░░░░░░░ ░ <░░░4>  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░   ░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░