Решение по делу № 33-1493/2015 от 19.03.2015

Докладчик: Агеев О.В. Апелляц. дело № 33-1493/2015

Судья: Башкирова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ачкасовой О.И. к <ООО> о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, по встречному иску <ООО> к Ачкасовой О.И. о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <ООО> на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с <ООО> (ОГРН №, ИНН №) в пользу Ачкасовой О.И. <сумма>, из которых премиальные выплаты в размере <сумма>; компенсация при увольнении в размере <сумма>; компенсация морального вреда в размере <сумма>; компенсация за задержку выплат при увольнении за период с 23.01.2014 по 21.04.2014 в размере <сумма> и далее начиная с 22.04.2014 осуществлять начисление процентов на сумму долга, исходя из одной трехсотой ставки в размере 8,25% годовых, за каждый день просрочки по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении встречных исковых требований <ООО> к Ачкасовой О.И. о взыскании убытков в размере <сумма>, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с <ООО> (ОГРН №, ИНН №) госпошлину в пользу местного бюджета <сумма>.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АчкасоваО.И. обратилась в суд с иском к <ООО> (далее –<ООО>, Общество) о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что 1 декабря 2009 года она принята на работу в Общество на должность <должность> по совместительству, с 25 декабря 2009 года работа в указанной должности стала для нее основной. Оплата труда с 25 декабря 2009 года предусматривала оклад в размере <сумма> и премию в соответствии с Положением о премировании сотрудников. С 1 апреля 2012 года изменены условия оплаты труда, размер оклада установлен в <сумма>, в соответствии с Положением о премировании сотрудников предусматривалась выплата премии в размере 10% от чистой прибыли предприятия. 20 апреля 2014 года общее собрание участников <ООО> приняло решение о досрочном прекращении трудового договора с истицей, приказом ответчика № от 22 января 2014 года она уволена по п.2 ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако окончательный расчет при увольнении с ней своевременно произведен не был, 24 января 2014 года выплачена компенсация в связи с увольнением в размере <сумма>, 20 февраля 2014 года – заработная плата за январь 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <сумма>. Однако ее среднемесячный заработок составлял <сумма>, соответственно размер компенсации в размере трехмесячного среднего заработка по ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации должен был составлять <сумма>, не выплачено осталось <сумма>. Также при увольнении ей не была выплачена премия, предусмотренная Положением о премировании сотрудников, в размере 10% от чистой прибыли предприятия. В 2013 году чистая прибыль составила <сумма>. В связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы при увольнении ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата денежной компенсации. Неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы ей причинен моральный вред.

Истица просила взыскать с <ООО> заработную плату в размере <сумма>, в том числе: премиальные выплаты за 2013 год в размере <сумма>, компенсацию при увольнении, предусмотренную ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере <сумма>, компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 23 января по 21 апреля 2014 года в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>; с 22 апреля 2014 года начислять проценты на сумму долга <сумма> исходя из 1/300 ставки в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактического расчета включительно.

<ООО> обратилось в суд со встречным иском к АчкасовойО.И. о взыскании убытков. В обоснование встречных исковых требований указали, что дополнительное соглашение к трудовом договору от 26 марта 2012 года не заключалось и составлено в 2014 году для обоснования увеличения заработной платы АчкасовойО.И. В <ООО> отсутствуют сведения о наделении участника общества КириленкоВ.В. полномочиями на подписание от имени общего собрания участников общества дополнительного соглашения с ответчицей по встречному иску, отсутствует решение общего собрания участников общества об увеличении заработной платы директора общества, установлении размера премии. За период с 1 апреля 2012 года по 22 января 2014 года Ачкасова О.И. незаконно себе начислила заработную плату исходя из оклада <сумма>, месячные и квартальные премии, гонорары, тем самым по ее вине обществу были причинены убытки. С учетом изложенного <ООО> просит взыскать с АчкасовойО.И. убытки в размере <сумма>.

В судебном заседании истица АчкасоваО.И. и ее представитель, являющийся также представителем третьего лица КириленкоВ.В., ИвановМ.А. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречный иск не признали.

Представитель ответчика МихайловА.В. исковые требования не признал, полагая их необоснованными, встречный иск поддержал по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Третье лицо КириленкоВ.В. в судебном заседании не участвовал. В объяснениях, данных в судебном заседании 21 января 2015 года, указал, что дополнительное соглашение о повышении оклада директора до <сумма> было издано и подписано им 26 марта 2012 года. Все внутренние документы Общества согласовывались с ним. В <ООО> ежегодно проводились аудиторские проверки, их результаты находятся в Обществе.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком <ООО> по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МихайловА.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Истица АчкасоваО.И. и ее представитель, являющийся также представителем третьего лица КириленкоВ.В., ИвановМ.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо КириленкоВ.В. извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истицы и ее представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением собрания участников <ООО> от 13 ноября 2009 года АчкасоваО.И. избрана <должность> Общества. 1 декабря 2009 года сторонами заключен трудовой договор, 25 декабря 2009 года - дополнительное соглашение к нему, подписанные участником Общества ФИО1, по которым АчкасоваО.И. принята на должность <должность> Общества по совместительству, с 25 декабря 2009 года - по основному месту работы. По условиям трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 25 декабря 2009 года оплата деятельности <должность> установлена из должностного оклада и премиальных выплат, должностного оклада в размере <сумма> согласно штатному расписанию и премии в соответствии с Положением о премировании сотрудников (п.п. 4.1, 4.1.1 трудового договора, п.4.1.1 дополнительного соглашения от 25 декабря 2009 года).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 26 марта 2012 года, подписанного участником общества КириленкоВ.В., с 1 апреля 2012 года <должность> установлен должностной оклад в размере <сумма> и премия в соответствии с Положением о премировании сотрудников. Приказом <ООО> от 30 марта 2012 года №, подписанным АчкасовойО.И., предписано с 1 апреля 2012 года внести изменения в штатное расписание, установив по должности директора оклад в размере <сумма>.

Решением общего собрания участников общества от 12 ноября 2012 года срок полномочий <должность> Общества АчкасовойО.И. продлен на три года.

20 января 2014 года решением общего собрания участников досрочно прекращены полномочия <должность> АчкасовойО.И., трудовой договор с ней прекращен по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 января 2014 года.

Приказом <ООО> от 22 января 2014 года №1К АчкасоваО.И. уволена с указанной даты по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положением об оплате труда сотрудников <ООО>, утвержденным 26 ноября 2012 года, предусмотрено, что заработная плата <должность> состоит из оклада и премии (10% от чистой прибыли организации (<данные изъяты>), согласно управленческому отчету (пункт 4.1).

По представленному истицей управленческому отчету чистая прибыль <ООО> за 2013 год составила <сумма>. Ответчиком, которому предлагалось представить доказательства в подтверждение возражений, управленческий отчет за 2013 год представлен не был.

Уставом <ООО>, утвержденным 13 ноября 2009 года, предусмотрено, что порядок деятельности <должность> и принятие им решений устанавливают внутренние документы Общества и договор, заключенный между Обществом и лицом, осуществляющим функции <должность> (пункт 8.2).

Таким образом, в период работы АчкасовойО.И. <должность> <ООО> должностной оклад с 1 апреля 2012 года в размере <сумма> был установлен в соответствии с трудовым договором (с учетом дополнительного соглашения от 26 марта 2012 года), подписанными от лица общества уполномоченными участниками, и штатным расписанием, начисление и выплата заработной платы производилась согласно Положению об оплате труда сотрудников <ООО> на основании приказов руководителя.

Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему подписаны от лица работодателя –<ООО> участниками общества, в том числе 26 марта 2012 года КириленкоВ.В., обладавшим на указанную дату 72% доли в уставном капитале Общества. Приказ руководителя об изменении штатного расписания, предусматривающий увеличение должностного оклада <должность> с 1 апреля 2012 года до <сумма>, приняты АчкасовойО.И. в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом <ООО> для единоличного исполнительного органа.

Правовой статус работника, выполняющего должностные обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, регулируется как нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В соответствии со ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3); порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4).

Поскольку <должность> общества с ограниченной ответственностью наделен правами и обязанностями работодателя только в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом – работодателем, а трудовым договором предусмотрено, что работодатель-ответчик обязан был выплачивать истице премию в соответствии с Положением о премировании сотрудников (пункты 4.1.1 трудового договора и дополнительного соглашения от 25 декабря 2009 года, п.1 дополнительного соглашения от 26 марта 2012 года), то работодатель при заключении договора и при изменении его условий об оплате труда взял на себя обязанность по выплате истице премии, порядок начисления и выплаты которой должен быть предусмотрен в его соответствующем локальном акте. Учитывая представленные сторонами Положения об оплате труда сотрудников <ООО>, утвержденные 1 декабря 2009 года и 26 ноября 2012 года, принятие которых подтвердил участник общества КириленкоВ.В. (обладавший в период 2010-2013 года от 72 до 84,7% доли в уставном капитале <ООО>), непредставление ответчиком суду локальных актов, определяющих иной порядок начисления и выплаты директору общества премий, принятых в установленном законом порядке, суд первой инстанции при разрешении требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу премии за 2013 год правильно применил к спорным правоотношениям Положение об оплате труда сотрудников <ООО>, утвержденное 26 ноября 2012 года, так как именно оно устанавливает систему премирования, в том числе для <должность> организации. Утверждение этого Положения только <должность> общества, с учетом особенностей заключенного с истицей трудового договора, отсутствия в Уставе <ООО> порядка утверждения единоличным исполнительным органом общества локальных актов организации, в том числе регулирующих вопросы оплаты труда сотрудников общества, не является основанием для неприменения указанного Положения для премирования <должность> Общества. Положение об оплате труда сотрудников <ООО> ответчиком не оспаривалось, так же как права <должность> общества на его утверждение.

Поскольку у ответчика существовало Положение об оплате труда сотрудников <ООО>, а в заключенном с истицей трудовом договоре от 1 декабря 2009 года и дополнительном соглашении к нему от 26 марта 2012 года, подписанными от лица работодателя участниками общества ФИО1 и КириленкоВ.В. (лицом, председательствовавшим на общих собраниях участников общества в 2010-2012 годах) имелись пункты об оплате труда с учетом премии в соответствии с Положением о премировании сотрудников, то данная премия была установлена истице от лица работодателя уполномоченными участниками общества, имела постоянный характер, являлись стимулирующей выплатой и входила в систему оплаты труда. Учитывая, что основания для начисления и выплаты премии предусматривались системой оплаты труда организации, условия для ее выплаты были выполнены (наличие чистой прибыли по управленческому отчету), неначисление и невыплата работодателем истице предусмотренной трудовым договором премии являлась незаконной. То обстоятельство, что решение о выплате премии <должность> не принималось общим собранием участников общества не может служить самостоятельным основанием для ее невыплаты (учитывая отсутствие решения участников общества о невыплате премии единоличному исполнительному органу), поскольку истица работала в <ООО> в спорный период, выполняла возложенные на не должностные обязанности <должность> Общества, что не оспаривалось ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о подложности и недостоверности дополнительного соглашения к трудовому договору от 26 марта 2012 года со ссылкой на выводы судебной химико-технической экспертизы <Экспертное учреждение> от 31 октября 2014 года №, согласно которой не представляется возможным определить соответствует ли время нанесения оттиска печати <ООО> дата выполнения рукописного записи даты и подписей АчкасовойО.И. и КириленкоВ.В. в дополнительном соглашении дате, указанной в нем, судебная коллегия находит несостоятельной и во внимание не принимает, поскольку экспертизой не установлен факт подписания дополнительного соглашения в иную дату, чем указано в предоставленном документе. Указание экспертом на локальное химическое воздействие на оттиск печати веществом с нейтральным рН и термическое воздействие на подпись АчкасовойО.И. также не является доказательством, что решение составлено в иную дату. Указание представителя ответчика на искусственное состаривание документа является только его предположением (учитывая, что воздействие было локализовано, не затрагивало весь документ). Кроме того, подписание дополнительного соглашения в дату, указанную в нем, подтверждается не только объяснениями истицы АчкасовойО.И. и третьего лица КириленкоВ.В., не являющимся заинтересованным лицом в заявленном трудовом споре, но также показаниями свидетеля ФИО2, работавшей в <ООО> главным бухгалтером с 11 октября 2010 года до 18 февраля 2014 года, и показавшей, что с дополнительным соглашением от 26 марта 2012 года была ознакомлена АчкасовойО.И.

В соответствии с п.1 ст.40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) <ООО> со ссылкой на положения п.1 ст.40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ о недействительности дополнительного соглашения от 26 марта 2012 года в связи с необходимостью принятия общим собранием участников общества решения по вопросу об увеличения размера оплаты труда <должность> общества, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку приведенной нормой установлен порядок избрания единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, а не процедура и порядок изменения существенных условий трудового договора, заключенного с единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, к которым относится в том числе изменение размера оплаты труда. Правовое значение для изменения условий трудового договора об оплате труда, заключенного с единоличным исполнительным органом общества, имеет обоюдное желание работника (АчкасовойО.И.) и работодателя, которого в трудовых отношениях с <должность> представлял КириленкоВ.В. (председательствовавший на собраниях участников общества), которое оформляется соответствующим дополнительным соглашением. Подписание дополнительного соглашения КириленкоВ.В., являющимся участником общества, не является обстоятельством, влекущим признание дополнительного соглашения незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (истца по встречному иску) о том, что излишне полученная заработная плата АчкасовойО.И. за период с апреля 2012 года по январь 2014 год исходя из оклада в размере <сумма> была выплачена ей неправомерно в связи с ее виновными действиями, причинившими ущерб <ООО>, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат представленным доказательствам. Доказательств причинения АчкасовойО.И. материального ущерба в виде излишнего начисления ей заработной платы ответчиком (истцом по встречному иску) <ООО> не представлено. Кроме того, <ООО> фактически заявлены требования о взыскании с ответчика по встречному иску излишне выплаченной заработной платы, однако доказательств излишней выплаты истице заработной платы в результате счетной ошибки; признания комиссией по трудовым спорам или судом вины работника в невыполнении норм труда или простое; неправомерных действий работника, в результате которых ему была излишне выплачена заработная плата. В иных случаях заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), в силу положений ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть с него взыскана.

Поскольку разрешение вопроса об оплате труда единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью не отнесен к компетенции общего собрания участников общества ни Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Уставом <ООО>, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения по данному вопросу общего собрания участников общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску <ООО> и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу <ООО> на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.