Решение по делу № 5-698/2021 от 04.10.2021

                                                                                                      <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<АДРЕС>                                                                                    04 октября 2021 года

Мировой судья судебного участка №101 г.Дербента Султанов А.М., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении гражданина Исмаилова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего в Республике <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилову А.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть, что он <ДАТА3> примерно в 03 часа 38 минут на <АДРЕС> дом-102 <АДРЕС>, управлял автомашиной «Лада-Веста» за государственными номерами <НОМЕР> рус в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении из-за отсутствия в действиях Исмаилова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании Исмаилов А.В. вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признал и показал, что он <ДАТА4>, примерно в 22 часа, со своими друзьями <ФИО2> и <ФИО3> находились в пивном баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный недалеко с налоговой инспекцией <АДРЕС>. Он и <ФИО3> пили пиво, а <ФИО5> пил чай. Затем, уже <ДАТА3> примерно в 01 час ночи они поехали на море, при этом за руль автомашины сел <ФИО5>, он сел на переднее пассажирское сиденье а <ФИО6> сел на заднее сиденье автомашины. Он передал документы от автомашины <ФИО7>. Они втроём поехали на море в районе Мехкалонны, где искупались. На море они находились около трёх часов, после этого <ФИО6> попросил отвезти его домой. <ФИО5> вновь сел за руль автомашины, он также сел на переднее пассажирское сиденье, а <ФИО6> сел назад и они отъехали от моря и направились в сторону дома <ФИО6>, где последнего и высадили. Затем ему захотелось воды, и они недалеко от дома <ФИО6> на <АДРЕС> остановились купить воду. <ФИО5> припарковал автомашин, развернув в обратном направлении и включив аварийный сигнал, вышел из салона автомашины и побежал в гастроном оставив, водительскую дверь открытой, а он оставался в салоне. Он, выйдя с автомашины, прикрыл водительскую дверь, чтобы проезжающие мимо автомобили не задели её, и ждал <ФИО7>, пока последний купит ему воду. В это время к автомашине подъехала патрульная автомашина с инспекторами ДПС. К нему подошёл инспектор ДПС, представился и спросил кто хозяин автомашины, на что он ответил, что хозяином автомашины является он. Затем инспектор ДПС спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что пил пиво, однако за рулём автомашины находился его товарищ - <ФИО5>, который пошёл в гастроном за водой. Затем инспектор ДПС потребовал представить документы на автомашину, и он сел на водительское место своей автомашины, забыв, что документы находятся у <ФИО2> <ФИО7>. После этого, инспектор ДПС за ним прикрыл дверь, и снимая на мобильный телефон сказал, что он отстраняет его от управления, так как от него исходит запах алкоголя. Он, вспомнив, что документы на автомашину и его права находятся у <ФИО2> <ФИО7>, сказал инспектору, что документы от автомашины и его водительское удостоверение находятся у <ФИО7>, который и управлял его автомашиной. Инспектор ДПС попросил его выйти из автомобиля, что он и сделал и вновь повторил, что автомашина принадлежит ему, а управлял ею <ФИО5>, который зашёл в гастроном за водой. Через пару минут к нему и инспектору ДПС подошёл <ФИО2> <ФИО5> и представился работником полиции и сказал, что автомобилем управлял он, то есть <ФИО2> <ФИО5> и при этом передал инспектору ДПС документы на автомашину с водительским удостоверением. Однако, инспектор ДПС не стал <ФИО7> даже слушать и попросили последнего отойти в сторону и не вмешиваться. <ФИО2> <ФИО5> стал требовать, чтобы инспектора ДПС снимали его разговор на видео, где он говорил, что он - <ФИО5> управлял автомашиной, однако инспектора ДПС отказались этого делать. Затем, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте, но он отказался, так как не доверял их прибору - алкотектору и сказал, что готов пройти медосвидетельствование в больнице у нарколога, после чего его на патрульной автомашине отвезли на медосвидетельствование к врачу - наркологу. Проведя медицинское освидетельствование врач - нарколог установил у него состояние алкогольного опьянения, после чего инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, где он собственноручно написал свои объяснения, в которых указал, что автомашиной он не управлял.  Считает, что в отношении него незаконно составлен протокол об административном правонарушении, а потому просит суд прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

 Допрошенный в судебном заседании свидетель Алиев М.Э. дал показания аналогичные показаниям Исмаилова А.В. и показал, что <ДАТА4>, примерно в 22 часа, он со своими друзьями <ФИО10> и <ФИО3> <ФИО6> находились в пивном баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный рядом с налоговой инспекцией <АДРЕС>. <ФИО1> и <ФИО3> пили пиво, а он пил чай, так как спиртное не употребляет. Затем, <ДАТА3> примерно в 01 час ночи они поехали на море, при этом за руль автомашины сел он, <ФИО1> сел на переднее пассажирское сиденье, а <ФИО6> сел сзади. <ФИО1> передал ему документы от автомашины и своё водительское удостоверение. На море они находились около трёх часов, после чего <ФИО6> попросил отвезти его домой. Он вновь сел за руль автомашины, <ФИО1> также сел на переднее пассажирское сиденье, а <ФИО6> сел на заднее сиденье и они направились в сторону дома <ФИО6> где последнего и высадили. <ФИО1> захотелось воды, и они недалеко от дома <ФИО6> на <АДРЕС> остановились купить воду. Он припарковал автомашину, развернув в обратном направлении и включив аварийный сигнал, вышел и побежал в магазин. Когда он уже купил воду и сигареты и подошёл к автомашине, то увидел, что рядом с автомашиной <ФИО1> стоит патрульная автомашина инспекторов ДПС, которые стали обвинять <ФИО1> в управлении автомашиной в нетрезвом состоянии. Он подойдя к инспекторам ДПС представился тоже работником полиции и сказал, что на самом деле это он управлял автомашиной <ФИО1> и при этом передал инспектору ДПС документы на автомашину. Однако инспектор ДПС не стал его даже слушать, и попросили отойти в сторону и не вмешиваться. Он потребовал, чтобы инспектора ДПС снимали его разговор на видео, где он говорил, что он - <ФИО5> управлял автомашиной, однако инспектора ДПС отказались этого делать. После этого, инспектор ДПС предложил <ФИО1> пройти освидетельствование на месте, но <ФИО1> отказался, и сказал, что не доверяет их прибору - алкотектору и готов пройти медосвидетельствование в больнице у нарколога, после чего <ФИО1> на патрульной автомашине отвезли на медосвидетельствование к врачу - наркологу. Считает, что в отношении <ФИО1> незаконно составлен протокол об административном правонарушении, так как последний автомашиной не управлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> М.Б. дал показания аналогичные показаниям Исмаилова А.В. и свидетеля <ФИО15> и показал, что <ДАТА4>, примерно в 22 часа, он со своими друзьями <ФИО10> и <ФИО2> находились в пивном баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный рядом с налоговой инспекцией <АДРЕС>. <ФИО1> и он пили пиво, а <ФИО5> пил чай. Затем, <ДАТА3> примерно в 01 час ночи они поехали на море, при этом за руль автомашины сел <ФИО5>, <ФИО1> сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел сзади. <ФИО1> передал <ФИО7> документы от автомашины. На море они находились около трёх часов, после этого он попросил отвезти его домой. <ФИО5> вновь сел за руль автомашины, <ФИО1> также сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее сиденье и они направились в сторону его дома. <ФИО5> привёз его к дому, он вышел с автомашины и пошёл к себе домой, а <ФИО5> с <ФИО1> уехали. Впоследствии ему со слов <ФИО1> и <ФИО7> стало известно, что в отношении <ФИО1> сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении за управлении автомашиной в нетрезвом состоянии, хотя автомашиной управлял <ФИО5>, а не <ФИО1>.

Надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела старший инспектор ДПС полка ДПС ГАИ МВД по РД <ФИО16> в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил.

Из протокола об административном правонарушении 05 СО 405869 от <ДАТА3> усматривается, что Исмаилов А.В. собственноручно написал объяснения, в которых указал, что «так как я данный момент когда подъехали сотрудники я не был за рулём был другой товарищ».

Из исследованной в судебном заседании видеосъёмки, приложенной к материалам дела усматривается, что Исмаилов А.В. на требование инспектора ДПС передать документы на автомашину и водительское удостоверение говорит, что документы находятся у его товарища, который должен подойти к автомашине и факт передачи документов инспектору ДПС <ФИО17> на видеосъёмке не запечатлён. Кроме того, на видеосъёмке нет факта управления транспортным средством <ФИО17>, в момент съёмки транспортное средство стоит и последний ею не управляет.

В УГИБДД МВД по РД был направлен запрос для выемки видеосъёмки с видео-регистратора с патрульной автомашины на которой нёс службу инспектор ДПС <ФИО16> <ДАТА3>, для установления факта управления транспортным средством «Лада-Веста» за государственными номерами <НОМЕР> рус <ФИО17> в день составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из представленной ГАИ МВД по РД видеозаписи с видео-регистратора с патрульной автомашины, на которой нёс службу инспектор ДПС <ФИО16> <ДАТА3> и который составил в отношении Исмаилова А.В. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ усматривается, что автомашина «Лада-Веста» за государственными номерами <НОМЕР> рус стоит у обочины и в движении не находится, то есть нет доказательств того, что Исмаилов А.В. управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии.

Приказом Министра внутренних дел за <НОМЕР> от <ДАТА5>, утверждена инструкция по применению систем видеонаблюдения и эксплуатации локальных сетевых хранилищ данных. Согласно п.14.5 данной инструкции при осуществлении административных процедур, как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его, сотруднику следует обеспечивать их максимально возможную фиксацию происходящего видеокамерами системы видеонаблюдения (их носимых модификации). Осуществлять административные процедуры только в зоне действия систем видеонаблюдения. Инспектор ДПС <ФИО18> нарушил предписания данной инструкции, что впоследствии возможно способствовало уходу от ответственности за совершение административного правонарушения <ФИО17> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ - Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> и вступивших в силу с <ДАТА7>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Согласно п.5 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Согласно п.8 названных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности технического средства измерения.

Пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Главой 4 названных Правил определяется порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформления его результатов, согласно которому определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Согласно п.18 Правил третий экземпляр акта медицинского     освидетельствования     на     состояние     опьянения     выдается     водителю транспортного средства.

Судом вышеприведенными доказательствами установлено, что инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Исмаилова А.В., который не управлял транспортным средством.

Более того, в материалах дела нет каких-либо неопровержимых доказательств того, что именно Исмаилов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Об управлении <ФИО17> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует только лишь сам протокол об административном правонарушении составленный инспектором ДПС, который сам по себе доказательством не является. Сам Исмаилов А.В. и свидетели Алиев М.Э. и <ФИО3> М.Б. утверждают о том, что автомашиной управлял Алиев М.Э. а не Исмаилов А.В., и что сотрудники ДПС подошли к ним в момент, когда они стояли возле магазина. Данное обстоятельство доказать либо опровергнуть без наличия видеозаписи правонарушения не представляется возможным.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Тот факт, что Исмаилов А.В. находился в нетрезвом состоянии ни им и никем другим не оспаривается. Однако факт управления транспортного средства <ФИО17> в состоянии алкогольного опьянения не установлен.

Таким образом, при составлении протоколов работник полиции грубо нарушил процессуальные нормы указанных в п.4, 10 Постановления Правительства РФ от <ДАТА> п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА9> и ст.ст. 129-132, 136-137 административного регламента МВД РФ, которые регламентированы соблюдение порядка и законности освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

Указанные нарушения норм административного законодательства суд считает существенными.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу обадминистративном правонарушении в отношении Исмаилова А.В. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Исмаилова <ФИО1> Вильнеровича за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения и получении копии.

Мировой судья                                                                                       <ФИО19>