Решение от 19.02.2021 по делу № 5-1/2021 (5-309/2020) от 19.02.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

20 февраля 2021 годаг. Нижнеудинск

Мировой судья судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Тапешкова  И.В.,            с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении Трусова А.В., его защитника  Хроменкова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (5-1/21), в  отношении

Трусова Александра  Владимировича,  <ДАТА2> рожд.,  уроженца г. <АДРЕС>  области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу  <АДРЕС>У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 25.10.2020 года в 14  часов 10 минут    на   ул.   <АДРЕС>   в  районе д. <НОМЕР>  ст. <АДРЕС> Нижнеудинского района <АДРЕС> области  Трусов  Александр Владимирович, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ  управлял транспортным средством автомобилем    УАЗ 31512  государственный регистрационный знак <НОМЕР>  в состоянии опьянения (показатели прибора 0,285 мг/л), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Трусов А.В.   в судебном заседании просил производство по делу прекратить, указав, что он  не находился  в алкогольном опьянении, так как  выпивал немного спиртного 24.10.2020 г. и к моменту  управления  автомобилем был трезв. В связи с состоянием здоровья  употреблял лекарственные препараты. Также пояснил, что не согласен с показателями прибора,  предположил,  что прибор являлся неисправным ввиду  того, что чек по результатам его освидетельствования  был распечатан не сразу, а после манипуляций должностного лица. Кроме того, пояснил, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не  составлялся,  ему  не вручался,  имеющиеся  в  данном протоколе подписи ему  не принадлежат. 

Защитник Хроменков О.А. в судебном  заседании поддержал доводы  Трусова  А.В., в связи с допущенными процессуальными нарушениями просил производство по делу прекратить. Кроме того, заявил ходатайство об исключении из материалов  дела  акта освидетельствования Трусова А.В. на состояние  опьянения, указав  о нарушении процедуры  его проведения. В обоснование указал, что в  нарушение п. 7 Правил освидетельствования  лица, утвержденного постановлением  Правительства  РФ от  26 июня 2008 года № 475,инспектор ДПС <ФИО1> при проведении освидетельствования  не провел отбор пробы  окружающего воздуха  в соответствии с  инструкцией   по эксплуатации используемого технического средства измерения  (13-16 минут видеозаписи), тогда  как   согласно п. 2.3.8 инструкции устройства   АКПЭ-01М заводской номер 16164 необходимо было провести анализ выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя следующим  образом: установить в гнездо поз. 7 рис. 1 фильтр  из комплекта поставки и придерживать его, выполнить операцию по п. 2.3.7 а)-б), при  этом фильтр необходимо прижимать к  гнезду, не перекрывая  отверстие в  фильтре, потом извлечь фильтр из гнезда  поз. 7 рис. 1, затем нажать кнопку и  удерживать ее. При  этом прибор включает компрессор для принудительного отбора пробы окружающего воздуха, затем на индикаторе появится  результат  оценки наличия этанола  в  окружающем воздухе.  Кроме того, заявил ходатайство об исключении протокола  об административном правонарушении  из материалов административного дела. В обоснование указал, что инспектор  ДПС <ФИО1> в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении  в  отсутствие  Трусова  А.В., без его окончательных объяснений и  замечаний, без разъяснения прав, было допущено подписание протокола  об административном правонарушении третьими лицами, из исследованной  в  ходе судебного заседания   видеозаписи с  видеорегистратора  патрульного автомобиля   не следует, что должностным лицом  был составлен протокол об административном  правонарушении,  а также   не видно кто и какой  документ подписывает. 

Свидетель <ФИО1> суду показал, что  при  проведении процедуры освидетельствования  Трусова А.В. им были соблюдены  требования  КоАП РФ, Трусов А.В. после разъяснения ему прав и правил освидетельствования  согласился пройти освидетельствование на месте по прибору, не  отрицая  факт нахождения в алкогольном опьянении, кроме того им Трусову А.В. был продемонстрирован как сам прибор, наличие целостности свинцовой  пломбы,  так и  сертификат поверки, прибор был исправен,  необходимости проверки наличия  этанола в  окружающем воздухе не имелось, так  как прибор  в то день  не использовался, после нажатия  был готов  согласно инструкции к проведению освидетельствования,  так как  на  табло имелась надпись «выдыхайте», результат был получен после первого выдоха, с результатом освидетельствования  Трусов А.В. согласился.  Также пояснил, что после нажатия  прибора  на печать чек не распечатался, так как  заела чековая лента, в связи чем,   его напарник  <ФИО2> поправил ленту и  чек с полученным результатом был распечатан без  нарушения  целостности прибора либо изменения  его результатов.  Кроме того, пояснил, что  он выяснял у  Трусова А.В. мнение  о необходимости  составления  протокола  об административном правонарушении при использовании видеозаписи и с учетом  мнения последнего об отсутствии такой  необходимости, сразу же после выключения  видеозаписи в патрульном автомобиле составил протокол, где расписался Трусов А.В., ни  он ни иные лица за Трусова А.В. в протоколе не расписывались.

Свидетель <ФИО2> суду показал, что  его напарник <ФИО1> проводил процедуру освидетельствования на состояние  опьянения Трусова А.В., при разъяснения ему права и правила освидетельствования, Трусов А.В.   согласился пройти освидетельствование на месте по прибору, не  отрицал  факт нахождения в алкогольном опьянении, кроме того  Трусову А.В. был продемонстрирован как сам прибор, наличие целостности свинцовой  пломбы,  так и  сертификат поверки, с результатом освидетельствования  Трусов А.В. согласился.  Также пояснил, что после нажатия  прибора  на печать чек не распечатался, так как  заела чековая лента, в связи чем   он поправил ленту в приборе и  чек с полученным результатом освидетельствования  был распечатан, он  не  нарушал  целостность прибора.   Кроме того, в его присутствии сразу же после выключения  видеозаписи в патрульном автомобиле <ФИО1> составил протокол об административном правонарушении в  отношении Трусова А.В.,  где впоследствии  сам расписался.  

Заслушав Трусова А.В., защитника Хроменкова  О.А, исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, просмотрев видеозапись, мировой судья  находит доказанным вину Трусова  А.В. во вменяемом правонарушении.

Так, вина Трусова А.В.   в совершении административного правонарушения  подтверждается  помимо сведений,  изложенных в протоколе  об административном правонарушении  следующими исследованными судом  доказательствами:

-протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 25.10.2020 года, согласно которого Трусову А.В. должностным лицом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ;

-из протокола  об отстранении от управления  транспортным средством  от 25.10.2020 г.следует, что причиной отстранения  явилось наличие у  Трусова А.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

-согласно расписки от  25.10.2020 года, Трусову А.В.   был разъяснен порядок освидетельствования  на состояние  опьянения,  согласие  Трусовым А.В.  выражено лично  посредством  записи им  слова «Согласен»;

-из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.10.2020 года усматривается, что по результатам освидетельствования  у Трусова А.В.    установлено состояние опьянения-  0,285 мг/л., кроме того содержится собственноручная запись Трусова А.В. о согласии с  результатом. 

-согласно исследованного судом  чека  Алкотектора АКПЭ-01М № 16164 показатели автоматического результата освидетельствования   у  Трусова А.В. в 14 часов 35 минут составили    0, 285 мг/л., данный результат заверен подписью должностного лица и Трусова А.В.

Сведения, изложенные в исследованных протоколах  и  акте  согласно видеозаписи  Трусов А.В.  А.В.   не оспаривал, заверил процессуальные документы  своей  подписью, тем самым подтвердив достоверность сведений  изложенных в  указанных процессуальных документах.

Согласно карточки ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому  району  «Карточка операции с ВУ» у Трусова А.В.  имеется водительское удостоверение, действительно до 08.08.2028 г.Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому  району  о привлечении Трусова  А.В. к административной  ответственности, последний   к административной  ответственности по главе 12 КоАП РФ в 2019 г., 2020 г.  не привлекался. 

Согласно исследованной  судом в ходе судебного заседания  видеозаписи, имеющейся в материалах дела,  (файл М2U00381) Трусов А.В. в ходе проведения процессуальных действий согласился пройти освидетельствование на месте по прибору, с результатом освидетельствования  согласился. При  этом, на видеозаписи зафиксировано, что должностным лицом продемонстрирован как сам прибор, наличие целостности свинцовой  пломбы,  так и  сертификат поверки (дата проверки 20.03.2020 г.), фактвскрытия  Трусовым А.В. упаковки мундштука и помещения  в прибор, включение прибора  должностным лицом,  наличие на экране прибора надписи «выдыхайте», факт осуществления  выдоха Трусовым А.В., зафиксирован результат освидетельствования  Трусова А.В. 0,285 мг/л, факт   поправки должностным лицом   чековой ленты в приборе алкотектор без нарушения  целостности прибора либо изменения  его результатов, а также распечатки чека с указанным результатом.  Кроме того, согласно видеозаписи Трусов А.В. не  отрицает факт нахождения в состоянии опьянения, указывая, что перед выездом из леса выпил самогон 100 гр., при  этом, сведений  об употреблении лекарственных препаратов  не сообщает. Кроме того, согласно видеозаписи  должностное лицо выясняет у Трусова А.В. мнение  о необходимости  составления  протокола  об административном правонарушении при использовании видеозаписи и с учетом  мнения последнего об отсутствии такой  необходимости объявляет о составлении протокола  без видеозаписи.  

Согласно исследованной  судом в ходе судебного заседания  видеозаписи с  видеорегистратора  патрульного автомобиля  (файл ch02_20201025144204)  следует, что непосредственно после проведения  освидетельствования   Трусова А.В.  на состояние опьянения, ему  должностным лицом разъясняется  о составлении в  отношении него  протокола  об административном  правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оформляется  протокол для чего должностным лицом  у Трусова А.В. выясняются  необходимые вопросы, после чего Трусов А.В. и сотрудник ДПС   выходят из патрульного автомобиля,  после возвращения  в патрульный автомобиль сотрудник ДПС  обращается  к находящемуся  на улице у автомобиля Трусову А.В. подойти расписаться в  протоколе,  протягивает документы и  озвучивает где ставить подписи.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Трусова А.В.  были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,  водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи.

Согласно Правил освидетельствования  лица, которое управляет транспортным средством на состояние  алкогольного опьянения,  утвержденных постановлением  Правительства РФ  от  <ДАТА9> <НОМЕР>   освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Таким  образом, освидетельствование    было проведено  с соблюдением  требований закона. Основанием полагать, что Трусов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, процедура проведения освидетельствования Трусова  А.В. на состояние  опьянения  была проведена  в  соответствии с  требованиями закона с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В этой связи, суд оценивает как  несостоятельные  доводы Трусова А.В. о  недостоверности   результатов  освидетельствования  ввиду  возможной неисправности прибора Алкотектор в связи с поправкой  чековой  ленты, так как  согласно исследованной  судом видеозаписи должностным лицом продемонстрирован как сам прибор, наличие целостности свинцовой  пломбы,  так и  сертификат поверки (дата проверки  20.03.2020 г.), кроме того, согласно видеозаписи зафиксировано соблюдение должностным лицом требований   процедуры освидетельствования Трусова А.В., получение согласия последнего на  проведение освидетельствования, включение прибора и  проведение освидетельствования после готовности прибора,  что подтверждается  надписью на экране «выдыхайте», при  этом   поправка  чековой ленты  должностным лицом  также не  влияет на  результаты и  законность процедуры освидетельствования   Трусова А.В., так как  была вызвана согласно показаний свидетелей  <ФИО3> и <ФИО1> технической  необходимостью, что не свидетельствует о неисправности прибора, кроме того, после поправки ленты  имеющийся на приборе  после освидетельствования  Трусова А.В.  результат  был  распечатан на чеке данного прибора, что подтверждается  видеозаписью данной  процедуры. 

Как необоснованное и не подлежащее удовлетворению  суд  оценивает ходатайство   защитника  Хроменкова О.А. об исключении акта освидетельствования  Трусова А.В. ввиду  нарушения процедуры использования прибора без проведения процедуры забора воздуха в соответствии с инструкцией к прибору, так как объективными данными данный  довод не подтверждается.  Так,  согласно п. 2.3.8 инструкции устройства   АКПЭ-01М заводской номер <НОМЕР>   определение  алкоголя в  окружающем воздухе  проводится при смене места измерения  или через каждые 20 минут  непрерывного использования прибора,  вместе с тем, согласно показаний свидетеля  <ФИО1>, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи  указанные обстоятельства при проведении  освидетельствовании Трусова А.В. отсутствовали.  Кроме того,  должностным лицом  прибор использовался   в соответствии с  положениями  п. 2.3. инструкции, освидетельствование производилось после  нажатия кнопки Старт и  появления  на индикаторе  сообщения  «выдыхайте» (14.10-14-40 мин. видеозаписи). Таким  образом, каких-либо сомнений в технической возможности использования технического средства измерения, а также нарушений  процедуры освидетельствования Трусова А.В.,  судом  не установлено. Кроме того, в случае сомнений в достоверности проведения процедуры освидетельствования, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно  предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Трусова А.В. относительно процедуры освидетельствования и порядка ее проведения возражений не имелось, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, а также на бумажном носителе и удостоверено подписью освидетельствуемого.

Также,  как несостоятельные суд оценивает   доводы  Трусова  А.В. о том, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не  составлялся. Так, согласно показаний  должностных лиц  <ФИО1> и <ФИО2>  установлено, что протокол об административном правонарушении от  25.10.2020 г. составленуполномоченным должностным лицом <ФИО1> в присутствии Трусова  А.В., что заверено подписями должностного лица  и Трусова А.В., кроме того,  суд учитывает, что  согласно видеозаписи с  видеорегистратора  патрульного автомобиля  (файл ch02_20201025144204)  непосредственно после проведения  освидетельствования   Трусова А.В.  на состояние опьянения, ему  должностным лицом разъясняется  о составлении в  отношении него  протокола  об административном  правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в его присутствии оформляется  протокол, после чего сотрудник ДПС и Трусов  А.В. выходят из патрульного автомобиля,  после возвращения  в патрульный автомобиль сотрудник ДПС  обращается  к находящемуся  на улице у автомобиля Трусову А.В. подойти расписаться в  протоколе,  протягивает документы и  озвучивает где ставить подписи. Также суд учитывает, что согласно заключения  по результатам рассмотрения  жалобы Трусова  А.В.,  утвержденного 12.01.2021 г. командиром  ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС>  области  <ФИО4>,  в  действиях ИДПС взвода <НОМЕР> ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области  <ФИО1> и  <ФИО5>, нарушений  законности не установлено.

В этой связи, как необоснованное и не подлежащее удовлетворению  суд оценивает ходатайство   защитника  Хроменкова О.А.  об исключении  составленного в  отношении Трусова А.В. протокола  об административном правонарушении,  ввиду  нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ при его  составлении, а именно  судом установлено, что  протокол об административном правонарушении  составлен должностным лицом в  отношении Трусова А.В.  непосредственно  после   разъяснения   прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ  и проведения  процедуры  освидетельствования на состояние опьянения, протокол составлен в  присутствии Трусова А.В., которому  должностным лицом  разъяснено о составлении итогового документа  всей проводимой в отношении него процедуры- протокола  об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1  КоАП РФ,  в связи с чем,  отсутствие согласно видеозаписи сведений  о повторном  разъяснении данных прав Трусову А.В.  не влияет на законность  данного протокола, кроме того, с учетом показаний  сотрудников  ДПС <ФИО1> и <ФИО2> о подписании протокола Трусовым А.В., а также  видеозаписи (файл ch02_20201025144204  15.16 мин.), согласно которой   сотрудник ДПС  обращается  к находящемуся  на улице у автомобиля Трусову А.В. подойти расписаться в  протоколе,  протягивает документы и  озвучивает где ставить подписи, судом  не  установлено обстоятельств  искусственного создания  доказательств должностными лицами.

Таким  образом, судом  установлено, что   содержание и оформление протокола  об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данные о совершении Трусовым А.В. административного правонарушения, суду не представлено,  доказательства не опровергнуты.

Действия Трусова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд учитывает умышленный характер совершенного Трусовым А.В.  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - совершение правонарушения впервые, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о возможности назначить Трусову А.В. минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░<░░░░░>░░░░░░░░░░ (░░░): ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░                                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.