Решение по делу № 5-1/2021 (5-309/2020) от 19.02.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

20 февраля 2021 годаг. Нижнеудинск

Мировой судья судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Тапешкова  И.В.,            с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении Трусова А.В., его защитника  Хроменкова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (5-1/21), в  отношении

Трусова Александра  Владимировича,  <ДАТА2> рожд.,  уроженца г. <АДРЕС>  области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу  <АДРЕС>У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 25.10.2020 года в 14  часов 10 минут    на   ул.   <АДРЕС>   в  районе д. <НОМЕР>  ст. <АДРЕС> Нижнеудинского района <АДРЕС> области  Трусов  Александр Владимирович, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ  управлял транспортным средством автомобилем    УАЗ 31512  государственный регистрационный знак <НОМЕР>  в состоянии опьянения (показатели прибора 0,285 мг/л), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Трусов А.В.   в судебном заседании просил производство по делу прекратить, указав, что он  не находился  в алкогольном опьянении, так как  выпивал немного спиртного 24.10.2020 г. и к моменту  управления  автомобилем был трезв. В связи с состоянием здоровья  употреблял лекарственные препараты. Также пояснил, что не согласен с показателями прибора,  предположил,  что прибор являлся неисправным ввиду  того, что чек по результатам его освидетельствования  был распечатан не сразу, а после манипуляций должностного лица. Кроме того, пояснил, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не  составлялся,  ему  не вручался,  имеющиеся  в  данном протоколе подписи ему  не принадлежат. 

Защитник Хроменков О.А. в судебном  заседании поддержал доводы  Трусова  А.В., в связи с допущенными процессуальными нарушениями просил производство по делу прекратить. Кроме того, заявил ходатайство об исключении из материалов  дела  акта освидетельствования Трусова А.В. на состояние  опьянения, указав  о нарушении процедуры  его проведения. В обоснование указал, что в  нарушение п. 7 Правил освидетельствования  лица, утвержденного постановлением  Правительства  РФ от  26 июня 2008 года № 475,инспектор ДПС <ФИО1> при проведении освидетельствования  не провел отбор пробы  окружающего воздуха  в соответствии с  инструкцией   по эксплуатации используемого технического средства измерения  (13-16 минут видеозаписи), тогда  как   согласно п. 2.3.8 инструкции устройства   АКПЭ-01М заводской номер 16164 необходимо было провести анализ выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя следующим  образом: установить в гнездо поз. 7 рис. 1 фильтр  из комплекта поставки и придерживать его, выполнить операцию по п. 2.3.7 а)-б), при  этом фильтр необходимо прижимать к  гнезду, не перекрывая  отверстие в  фильтре, потом извлечь фильтр из гнезда  поз. 7 рис. 1, затем нажать кнопку и  удерживать ее. При  этом прибор включает компрессор для принудительного отбора пробы окружающего воздуха, затем на индикаторе появится  результат  оценки наличия этанола  в  окружающем воздухе.  Кроме того, заявил ходатайство об исключении протокола  об административном правонарушении  из материалов административного дела. В обоснование указал, что инспектор  ДПС <ФИО1> в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении  в  отсутствие  Трусова  А.В., без его окончательных объяснений и  замечаний, без разъяснения прав, было допущено подписание протокола  об административном правонарушении третьими лицами, из исследованной  в  ходе судебного заседания   видеозаписи с  видеорегистратора  патрульного автомобиля   не следует, что должностным лицом  был составлен протокол об административном  правонарушении,  а также   не видно кто и какой  документ подписывает. 

Свидетель <ФИО1> суду показал, что  при  проведении процедуры освидетельствования  Трусова А.В. им были соблюдены  требования  КоАП РФ, Трусов А.В. после разъяснения ему прав и правил освидетельствования  согласился пройти освидетельствование на месте по прибору, не  отрицая  факт нахождения в алкогольном опьянении, кроме того им Трусову А.В. был продемонстрирован как сам прибор, наличие целостности свинцовой  пломбы,  так и  сертификат поверки, прибор был исправен,  необходимости проверки наличия  этанола в  окружающем воздухе не имелось, так  как прибор  в то день  не использовался, после нажатия  был готов  согласно инструкции к проведению освидетельствования,  так как  на  табло имелась надпись «выдыхайте», результат был получен после первого выдоха, с результатом освидетельствования  Трусов А.В. согласился.  Также пояснил, что после нажатия  прибора  на печать чек не распечатался, так как  заела чековая лента, в связи чем,   его напарник  <ФИО2> поправил ленту и  чек с полученным результатом был распечатан без  нарушения  целостности прибора либо изменения  его результатов.  Кроме того, пояснил, что  он выяснял у  Трусова А.В. мнение  о необходимости  составления  протокола  об административном правонарушении при использовании видеозаписи и с учетом  мнения последнего об отсутствии такой  необходимости, сразу же после выключения  видеозаписи в патрульном автомобиле составил протокол, где расписался Трусов А.В., ни  он ни иные лица за Трусова А.В. в протоколе не расписывались.

Свидетель <ФИО2> суду показал, что  его напарник <ФИО1> проводил процедуру освидетельствования на состояние  опьянения Трусова А.В., при разъяснения ему права и правила освидетельствования, Трусов А.В.   согласился пройти освидетельствование на месте по прибору, не  отрицал  факт нахождения в алкогольном опьянении, кроме того  Трусову А.В. был продемонстрирован как сам прибор, наличие целостности свинцовой  пломбы,  так и  сертификат поверки, с результатом освидетельствования  Трусов А.В. согласился.  Также пояснил, что после нажатия  прибора  на печать чек не распечатался, так как  заела чековая лента, в связи чем   он поправил ленту в приборе и  чек с полученным результатом освидетельствования  был распечатан, он  не  нарушал  целостность прибора.   Кроме того, в его присутствии сразу же после выключения  видеозаписи в патрульном автомобиле <ФИО1> составил протокол об административном правонарушении в  отношении Трусова А.В.,  где впоследствии  сам расписался.  

Заслушав Трусова А.В., защитника Хроменкова  О.А, исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, просмотрев видеозапись, мировой судья  находит доказанным вину Трусова  А.В. во вменяемом правонарушении.

Так, вина Трусова А.В.   в совершении административного правонарушения  подтверждается  помимо сведений,  изложенных в протоколе  об административном правонарушении  следующими исследованными судом  доказательствами:

-протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 25.10.2020 года, согласно которого Трусову А.В. должностным лицом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ;

-из протокола  об отстранении от управления  транспортным средством  от 25.10.2020 г.следует, что причиной отстранения  явилось наличие у  Трусова А.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

-согласно расписки от  25.10.2020 года, Трусову А.В.   был разъяснен порядок освидетельствования  на состояние  опьянения,  согласие  Трусовым А.В.  выражено лично  посредством  записи им  слова «Согласен»;

-из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.10.2020 года усматривается, что по результатам освидетельствования  у Трусова А.В.    установлено состояние опьянения-  0,285 мг/л., кроме того содержится собственноручная запись Трусова А.В. о согласии с  результатом. 

-согласно исследованного судом  чека  Алкотектора АКПЭ-01М № 16164 показатели автоматического результата освидетельствования   у  Трусова А.В. в 14 часов 35 минут составили    0, 285 мг/л., данный результат заверен подписью должностного лица и Трусова А.В.

Сведения, изложенные в исследованных протоколах  и  акте  согласно видеозаписи  Трусов А.В.  А.В.   не оспаривал, заверил процессуальные документы  своей  подписью, тем самым подтвердив достоверность сведений  изложенных в  указанных процессуальных документах.

Согласно карточки ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому  району  «Карточка операции с ВУ» у Трусова А.В.  имеется водительское удостоверение, действительно до 08.08.2028 г.Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому  району  о привлечении Трусова  А.В. к административной  ответственности, последний   к административной  ответственности по главе 12 КоАП РФ в 2019 г., 2020 г.  не привлекался. 

Согласно исследованной  судом в ходе судебного заседания  видеозаписи, имеющейся в материалах дела,  (файл М2U00381) Трусов А.В. в ходе проведения процессуальных действий согласился пройти освидетельствование на месте по прибору, с результатом освидетельствования  согласился. При  этом, на видеозаписи зафиксировано, что должностным лицом продемонстрирован как сам прибор, наличие целостности свинцовой  пломбы,  так и  сертификат поверки (дата проверки 20.03.2020 г.), фактвскрытия  Трусовым А.В. упаковки мундштука и помещения  в прибор, включение прибора  должностным лицом,  наличие на экране прибора надписи «выдыхайте», факт осуществления  выдоха Трусовым А.В., зафиксирован результат освидетельствования  Трусова А.В. 0,285 мг/л, факт   поправки должностным лицом   чековой ленты в приборе алкотектор без нарушения  целостности прибора либо изменения  его результатов, а также распечатки чека с указанным результатом.  Кроме того, согласно видеозаписи Трусов А.В. не  отрицает факт нахождения в состоянии опьянения, указывая, что перед выездом из леса выпил самогон 100 гр., при  этом, сведений  об употреблении лекарственных препаратов  не сообщает. Кроме того, согласно видеозаписи  должностное лицо выясняет у Трусова А.В. мнение  о необходимости  составления  протокола  об административном правонарушении при использовании видеозаписи и с учетом  мнения последнего об отсутствии такой  необходимости объявляет о составлении протокола  без видеозаписи.  

Согласно исследованной  судом в ходе судебного заседания  видеозаписи с  видеорегистратора  патрульного автомобиля  (файл ch02_20201025144204)  следует, что непосредственно после проведения  освидетельствования   Трусова А.В.  на состояние опьянения, ему  должностным лицом разъясняется  о составлении в  отношении него  протокола  об административном  правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оформляется  протокол для чего должностным лицом  у Трусова А.В. выясняются  необходимые вопросы, после чего Трусов А.В. и сотрудник ДПС   выходят из патрульного автомобиля,  после возвращения  в патрульный автомобиль сотрудник ДПС  обращается  к находящемуся  на улице у автомобиля Трусову А.В. подойти расписаться в  протоколе,  протягивает документы и  озвучивает где ставить подписи.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Трусова А.В.  были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,  водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи.

Согласно Правил освидетельствования  лица, которое управляет транспортным средством на состояние  алкогольного опьянения,  утвержденных постановлением  Правительства РФ  от  <ДАТА9> <НОМЕР>   освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Таким  образом, освидетельствование    было проведено  с соблюдением  требований закона. Основанием полагать, что Трусов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, процедура проведения освидетельствования Трусова  А.В. на состояние  опьянения  была проведена  в  соответствии с  требованиями закона с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В этой связи, суд оценивает как  несостоятельные  доводы Трусова А.В. о  недостоверности   результатов  освидетельствования  ввиду  возможной неисправности прибора Алкотектор в связи с поправкой  чековой  ленты, так как  согласно исследованной  судом видеозаписи должностным лицом продемонстрирован как сам прибор, наличие целостности свинцовой  пломбы,  так и  сертификат поверки (дата проверки  20.03.2020 г.), кроме того, согласно видеозаписи зафиксировано соблюдение должностным лицом требований   процедуры освидетельствования Трусова А.В., получение согласия последнего на  проведение освидетельствования, включение прибора и  проведение освидетельствования после готовности прибора,  что подтверждается  надписью на экране «выдыхайте», при  этом   поправка  чековой ленты  должностным лицом  также не  влияет на  результаты и  законность процедуры освидетельствования   Трусова А.В., так как  была вызвана согласно показаний свидетелей  <ФИО3> и <ФИО1> технической  необходимостью, что не свидетельствует о неисправности прибора, кроме того, после поправки ленты  имеющийся на приборе  после освидетельствования  Трусова А.В.  результат  был  распечатан на чеке данного прибора, что подтверждается  видеозаписью данной  процедуры. 

Как необоснованное и не подлежащее удовлетворению  суд  оценивает ходатайство   защитника  Хроменкова О.А. об исключении акта освидетельствования  Трусова А.В. ввиду  нарушения процедуры использования прибора без проведения процедуры забора воздуха в соответствии с инструкцией к прибору, так как объективными данными данный  довод не подтверждается.  Так,  согласно п. 2.3.8 инструкции устройства   АКПЭ-01М заводской номер <НОМЕР>   определение  алкоголя в  окружающем воздухе  проводится при смене места измерения  или через каждые 20 минут  непрерывного использования прибора,  вместе с тем, согласно показаний свидетеля  <ФИО1>, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи  указанные обстоятельства при проведении  освидетельствовании Трусова А.В. отсутствовали.  Кроме того,  должностным лицом  прибор использовался   в соответствии с  положениями  п. 2.3. инструкции, освидетельствование производилось после  нажатия кнопки Старт и  появления  на индикаторе  сообщения  «выдыхайте» (14.10-14-40 мин. видеозаписи). Таким  образом, каких-либо сомнений в технической возможности использования технического средства измерения, а также нарушений  процедуры освидетельствования Трусова А.В.,  судом  не установлено. Кроме того, в случае сомнений в достоверности проведения процедуры освидетельствования, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно  предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Трусова А.В. относительно процедуры освидетельствования и порядка ее проведения возражений не имелось, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, а также на бумажном носителе и удостоверено подписью освидетельствуемого.

Также,  как несостоятельные суд оценивает   доводы  Трусова  А.В. о том, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не  составлялся. Так, согласно показаний  должностных лиц  <ФИО1> и <ФИО2>  установлено, что протокол об административном правонарушении от  25.10.2020 г. составленуполномоченным должностным лицом <ФИО1> в присутствии Трусова  А.В., что заверено подписями должностного лица  и Трусова А.В., кроме того,  суд учитывает, что  согласно видеозаписи с  видеорегистратора  патрульного автомобиля  (файл ch02_20201025144204)  непосредственно после проведения  освидетельствования   Трусова А.В.  на состояние опьянения, ему  должностным лицом разъясняется  о составлении в  отношении него  протокола  об административном  правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в его присутствии оформляется  протокол, после чего сотрудник ДПС и Трусов  А.В. выходят из патрульного автомобиля,  после возвращения  в патрульный автомобиль сотрудник ДПС  обращается  к находящемуся  на улице у автомобиля Трусову А.В. подойти расписаться в  протоколе,  протягивает документы и  озвучивает где ставить подписи. Также суд учитывает, что согласно заключения  по результатам рассмотрения  жалобы Трусова  А.В.,  утвержденного 12.01.2021 г. командиром  ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС>  области  <ФИО4>,  в  действиях ИДПС взвода <НОМЕР> ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области  <ФИО1> и  <ФИО5>, нарушений  законности не установлено.

В этой связи, как необоснованное и не подлежащее удовлетворению  суд оценивает ходатайство   защитника  Хроменкова О.А.  об исключении  составленного в  отношении Трусова А.В. протокола  об административном правонарушении,  ввиду  нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ при его  составлении, а именно  судом установлено, что  протокол об административном правонарушении  составлен должностным лицом в  отношении Трусова А.В.  непосредственно  после   разъяснения   прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ  и проведения  процедуры  освидетельствования на состояние опьянения, протокол составлен в  присутствии Трусова А.В., которому  должностным лицом  разъяснено о составлении итогового документа  всей проводимой в отношении него процедуры- протокола  об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1  КоАП РФ,  в связи с чем,  отсутствие согласно видеозаписи сведений  о повторном  разъяснении данных прав Трусову А.В.  не влияет на законность  данного протокола, кроме того, с учетом показаний  сотрудников  ДПС <ФИО1> и <ФИО2> о подписании протокола Трусовым А.В., а также  видеозаписи (файл ch02_20201025144204  15.16 мин.), согласно которой   сотрудник ДПС  обращается  к находящемуся  на улице у автомобиля Трусову А.В. подойти расписаться в  протоколе,  протягивает документы и  озвучивает где ставить подписи, судом  не  установлено обстоятельств  искусственного создания  доказательств должностными лицами.

Таким  образом, судом  установлено, что   содержание и оформление протокола  об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данные о совершении Трусовым А.В. административного правонарушения, суду не представлено,  доказательства не опровергнуты.

Действия Трусова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд учитывает умышленный характер совершенного Трусовым А.В.  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - совершение правонарушения впервые, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о возможности назначить Трусову А.В. минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Трусова Александра Владимировича  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях  и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на Отдел Министерства внутренних дел РФ по Нижнеудинскому району.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Штраф перечислить по реквизитам: Получатель<НОМЕР>Плательщик (ФИО): Трусов Александр  Владимирович. Адрес: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, УИН <НОМЕР>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в судебный участок.

Постановление может быть обжаловано в Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области.Мировой судья                                                                                          Тапешкова И.В.