Решение по делу № 1-12/2020 от 16.09.2020

Дело № 1- 12/2020 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2020 года с. Камень-Рыболов Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края Сурменко А.Н., при секретаре судебного заседания - Баталовой С.А. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ханкайского района Приморского края - Спасенникова П.С. защитника подсудимого Дьячек В.В.- адвоката Розенко А.Н. подсудимого - Дьячек В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ч.1 ст.226.9 УПК РФ в порядке особого производства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении: Дьячек Владислава Васильевича, <ДАТА2> рождения,  родившегося в  гор. Лесозаводск Приморского края,  гражданина РФ, имеющего среднее образование,  женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка <ФИО1> <ДАТА3> рождения, инвалидом не являющегося, работающего ИП «Дьячек» водителем, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, гор. Лесозаводск Приморского края ул. Бурейская д. 46, ранеене судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного постановления получившего <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Дьячек В.В. совершил  покушение на дачу взятки лично, в размере не превышающем 10 000 рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05.08.2020 года около 13 часов 25 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя грузовым тягачом марки «IVECO» модели 440Е35 имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, с полуприцепом с бортовой платформой марки «KRONE SDP 27»  имеющим государственные регистрационные знаки АА 4732 27 RUS двигался по автомобильной дороге «Михайловка - Турий Рог»,  чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое было выявлено командиром отделения ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району капитаном полиции <ФИО2>, назначенным на должность с 01.12.2019 года приказом ОМВД России  по <АДРЕС> району № 156 л/с по личному составу от 28.11.2019 года.

05.08.2020 года в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов  38 минут Дьячек В.В. осознавая, что им  совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, желая избежать привлечения к административной ответственности, решил дать командиру отделения  капитану полиции <ФИО2> взятку в виде денежных средств двумя купюрами номиналом 5 000 рублей каждая, в размере 10 000 рублей, лично за не составление последним в отношении него административного материала, и находясь на переднем водительском сидении служебной автомашины марки «HYUNDAI SOLARIS»  имеющей государственные регистрационные знаки М 0221 25 RUS, находящийся на удалении 3 километров в северо-восточном направлении от дорожного знака информационного значения «Ильинка 16 Ново-Качалинск 41 Турий Рог 59 », осознавая, что <ФИО2> является представителем власти, должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, который  в силу  занимаемой должности обязан возбудить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, действуя умышленно и незаконно, попытался  передать тому лично взятку в виде денежных средств в размере 10 000 рублей, за заведомо незаконное бездействие, которые положил между передними сиденьями около стояночного тормоза служебного автомобиля, однако свой преступный умысел Дьячек В.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельств, вследствие того, что Карпов Е.С. отказался принять денежные средства. В судебном заседании подсудимый Дьячек В.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Защитник-адвокат Розенко А.Н. в судебном заседании не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Государственный обвинитель так же не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства участниками процесса соблюдены, с учетом того что, преступление, совершенное Дьячек В.В., отнесено законом к категории преступлений небольшой степени тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. При согласии подсудимого с обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, а также принимая во внимание, что возражений о рассмотрении дела в особом порядке от участников процесса не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого Дьячек В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение дачи взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном искренне раскаялся, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а так же его состояние здоровья. В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание. Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. При изучении личности подсудимого Дьячек В.В. судом установлено, что он ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и не состоял, со стороны соседей жалоб не поступало, по месту жительства характеризуется положительно, в злоупотребление спиртными напитками замечен не был. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Дьячек В.В. суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. При этом суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование к раскрытию преступления- выразившееся в проверки показаний на месте подсудимого. Обсуждая вопрос о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренной примечанием к ст. 2912 УК РФ, мировой судья приходит к следующему выводу. Активное способствование лицом раскрытию и расследованию преступления заключается в предоставлении органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного с его участием преступления либо о своей роли в преступлении (например, оно указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Активное способствование раскрытию преступления может выражаться в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, совершенных им лично или в соучастии с другими лицами. Способствование раскрытию и расследованию преступления должно быть именно активным, деятельным, энергичным, а не простым оказанием помощи дознанию и следствию под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих причастность лица к совершенному преступному деянию. Важным условием признания указанного обстоятельства смягчающим наказание является совершение действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Дьячек В.В. судом не установлено. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях Дьячек В.В. отсутствует. Суд не усматривает со стороны Дьячек В.В. активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования в целях раскрытия и расследования преступления, давшего признательные показания в то время, когда органы предварительного расследования располагали достаточной информацией, имеющей значение для настоящего уголовного дела. Показания об обстоятельствах совершения преступных действий были даны им после подтверждения его причастности к совершению преступления показаниями свидетелей и другими доказательствами, возбуждением уголовного дела. Таким образом, последующие краткие показания в ходе проверки показаний на месте, не могут рассматриваться судом в том контексте, который предусмотрен законодательством для определения понятия "активного способствования раскрытию и расследованию преступления" для целей ст. 291.2 УК РФ. В связи с чем, основания для освобождения Дьячек В.В. от уголовной ответственности в силу примечания к статье 291.2 УК РФ отсутствуют. Объяснения Дьячек В.В. данные им до возбуждения уголовного дела не могут быть учтены в качестве явки с повинной, поскольку Дьячек В.В. самостоятельно в орган предварительного расследования не явился, о совершенном им преступлении не сообщил, уголовное дело было возбуждено на основании рапорта должностного лица, и материалов по делу об административном правонарушении, и на основании указанных выше документов у Дьячек В.В. было отобрано соответствующее объяснение, вместе с тем, в соответствии со ст. 62 УК РФ суд учитывает данное обстоятельство в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства Согласно ч. 1.1 . ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Как следует из материалов дела, из обстоятельств совершенного преступления, с которым в полном объеме согласился подсудимый, а так же подтверждено подсудимым в судебном заседании, в момент совершения преступления подсудимый Дьячек В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство, по мнению суда, сняло внутренний контроль за поведением Дьячек В.В., что и привело к совершению преступлений, в связи с чем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа совершения преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого, полагает необходимым, признать обстоятельством, отягчающим наказание Дьячек В.В., в соответствии с ч.1 .1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Дьячек В.В., анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. О наличии каких-либо иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Дьячек В.В., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, тот факт, что подсудимый в настоящее время официально трудоустроен, личное отношение к деянию, учитывая желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Дьячек В.В. в виде штрафа. При этом, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Дьячек В.В. и его семьи, с учетом возможности получения Дьячек В.В. какого - либо дохода, а так же тот факт что Дьячек В.В. в настоящее время имеет не стабильный небольшой доход, а так же тот факт что его супруга не работает по состоянию здоровья, суд считает возможным применить положение ч.3 ст. 46 УК РФ и назначить рассрочку выплаты штрафа. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Так как подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 291.2 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 66 УК РФ ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, судом не усматривается оснований, об освобождении Дьячек В.В.от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями  ч. 3  ст. 81 УПК  РФ, а именно вещественных доказательств в виде:  денежных купюр  номиналом 5000 каждая серия НЗ номер <НОМЕР> и серия НН номер <НОМЕР> которые хранится в бухгалтерии ОМВД России по Ханкайскому району;  грузовой тягач марки «IVECO» модели 440Е35 имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, с полуприцепом с бортовой платформой марки «KRONE SDP 27»  имеющим государственные регистрационные знаки АА 4732 27 RUS; оптический диск, который хранится при материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 1  ч. 3  ст. 81 УПК  РФ, п. "г"  ч. 1  ст. 104.1  УК  РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При этом грузовой тягач марки «IVECO» модели 440Е35 имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, с полуприцепом с бортовой платформой марки «KRONE SDP 27»  имеющим государственные регистрационные знаки АА 4732 27 RUS, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении у собственника.

В отношении подсудимого в ходе предварительного расследования избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении Дьячек В.В. до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого    не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309, 316, 226 УПК   РФ,  суд,

                                                       П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дьячек Владислава Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. ч.1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса РФ рассрочить Дьячек В.В. уплату штрафа на срок 12 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с оплатой первого взноса в размере 2000 (две тысячи) рублей не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и последующей оплатой оставшейся части штрафа ежемесячно по 2000 (две тысячи) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полной выплаты суммы штрафа. Реквизиты для оплаты штрафа: Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ханкайскому району 692684 Приморский край Ханкайский район с. Камень - Рыболов ул. Пионерская 1Б ИНН 2530001620 КПП 253001001 ОГРН 1032501179842 ОКТМО 05646000 р/счет 40101810900000010002 в Дальневосточном ГУ Банка России по г. Владивостоку БИК 040507001 л/счет 04201448520 в УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Ханкайскому району) КБК 18811621010016000140 Меру процессуального принуждения в отношении Дьячек В.В. виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства - в виде денежных купюр номиналом 5000 каждая серия НЗ номер 5763829 и серия НН номер 8979225 которые хранится в бухгалтерии ОМВД России по Ханкайскому району на основании ст. 104.1 УК РФ обратить в доход государства, путем зачисления их в бюджет Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю. Оптический диск хранить при материалах уголовного дела. Грузовой тягач марки «IVECO» модели 440Е35 имеющим государственный регистрационный знак Н 511 УС 27 RUS, с полуприцепом с бортовой платформой марки «KRONE SDP 27» имеющим государственные регистрационные знаки АА 4732 27 RUS по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении у собственника. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ханкайский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба (представление) может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, стороны могут подать на них свои замечания. Мировой судья А.Н.Сурменко