Решение от 13.06.2017 по делу № 1-46/2017 от 13.06.2017

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем  Российской  Федерации

г. Камышин «13» июня 2017 года

Мировой судья судебного участка №18 Волгоградской области

Кухарева И.А.,

при секретаре Сергеевой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника Камышинского

городского прокурора <ФИО1>,

подсудимого Сухорученко В.В.,

потерпевшего <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Камышине материалы уголовного дела в отношении Сухорученко <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> <АДРЕС>, ранее судимого <ДАТА3> по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области по ч.1 ст.111, п.«г» ч.2 ст.161, п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> лет, освобожденного <ДАТА4> по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сухорученко В.В. незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем <ФИО2>, при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА5>, в период времени с 12 часов до 13 часов 20 минут, Сухорученко В.В., находясь в коридоре общей секции общежития по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <АДРЕС>, с целью выяснения отношений с <ФИО2> решил незаконно проникнуть в жилище последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО2> на неприкосновенность жилища и желая их наступления, умышленно, воспользовавшись тем, что дверь комнаты <НОМЕР> по вышеуказанному адресу, в которой проживал <ФИО2>, не заперта, открыл её и незаконно проник через входную дверь в указанную комнату против воли <ФИО2>, нарушив тем самым охраняемое и гарантированное право последнего на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации. При этом, на требования <ФИО5> покинуть комнату не реагировал.

          В судебном заседании подсудимый Сухорученко В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Сухорученко В.В. в совершении изложенного выше преступления, исходя из следующего.

Потерпевший <ФИО2> суду показала, что не помнит Сухорученко В.В., возможно ранее вместе с подсудимым отбывали наказание в исправительной колонии. В январе 2017 года его мама <ФИО5> снимала ему комнату в общежитии по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, где он проживал и хранил свои вещи. <ДАТА6> его комнату обокрали. <ДАТА5> он находился по месту жительства, спал на диване. В комнате также находилась его мама. В комнату без разрешения ворвался Сухорученко В.В. и стал душить его ногой, наносить удары от чего он на время потерял сознание и когда очнулся Сухорученко В.В. уже не было в комнате. Во время избиения слышал, как его мама кричала, требовала прекратить избиение, выгоняла подсудимого из комнаты, говорила, что вызовет полицию. Входная дверь в комнату была закрыта, но не на замок. Разрешения войти в комнату Сухорученко В.В. не давал. Сотрудников полиции и скорую помощь вызвала его мама. В последствии узнал, что кражу совершил Сухорученко В.В.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО2>, которые тот давал в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший <ФИО2> на следствии показал, что находился в хирургическом отделении по состоянию здоровья. <ДАТА7> освободился из мест лишения свободы. <ДАТА8> его мама <ФИО5> для него взяла в аренду комнату 27 в доме 19 по <АДРЕС> в <АДРЕС>, где тот проживал до <ДАТА9> <ДАТА5> около 12 часов в комнату пришла его мама для уборки. Примерно в 14 часов он лежал в комнате на диване, мама заканчивала уборку, в это время в комнату ворвался Сухорученко В.В., подбежал к дивану, сел на него сверху и начал кулаками наносить удары. Сухорученко В.В. что-то говорил, но что именно не помнит. <ФИО5> стала кричать, чтобы тот прекратил избиение и покинул комнату или она вызовет полицию, пыталась оттащить от него Сухорученко В.В. Когда Сухорученко В.В. услышал, что <ФИО5> вызывает полицию, прекратил избиение и ушел из комнаты. Все произошло очень быстро и он не успел воспрепятствовать проникновению Сухорученко В.В. в комнату. Когда тот выбегал из комнату, он увидел, что на пороге комнаты стоил ещё один мужчина, ранее не знакомый. Сухорученко В.В. перед проникновением в комнату в дверь не стучал, разрешения войти не прашивал. Разрешения на вход в комнату Сухорученко В.В. никогда не давал, его вещей в комнате не было. В 2003 году он вместе с Сухорученко В.В. отбывал наказание в исправительной колонии и последний испытывал к нему неприязнь (л.д.36-39).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший <ФИО2> суду дополнил, что он их полностью подтверждает, они соответствуют действительности, сейчас уже обстоятельства произошедшего не помнит, так как прошло много времени и из-за полученных травм, а также имеющегося у него тяжелого заболевания, для лечения которого принимает лекарственные препараты, от которых у него пропадает память.

С учетом указанного, суд принимает за основу показания потерпевшего <ФИО2> данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что дату, точно не помнит, возможно <ДАТА5>, днем, когда он находился на дежурстве, от оперативного дежурного МО МВД России «Камышинский» получил сообщение, что по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> происходит конфликт. Прибыв по заявленному адресу, в комнате находилась мама потерпевшего и с телесными повреждениями <ФИО2> Мать потерпевшего сказала, что в комнату ворвался и избил её сына мужчина, с которым тот ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Свидетель <ФИО5> суду пояснила, что потерпевший <ФИО2> её сын. Когда сын освободился из мест лишения свободы, она сняла ему для проживания комнату в общежитии по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>. <ДАТА6> комнату сына обокрали, по данному факту они вызывали сотрудников полиции. <ДАТА5> примерно в 11 часов она пришла к сыну для уборки комнаты. Когда примерно через 2 часа она заканчивала уборку и закрывала дверь, то в комнату ворвался мужчина, который оттолкнул её, направился к сыну и стал его избивать. Она по чертам лица узнает данного мужчину - это подсудимый Сухорученко В.В., сомнений у неё нет. Вместе с Сухорученко В.В. был молодой человек, но в комнату тот не заходил, стоял в коридоре. Она стала отталкивать Сухорученко В.В. от сына, кричать, что вызовет полицию, просила прекратить избиение сына и уйти. Только после того, как она стала вызвать полицию, Сухорученко В.В. ушел. Во время избиения Сухорученко В.В. высказывал претензии по поводу написания заявления по краже в комнате. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Со слов сына знает, что тот с Сухорученко В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы. Разрешения зайти в комнату Сухорученко В.В. ни она, ни её сын не давали, но подсудимый и не спрашивал, сразу ворвался в комнату.

Свидетель <ФИО7> показала, что <ДАТА5> она находилась на дежурстве с фельдшером <ФИО8> и в районе обеда поступил вызов скорой помощи по факту избиения человека. Прибыв по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> они прошли на второй этаж в комнату, где находился <ФИО2>, которому была оказана медицинская помощь и тот госпитализирован в больницу. В комнате также находились мама потерпевшего и сотрудники полиции. Со слов <ФИО5> и <ФИО2>, последнего избили, а ранее обокрали. 

Свидетель <ФИО9> суду пояснил, что <ДАТА5> находился на дежурстве. На станцию скорой помощи поступил вызов по факту избиения по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>. Приехав по данному адресу, поднялись на второй этаж в комнату, где находился потерпевший, которому была оказана медицинская помощь. В комнате также находились сотрудники полиции. Со слов потерпевшего, его избил знакомый. После оказания медицинской помощи, потерпевший был госпитализирован.

Помимо вышеизложенных доказательств, объективно вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением <ФИО2> от <ДАТА10> в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности Сухорученко В.В., который <ДАТА5> примерно в 14 часов незаконно проник против его воли в <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> (л.д.7).

Из содержания рапорта инспектора НМПМ МО МВД России «Камышинский» <ФИО10> от <ДАТА5>, следует, что поступило сообщение от <ФИО5> о том, что <ДАТА5> около 14 час. 00 мин. в комнату по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, где проживает её сын <ФИО2> ворвались неизвестные и избили последнего (л.д.8).

Согласно копии договора найма от <ДАТА8>, заключенного между <ФИО5> и <ФИО11>, последняя передала комнату по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, для проживания <ФИО2> (л.д.19).

Из выписки из ЕГРП от <ДАТА11> следует, что <ФИО11> является собственником 1/3 доли комнаты по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> (л.д.20).  

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА5> в 13 час. 22 мин. поступил вызов по адресу: <АДРЕС> по факту избиения <ФИО2> посторонним (л.д.58-61).  

Проанализировав показания потерпевшего данные в ходе предварительного расследования, свидетелей обвинения, сопоставив их с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, составленными в соответствии с требованиями закона, мировой судья находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они не имеют противоречий, логично дополняют друг друга, последовательно излагают события, касающиеся обстоятельств дела, поэтому суд берет их в совокупности за основу обвинительного приговора.

В материалах дела и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Сухорученко В.В., либо причин для его оговора указанными лицами, судом не установлено.

Оценив данные о личности подсудимого с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая его поведение в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд признает Сухорученко В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащего уголовной ответственности.

  Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания Сухорученко В.В. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда, а именно в нарушении неприкосновенности жилища, его действия носили умышленный характер.

  Давая правовую оценку действиям подсудимого Сухорученко В.В., мировой судья квалифицирует их по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

          При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что Сухорученко В.В. совершил умышленное преступление, направленное против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относящееся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного.

Также, суд учитывает личность Сухор░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.127, 128-132, 137-138).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.░.123, 125).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░3> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.147-159).

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.18 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░3>).

          ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░ ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20% ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ -                                    ░.░.░░░░░░░░